T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/741 Esas - 2025/80
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/741
KARAR NO: 2025/80
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1
2-
3-
4-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
: 4-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/11/2021
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2021 tarihinde davalılardan ... Sigorta AŞ' nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı .... Sigorta AŞ' nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile .... yolu üzerinde bulunan... içerisinde yük indirmek için geri manevrası sırasında, aynı istikamette yaya olarak yürüyen...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babası....'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ....'ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın ölümüyle davacıların desteklerini kaybettiğini, manevi olarak büyük elem ve ızdırap duyduklarını, cenaze ve defin gideri yapmak durumunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı... için 1.000,00TL destekten yoksun kalma, 100,00TL cenaze gideri
e-imza e-imzae-imzae-imza
ile 150.000,00TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00TL cenaze gideri ile 100.000,00TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00TL cenaze gideri ile 100.000.00TL manevi tazminatın, davacı .... için 100,00TL cenaze gideri ile 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketleri yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere,manevi tazminata ilişkin ... Sigorta şirketinden talebi bulunmadığı belirtilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 29.12.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; davacı ...için 603.845,50TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sigorta AŞ (ZMMS) ve ... Sigorta AŞ (Genişletilmiş Kasko Poliçesindeki ....) ile ... ve....'tan (sigorta şirketleri yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03/04/2025 tarihli dilekçe ile ise talebini 1.520.660.37 TL'ye arttırdığını bildirmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde;... plakalı aracın davalı şirkete 14.12.2020 - 14.12.2021 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, iş kazasından kaynaklı açılmış bir dava olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini, cenaze giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın olayın meydana geldiği.... isimli işyerinde çalıştığını, olayın salt bir trafik kazası olmayıp aynı zamanda iş kazası olduğunu, asıl sorumluluğun müteveffanın işvereni üzerinde bulunduğunu, iş güvenliği kuralları gereğince de sorumluların tespit edilmesi gerektiğini, belirtilen işyerinin çok tehlikeli iş yeri kapsamında değerlendirildiğini, işin mahiyeti gereği işverenin kendi sahasında hareket eden her türlü aracın hareketini de kontrol altına alması ve kontrolsüz girişleri önlemesi gerektiğini, müteveffanın 01.01.2018 tarihinden itibaren işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, SGK kayıtlarından mesleki geçmişi ortaya çıktığında benzer işyerlerinde çalışmış olmasının muhtemel olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde araç sürücüsü ile işletenin kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... AŞ vekili cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın sigorta şirketi nezdinde 14.12.2020 - 14.12.2021 vadeli .... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava konusu talepler bakımından şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması talepleri bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, trafik kazasına karışan araçların trafik tescil kayıtları, Ankara Batı ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, 13/05/2022 tarihli kusur raporu, 17/08/2022 havale tarihli aktüerya raporu, 27/12/2022 tarihli aktüerya ek raporu, bedel arttırım dilekçesi, 30/11/2024 tarihli aktüerya ek raporu, 26/05/2025 tarihli aktüerya ek raporu, 03/04/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi dosya arasına alınmıştır.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2023 tarihli, ... Esas,... Karar sayılı ilamı ile; "Davacı tarafın açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 603.845,50TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili
e-imza e-imzae-imzae-imza
ile davacı ...'a avans faizi ile ödenmesine, Davalı ...e Sigorta AŞ nin sorumluluğunun ZMSS teminat miktarı ile, davalı ... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğunun ZMSS dışındaki kısım için genişletilmiş kasko poliçesindeki İMSS teminat miktarı ile sınırlı tutulmasına, Davalılar ... ve ... için faizin başlangıç tarihin 03/07/2021, davalı ... Sigorta A.Ş. için faizin başlangıç tarihinin 28/07/2021, davalı ....Sigorta için faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesine, Davacı tarafın cenaze giderleri yönünden açtığı davanın REDDİNE, Davacıların açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı... için 100.000,00TL , davacı ... için 40.000,00TL, davacı .... için 40.000,00TL, davacı.... için 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş., .... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline " şeklinde karar verilmiş; davacı vekili, davalı Sigorta şirketleri ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2024 tarihli ve 2023/942 E., 2024/1288 K. sayılı ilamı ile; "..mahkemece hem maddi hem de manevi tazminatlardan İMMS kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.’nin limitle sınırlı olarak sorumlu tutulduğu, ancak bu sigorta şirketinin poliçesinde;ki“Manevi tazminat talepleri, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın (kombine) yıllık azami 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiştir. Ancak bu tutar herhalükarda, kişi başı bedeni zarar tutarının %50'sini aşamaz” hükümlerinin mahkemece değerlendirilmediği, her davacının talebi ayrı ayrı olup davalı sigorta şirketlerinin hangi davacı için ne miktarda limitle sorumlu tutulduğu, yine yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden ne miktarda sorumlu olacağı açık ve net olarak hüküm kısmında belirlenmediği, Kabule göre hesap raporunda muris/desteğin ... doğum tarihli olup, kaza tarihi olan 03/07/2021 tarihinde ... yaş ... ay ... günlük olduğu, ancak hükme esas alınan raporda ... yaşında kabul edilerek muhtemel yaşam sonunun belirlenerek ölüm tarihinden itibaren ... yıl ilave edildiği, vefat eden için ... yaşın kabulü durumunda TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrün tespitinin değişiklik göstereceği, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediği..." belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sırasında dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında; meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonun sürücüsü ...ın 2918 saylı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/b Maddesinde belirtilen (araç sürücüleri geri gitme, geri dönüş, duraklama vaya park edilen yerlerden çıkış manevraları) kuralını ihlal etmiş olduğunu, yaya ...ın ise herhangi bir kusurunun olmadığını olay yeri incelemesi, sürücü beyanı ve görgü şahidinin beyanları ila kamera görüntüsünden (aracın geri geri gittiği) anlaşılmış olduğunu da beyan ettikleri ifade edilmiştir.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca .. Soruşturma sayılı dosyasında alınan 19.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazanın oluşumuna ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'ın Karayolları Trafık Kanunun 84.Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.Maddesinde belirtilen hükümleri ihlal etmesinin, yaya ...'ın ise Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.Maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmesinin kazanın oluşumuna etken olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Makine mühendisi bilirkişiden alınan 13.05.2022 tarihli kusur raporunda; ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'ın geri manevra yapmakta olduğu esnada göstermiş olduğu ihmal ve tedbirsizliğin yanında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.Maddelerinde açıklanan yasak ve zorunluluklara muhalefet göstererek aykırı davranışlarda bulunduğu, açıklanan ihmal va kural dışı davranışlar itibariyle yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği dava konusu kazasının meydana gelmesine sebebiyet veren ... plakalı kamyonun sürücüsü....'ın %85 oranında asli kusurlu olduğu, iş yeri çalışanı yaya ...'ın, kaza mahalli akaryakıt ve iş merkezi olan sahada bulunduğu süreçte ve de kaza mevkinin temizlik görevlisi olarak çalışmakta olduğu iş yeri olması nedeniyle kaza mahallinin taşıtların kullanmakta olduğu taşıt yolu niteliğindeki bir alan olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 68. ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin
e-imza e-imzae-imzae-imza
138. Maddelerinde belirtilen hükümler gereği kendi güvenliğini sağlayacak tedbirleri almadığı, dava konusu trafik kazasının meydana geliş sürecinde %15 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.
SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 22.11.2022 tarihli yazısında; 03.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik (iş) kazası sonucu vefat eden ...'ın hak sahibi eşi ...'a bağlanan gelirlerin peşin sermaye tutarının 207.454,60 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan belgelerden, kazaya sebep olan ... plakalı aracın 14.12.2020 - 14.12.2021 tarihleri arasında .... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 410.000,00TL kaza başı 4.100.000,00TL teminat sağladığı, davalı .... Sigorta A.Ş. nezdinde ise 14.12.2020 - 14.12.2021 vadeli ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu görülmüştür.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kaldırma kararı gereği alınan 30/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 23.10.2024 tarih E. 2023/942, K. 2024/1288 sayılı kararı göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirme yapılmış, 03.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ...'ın eşi ... için; Dava dışı .... Şti tarafından davadan önce 25.000.00 TL ödeme yapıldığının kabulü durumunda; 1.152.907,56 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, Davadan önce ödeme yapılmadığının kabulü durumunda ise; 1.186.663,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.
26/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ise müteveffanın eşi.... için güncel asgari ücret verilerine göre; dava dışı ... Şti tarafından davadan önce 25.000.00TL ödeme yapıldığının kabulü durumunda; 1.484.998,04TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, davadan önce ödeme yapılmadığının kabulü durumunda ise; 1.520.660,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir.
Trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK'nın 162 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Trafik kazasından kaynaklanan cismani tazminat ve manevi tazminat istemli davada, sürücü, işleten ve sigorta şirketi arasında, müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan, davacı taraf zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebilir. Zarar görenin sigortadan müştereken ve müteselsil talep edebileceği tazminat miktarı sigorta teminat limiti ile sınırlıdır. Müşterek ve müteselsil borçlulardan birisi tarafından yapılan ödemenin sonuçları ise TBK'nın 166. maddesinde düzenlenmiş ilgili madde de, "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiştir.
6100 sayılı Kanun ile alacak miktarının belirsiz olduğu durumlarda davacıya dilerse belirsiz alacak davası, dilerse de kısmi dava açabilme imkanı getirilmiştir. Belirsiz alacak davası ile kısmi dava konusu, amacı ve sonuçları bakımından birbirinden tamamen farklı iki dava türüdür. Her iki davanın mahkemeden istenen hukuki korumaya göre eda davası olması ve ortak bazı özelliklerinin
e-imza e-imzae-imzae-imza
bulunması bu sonucu değiştirmemektedir. Belirsiz alacak davası açan davacı, kısmi davanın sonuçlarından yararlanamayacağı gibi, kısmi dava açan davacı da belirsiz alacak davasının sonuçlarından yararlanamaz. Hâkim de kısmi dava olarak açılmış bir davayı belirsiz alacak davası olarak nitelendiremeyeceği gibi, belirsiz alacak davası olarak açılan davaya da kısmi dava olarak devam edemez (Yargıtay HGK, 2014/15-439 E., 2016/207 K. ve 02/03/2016).
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerelendirilidiğinde; 03.07.2021 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve genişletilmiş kasko poliçesi sigortacısı olduğu (kamyon) aracın geri manevrası sırasında meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babası ...'ın vefat ettiği, Ankara Batı.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E., ...K. Sayılı dosyasında davalı sürücünün araçtaki malzemeleri indirmek üzere geri manevrası sırasında iş yeri çalışanı yayanın taksirle ölümüne asli kusuru ile sebebiyet verdiği kabulü ile davalının 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, tarafların istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM ... Ceza Dairesi'nin ...E., ...K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun (kusur ve bilinçli taksire ilişkin istinaf sebepleri de değerlendirilerek) esastan reddine karar verilerek 02.05.2024 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda davalı sürücünün KTK 'nın 67, Yönetmeliğin 137 ve 84. Maddelerini ihlalden %85, müteveffa yayanın KTK 'nın 68 ve Yönetmeliğin 138.maddelerini ihlalden %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kesinleşen ceza mahkemesi kararı, kaza tespit tutanağı, dosya muhteviyatı itibariyle kusur oranları olayın oluş şekline uygun görülmüştür.
Kaza tarihi itibariyle...plakalı araç davalı ... sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup, kamyon vasfındaki aracın geçerli poliçe teminat limiti 430.000,00TL; davalı.... sigorta şirketi ile ise bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın 3.000.000,00TL, manevi tazminat talepleri bakımından ise 150.000TL ile sınırlı ihtiyari mali mesuliyet teminatı altındadır.
27.12.2022 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu ile müteveffanın geliri asgari ücret üzerinden, TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel ölüm tarihinin belirlendiği, evlenme ihtimali indirimi yapıldığı, %15 kusur indirimi ile davacı eş...'a müteveffanın ölümü nedeniyle yapılan 207.454,60TL ödemenin 5510 sayılı Kanun 21. Maddesine göre peşin sermaye değerinin yarısının kusura karşılık gelen tutarı mahsup edilmek suretiyle davacı ... için 603.845,50TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davacılar vekili tarafından işbu dava kısmi dava olarak açılmış olup, 29.12.2022 ve 03.04.2025 tarihli dilekçede talep artırım ifadesi kullanılmış olması ve ıslah hakkının saklı tutulduğunun belirtilmesinin sonuca etkisi bulunmadığı, harçlandırılan 1. dilekçenin usulen ıslah dilekçesi olduğunun kabulü gerektiği, HMK 176 madde uyarınca aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerinden 03.04.2025 tarihli dilekçe ikinci ıslah dilekçesi olarak kabul edilerek bu dilekçe ile arttırılan kısma ilişkin maddi tazminat miktarının reddi gerekmiştir.
Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacı ... Sigorta şirketi, 01.06.2023 tarihli dilekçe ile dava konusu kazaya ilişkin işveren .... Şti ile davacılar arasında yapılan arabulucuk tutanağının dosyaya sunulduğu, 08.11.2021 tarihli tutanak ile davacı.... için 25.000,00TL diğer davacılar için 30.000,00TL manevi tazminat ile, davacı ... için 25.000,00TL maddi tazminat verilmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, dava dışı işverenin davalı sigortacı şirketten rücuen tahsili isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, ceza yargılaması ve dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporunda dava dışı işveren şirkete kusur atfedilmemiştir. Anlaşma metninde davacıların sürücü, işleten, zorunlu mali sorumluluk ve kasko sigortacı şirketlere karşı hakları saklı tutulduğu belirtilmiş ise de, davacılar ile dava dışı işveren şirket arasındaki arabuluculuk tutanağı, maddi anlamda bir sulh sözleşmesi olup, soruşturma aşamasında alınan ifadeler, bilirkişi raporu dikkate alınarak iş kazası nedeniyle anlaşmaya varıldığı, Ygt ... Hukuk Dairesi'nin 02.05.2023 tarih, ... E.- ... K., 17.09.2024 tarih ... E.- ... K., 12.09.2024 tarih ... E. - ... K. Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere ifaya yönelik yapılan ödemenin TBK'nın 420 ve 55. maddeleri kapsamında "denkleştirme
e-imza e-imzae-imzae-imza
metodu" da dikkate alınarak hesaplanan tazminattan tenzili gerekeceği dikkate alınarak dava dışı işveren tarafından yapılan ödeme teminat limitinden mahsup edilerek davalı ...e sigorta şirketinin bakiye 405.000,00TL teminatla sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı işveren tarafından davacı ...'a yapılan ödeme dava tarihi olan 15.11.2021 tarihinden önce yapılmış olmakla davacı ...'ın gerçek zararından işlemiş faizi ile birlikte mahsup edilerek diğer davalıların sorumlu oldukları tutarın belirlenmesi gerektiği, 26.05.2025 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda ödemenin güncellenmesi, müteveffanın ... yaş ... aylık iken ölümüne göre davacının destekten yoksun kalma zararı 1.484.998,04TL olarak hesaplanmış ise de ıslah edilen 603.845,50TL üzerinden, mahkemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin ara kararla verilen geçici ödeme kararı da dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet kapsamında hüküm kurulan tazminatın zorunlu teminat limiti üzerinde kalan 198.845,50TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına, davacıların cenaze defin giderinden kaynaklı maddi tazminat taleplerine ilişkin belediye cevabi yazısı da dikkate alınarak davacıların davalarını ispatlayamadığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin ise ; hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının ibra konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez, bir defada istenilmesi gerekir. (Ygt 4HD 2023/1106E., 2025/9608K.) Bu itibarla davacıların aynı haksız fiilden kaynaklı TBK 56/2 maddesine dayalı manevi tazminat talebi, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi karşısında davacıların fazlaya ilişkin talep hakkı bulunmadığından manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile;
-Davacıların cenaze ve defin gideri taleplerinin REDDİNE,
-Davacı....'ın maddi tazminat talebinin Kısmen KABULÜ ile; 603.845,50-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilen 18/08/2025 tarihli 150.000,00-TL maddi tazminata ilişkin ara karar ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 405.000,00-TL bakiye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe teminat limiti üstünde kalan kısmı ile sorumlu olmak üzere davalı sigorta şirketleri yönünden 21/07/2021 tarihinden itibaren, davalı ... ve... yönünden olay tarihi olan 03/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davacıların manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Maddi tazminat davası yönünden;
A)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 41.248,69TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL, 2.060,00TL ve 3.132,00TL tamamlama harcı olmak üzere 5.251,30TL'nin mahsubu ile bakiye 35.997,39TL harcın (davalı... Sigorta AŞ 24.143,49TL ile sınırlı, davalı... sigorta AŞ 11.853,89TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Kaldırma kararı öncesi tahsilde mükerrer oluşturmamak kaydıyla)
B)Davacılar tarafından ödenen 59,30TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç ve 2.060,00TL ve 3.132,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.310,60TL'nin (davalı ... Sigorta AŞ 3.561,82TL ile, davalı ... AŞ 1.748,77TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
C)Davacı... yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 94.576,83TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta AŞ
e-imza e-imzae-imzae-imza
63.432,80TL ile, davalı ...Sigorta AŞ 31.144,02TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
D)Davalılar yargılamada bir vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat davaları yönünden ...'dan 100,00TL, ...'dan 100,00TL,...'dan 100,00TL, ....'dan 100,00TL vekalet ücretinin ayrı ayrı tahsili ile davalılara ödenmesine,
3-Manevi tazminat davası yönünden;
A)Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/07/2023 tarihli ve ... esas,.... karar,.... harç tahsil numaralı harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,
B)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.482,46TL harçtan mahsubu ile bakiye 867,06TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine
C)Davalılar .... Sigorta A.Ş.,... ve ... yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 maddesi uyarınca hesaplanan davacı ...'dan 30.000,00TL, davacı ...'dan 30.000,00TL, davacı ...'dan 30.000,00TL, davacı ...'dan 30.000,00TL vekalet ücretinin ayrı ayrı tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 5.050,00TL bilirkişi ücreti, 1.057,50TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.107,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.940,40 TL'nin (davalı ... Sigorta AŞ 1.972,13 TL ile, davalı ... Sigorta AŞ 968,26TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 705,24TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 654,76 TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ....Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2025
Başkan ...e-imza Üye ...e-imza Üye ...e-imza Katip ... e-imza