T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/760
KARAR NO: 2025/186
BAŞKAN: .
ÜYE:
ÜYE
KATİP:
DAVACILAR :
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
:
VEKİLİ:
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN AS .. KARAR SAYILI
DAVA DOSYASINDA
DAVACILAR :
VEKİLİ:
e-imza e-imza e-imza e-imza
DAVALILAR:
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/06/2020
KARAR TARİHİ: 19/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... Şti.'nin maliki, davalı ... AŞ' nin sigortacısı olduğu, dava dışı ...'nin idaresindeki .... plakalı aracın davacılar ... ve ...'ın oğlu, diğer davacıların kardeşi...'ın kullandığı .... plakalı araca çarparak ....'ın ölümüne sebep olduğunu, kaza sonrası ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin olay yerinden kaçtığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı otomobil sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 56/1-c maddesinin ihlal ettiği, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın her hangi bir kusur ve kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacı ... ve ...'ın oğullarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşamadığını, kazaya karışan .... plakalı aracın sürücüsü ...'ye ilişkin maddi ve manevi tazminat talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davacı ... ve ... için ayrı ayrı şimdilik 900,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00TL defin gideri ve 100.000,00' er TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... limit ve maddi tazminatla sorumlu olmak üzere, davalı ... Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... tarafından ...nden kiralandığını, 08.11.2019 tarihinde meydana gelen kazada ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarparak....'ın ölümüne sebep olduğunu belirterek müteveffanın ölümü nedeniyle davacı anne baba için ayrı ayrı şimdilik 900,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00TL defin gideri ve 100.000,00' er TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 103.201,33TL’ye, ... için 165.286,91TL’ye, cenaze defin giderini ... ve ... için 700,00TL’ye arttırmıştır.
CEVAP:Asıl davada davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 25.10.2019 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ...'e kiraya verildiğini, kiralanan aracın dava dışı ... tarafından müvekkilinin izni ve bilgisi dahilinde olmaksızın dava dışı ...'ye verilmiş olduğunu, kazanın meydana geldiği sırada aracın üzerinde filli hakimiyete sahip kişinin dava dışı ... olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Maddesi kapsamında zarardan araç işletenin sorumlu olduğunu, KTK m.3 kapsamında araç sahibinin aracını uzun süreli kiraya verdiğini, 3 günden fazla müddetli kiraların uzun süreli kira sayıldığını, gerçek işletenin tespiti yönünden kazanın gerçekleştiği an esas alınmakta olduğunu, davalının mezkur trafik kazası açısından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, avans faizine ilişkin talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın 30.12.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 390.000,00TL olduğunu, sigortalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, trafik kazasına karışan araçların trafik tescil kayıtları, Polatlı ... Asliye Ceza Mahkemesinin .. esas sayılı dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları cevapları, SGK kayıtları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, ceza dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 06/03/2020 tarihli kusur raporu, 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporu, 01/04/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu, 08/07/2025 tarihli aktüer raporu dosya arasına alınmıştır.
Polatlı .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 06/03/2020 tarihli raporuna göre; davalı sürücü ...'nin aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahalde yola gereken dikkati vermeyerek aynı istikamette yolun sağ şeridinde ilerisinde seyreden araç ile takip mesafesini korumayıp bu araca sol arka kısımlarından çarptığı kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile olay mahallinde seyri esnasında aracına arkadan çarpan otomobil nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı değerlendirilerek, davalı ...'nin tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, “Otomobil Kira Sözleşmesi"nde ....plakalı aracın 25.10.2019 tarihinde saat 18.53 kira başlangıcı ile ... tarafından .. Kiralama (....) dan kiralandığı, sözleşmede araç kira bedelinin 360 +550 + 700 + 280 olarak belirtildiği, ancak sözleşmenin bitiş süresinin belirtilmediği, aynı zamanda belirtilen tutarların ödenip ödenmediğinin de tespit edilemediği, davalılardan .... Şti.'nin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde ...'e 25.10.2019 tarihinde kiraya verildiği ifade edilen ... plakalı araca ilişkin 2019 yılı ticari kayıtlarda düzenlenen fatura ve kira ödemesine ilişkin herhangi bir bilginin tespit edilemediği bildirilmiştir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; "Ana dosyada davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, buna göre davacı ... için 103.201,33 TL, davacı ... için 165.286,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 700,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacıların manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 50.000,00'er TL, diğer davacılar için 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine; Birleşen dosyada davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, Birleşen dosyada davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davacı ... için 103.201,33 TL, davacı ... için 165.286,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve
e-imza e-imza e-imza e-imza
700,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ...'den tahsiline, Birleşen dosyada davacıların manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulüne, tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davacı ... ve ... için 50.000,00'er TL, diğer davacılar için 25.000,00'er T manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine," şeklinde karar verilmiş; davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2024 tarihli ve ... E., 2024/1608 K. sayılı ilamı ile; "...davacı ...’ın istinaf aşamasında 22/08/2022 tarihinde vefat ettiğinden mirasçılarına miras yoluyla intikali mümkün malvarlığına ilişkin davada HMK'nın 55. maddesi uygulanması gerektiği, kararın asıl dosyada davalı ... tarafından istinaf edilmiş olduğu ve davalılar dava konusu zarardan bilinen duruma göre sorumlulukları bulunduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunda davacı ...’nin 31/07/2034 tarihine kadar yaşayacağı varsayımına göre hesap yapılmış olup, gerçek durumun ise ölüm tarihi ile netleştiği anlaşıldığından mahkemece davacı ...’ın yargılama sırasında ölmüş olması gözetilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak, yine “gerçek zarar” ilkesi kapsamında davacı ... yönünden ölüm tarihine kadar tazminat hesabı yaptırılarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçeleri de nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi..." belirtilerek kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sırasında dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2024 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamı doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.
2918 sayılı KTK’nin 88/1 maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” şeklinde düzenlenmiştir. Müteselsil sorumluluk, zarara birden çok kişinin birlikte neden olması veya çeşitli nedenlere bağlı olarak birden çok kişinin aynı zarardan sorumlu bulunmaları halini ifade etmektedir. Trafik kazasında sürücü TBK. 49. maddesine göre haksız fiil faili, işleten 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi gereğince, işletenin sorumluluğunu üstlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi ise yine aynı kanunun 91.maddesi gereğince sorumludur. Zarar gören veya onun halefi sıfatıyla zararı talep edenler davalarını müteselsil borçlulardan yalnız birine veya hepsine karşı yöneltebilir. TBK’nin 163.maddesinde “Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir” denilmek suretiyle zarar görene seçimlik bir hak verilmiştir. Müteselsil borçlulardan birinin borcu ödemesi halinde diğer sorumlularda ödenen miktar kadar borçtan kurtulur. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece dikkate alınması gerekir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 08.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında birleşen davalı 'nin idaresindeki, asıl dosyada davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı .....şirketi adına kayıtlı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araç sürücüsü ....r'ın vefat etmesi nedeniyle müteveffanın anne-babası ve kardeşleri tarafından asıl davada araç maliki ve sigortacısına, birleşen davada araç sürücüsü ve kiracısına karşı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ...K. Sayılı kararı ile kazaya karışan ... plakalı aracın asıl davalı ....şirketinden 25.10.2019 tarihli sözleşme ile kiralamakla uzun süreli kiracı olduğu iddiasıyla davalı ...'in işleten sıfatı bulunmadığından hakkında açılan davanın reddi, asıl ve birleşen dosyadaki diğer davalılar araç maliki (işleten), sigorta şirketi ve sürücü yönünden maddi tazminat davasının kabulü, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı yalnız asıl dosyada davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yargılama sırasında davacı ...'ın 22.08.2020 tarihinde vefatı nedeniyle dosya arasına alınan mirasçılık belgesinden müteveffanın tüm mirasçılarının davada davacı sıfatıyla yer aldıkları tespit edilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacı vekilinin 19/09/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ... ile maddi tazminata ilişkin yapılan anlaşmaya istinaden sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir. TBK 166 maddesine göre zarara neden olanların birden fazla olması durumunda zarar görenin teselsül hükümlerine göre tazminat talep etmiş olması halinde zarara neden olanlar tazminatın tamamından sorumludur. Müteselsil borçlulardan birinin tazminatın tamamını ödediği taktirde diğer zarar verenlerin de tazminat ödeme borcu sona erer. Bu itibarla davacılar vekilinin sigorta şirketi tarafından maddi tazminat taleplerinin anlaşma gereği ödendiği beyanı ve sigorta şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan makbuz ve ibranameye istinaden maddi tazminat davasının ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte Bölge Adliye Mahkemesi'nce kaldırılmasına karar verilen ilk kararda, asıl ve birleşen dosyada istinaf eden davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat hükmü bulunmadığı gibi manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusu ve kaldırma sebebinin de mevcut olmadığı nazara alınarak manevi tazminata ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava dosyasında maddi tazminat talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Asıl dosyada davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsili ile (Ankara .... Noterliği'nce düzenli ... yevmiye numaralı) 10/09/2021 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılara ÖDENMESİNE,
-Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00TL, davacı .... için 25.000,00TL, davacı ... için 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
3-Birleşen dosyada davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
4-Birleşen dosyada davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Birleşen dosyada davacıların manevi tazminat istemli davasının KISMEN KABULÜ ile; tahsilde mükerrer olmamak şartıyla
- Davacı ... için 50.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile (Ankara .... Noterliği'nce düzenli ... yevmiye numaralı) 10/09/2021 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılara ÖDENMESİNE,
-Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00TL, davacı ... için 25.000,00TL, davacı ... için 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
6-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2021 tarihli ve ... esas, ... karar, ... numaralı harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2021 tarihli ve .. esas, ... karar, ... numaralı harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2021 tarihli ve ... esas, ... karar, ... numaralı harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,
7-Asıl Davada Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40TL ve ıslah ile alınan 913,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 352,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
b)Davacılar tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 913,00TL ıslah harcı, 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.021,80TL'nin davalı .... Şirketi, ... Sigorta AŞ' den alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacılar tarafından ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden ve ibra sözleşmesinde ödenmiş olmakla vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
d)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin ibra sözleşmesinde ödenmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
8-Asıl Davada Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 11.954,25TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.147,85TL harcın mahsubu ile bakiye 10.806,40TL harcın davalı .... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, (Birleşen davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, birleşen davalı ...'den müştereken ve müteselsilen )
b)Davacılar tarafından yatırılan 1.147,85TL peşin harcın davalı .... Şirketinden alınarak davacılara verilmesine, (Birleşen davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, birleşen davalı ....'den müştereken ve müteselsilen )
c)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre hesaplanan ... için 45.000,00TL, ... için 45.000,00TL, ... için 25.000,00TL ... için 25.000,00TL, ... için 25.000,00TL vekalet ücretinin davalı .... Şirketinden alınarak davacılara verilmesine, (Davacı ...'a isabet eden vekalet ücretinin (Ankara .... Noterliği'nce düzenli ... yevmiye numaralı) 10/09/2021 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılara ödenmesine), (Birleşen davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, birleşen davalı ....'den müştereken ve müteselsilen )
ç)Davalı .... Şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre hesaplanan ...'dan 45.000,00TL, ...'dan 45.000,00TL, ...'dan 25.000,00TL ...'dan 25.000,00TL, ...'dan 25.000,00TL vekalet ücretinin alınarak davalı ... Şirketine ödenmesine, (Davacı ...'a isabet eden karşı vekalet ücretinin 10/09/2021 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılardan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine)
9-Birleşen Davada Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00TL harcın davalı ....'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç ve 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80TL'nin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
C)Davacılar tarafından ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden ve ibra sözleşmesinde ödenmiş olmakla vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
10-Birleşen Davada Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 11.954,25TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.147,85TL harcın mahsubu ile bakiye 10.806,40TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, (Asıl davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl davalı .... Şti.'den müştereken ve müteselsilen )
b)Davacılar tarafından yatırılan 1.147,85TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, (Asıl davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl davalı ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen )
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre hesaplanan ... için 45.000,00TL, ... için 45.000,00TL, ... için 25.000,00TL ... için 25.000,00TL, ... için 25.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, (Davacı ...'a isabet eden vekalet ücretinin 10/09/2021 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılara ödenmesine), (Asıl davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl davalı ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen )
11-)Davacılar tarafından ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden ve ibra sözleşmesinde ödenmiş olmakla asıl ve birleşen davada davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-)Asıl davada davalı .... Şti. tarafından yapılan 800,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 226,10TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, adı geçen davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı .... Tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
14-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.400,00TL'den davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.004,32TL'sinin davalı ... Şirketinden, 395,68TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
15-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.19/11/2025
Başkan ...e-imza Üye ...e-imza Üye ... e-imza Katip ...e-imza