T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/77 Esas - 2025/68
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/77 Esas
KARAR NO: 2025/68
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ: :
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2024
KARAR TARİHİ: 07/10/2025
K. YAZIM TARİHİ: 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2024 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olarak davacıya ait... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine konunun iletilmesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın yetkili servise çekildiğini ve aracın 2 ay kadar yetkili serviste kaldığını, Yetkili Servis tarafından aracın tamamen onarıldığı hususunda sahte imza atılarak davalı sigorta şirketinden hasar bedelinin alındığını, ancak davacıya ait aracın tamamen onarılmaması sonucu davalı sigorta şirketinin başka servisle irtibat kurduğunu ve aracın tamamen onarılmadan başka servise götürüldüğünü, ekspertiz raporunda belirtilen ancak yapılmayan onarımların orjinal parça kullanılarak işçiliklerle birlikte ne kadar olacağının bilirkişi marifetiyle belirlenerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın liyakatli işçilik ve orijinal parçalarla onarım masrafı olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın (HMK'nın 109. Maddesine istinaden arttırılmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/11/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında ;"Davalı sigorta tarafından servise ödenen 52.500,00 TL hasar bedelini kabul etmiyoruz, şöyle ki; sigortanın yönlendirdiği servise müvekkilim aracı bırakmış, 2 aya yakın bir süre araç onarılmayınca oradan tamir edilmeden geri almıştır. Servis tarafından sahte olarak üretilen aracın onarıldığına dair imzalı teslim belgesine istinaden sigorta şirketinin ödeme yaptığını öğrendik, buna ilişkin suç duyurusunda bulunduk. Buna ilişkin soruşturma numarasını sunacağız. Araç hasarlı haliyle satılmıştır. Bu nedenle ekspertiz raporuyla sabit olan hasara ilişkin bedelin bilirkişi tarafından hesaplanmasını, ödeme dikkate alınmaksızın tarafımıza hükmedilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 62.857,25 TL arttırarak 62.957,25 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla da kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 02.04.2024 tarihinde 7.500,00 TL değer kaybı ödemesi ve davacı vekili ...'ün hesabına ekspertiz raporu doğrultusunda 19.03.2024 tarihinde 52.500,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olduğunu ve böylece davalının toplamda 60.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, bu bağlamda davalı sigorta şirketinin bakiye 140.000,00 TL poliçe limitinin kaldığını, davalı sigorta şirketinin KDV den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması gerektiğini ve bu doğrultuda yansıtma faturasının düzenlenmesi gerektiğini, davalı şirket sorumluluğunun kaza tarihi itbarı ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamında parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, hasar giderim bedelinin belirlenmesinde İskonto uygulanmasının gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, Ankara Batı CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, dava dışı... vekilinin 23/07/2025 tarihli beyan dilekçesi, 06/03/2025 ve 30/07/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan tamir masrafının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacıya ait aracın onarımını yapan dava dışı...'tan yaptığı tamire ilişkin tüm bilgi ve belgeleri ibraz etmesi istenilmiş, müzekkeremize istinaden dava dışı... vekili sunduğu 23/07/2025 tarihli beyan dilekçesinde; "Müvekkil ... A.Ş.'nin anlaşmalı yetkili servisi olduğu için hasar ödeme dekontunu ve bir kısım tamir fotoğraflarını dosyaya sunuyoruz. Tamir göre parçalara ilişkin fotoğrafların tamamı sigorta şirketi ve eksper bünyesinde bulunmaktadır. Sigorta şirketinden istenilmesini talep ederiz. Dosyaya sunduğumuz dekontta müvekkilin tamiratını yaptığı 2 araca ilişkin ödemeler toplu olarak ödenmiştir. Açıklamaya bakıldığında iki ayrı hasar dosyası olduğu görülecek olup 2 ayrı hasar dosyası toplu yattığı için 67.188 olarak gözükmektedir. Ancak müvekkile yapılan ödeme 52.500-TL olup toplu yatırılan hasar belgesinde 2/5943316 numaralı açıklamaya istinaden ödeme yapılmıştır. Yine 2/6162120 nolu hasar dosyası müvekkilin başka bir müşterisi olan .... adınadır. ... adına 14.688 ödenmiştir. Dekontta iki ayrı hasar numarası da yazıldığı görülmektedir.... Sigorta tarafından müvekkile sadece 52.500 TL tamir bedeli ödenmiştir. Müvekkil aracını tamir etmiş ve davacı olan müşterisine teslim etmiştir. Hatta davacı tarafından bizzat teslim ve ibra evrakı imzalanmıştır. İşbu evraklar sigorta şirketi bünyesinde olup Sigorta şirketinden talep edilmesi talep olunur. Davacının aracının tamir olduğuna dair en önemli kanıtı eksper raporudur. Eksper raporunu araç tamirini görüp teyit ettikten sonra kapatmakta ve eksper tarafından onaylandıktan ve davacı tarafından evrak imzalandıktan sonra dosya kapatılmış ve müvekkile hasar bedeli ödenmiştir. Eksper raporunun sigortadan celbini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dışı .... dava konusu aracın onarımını yaptığından bahisle asli müdahale talebinde bulunmuş, ancak dava konusu alacak üzerinde hak iddia etmemesi gözetilerek şartları oluşmadığından müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
Müdahale dilekçesinde belirtilen Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, incelenmesinde; dava dışı...'ın dosyamız davacısına yaptığı onarım bedelinin kusuru oranında davacıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 06/03/2025 tarihli kök rapor dosyaya kazandırılmış ise de, dosya arasına alınan Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan deliller, dava dilekçesi ekindeki görseller, müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı tekrar incelenerek, dava konusu aracın dava dışı ..... tarafından onarılıp onarılmadığı ile parasal karşılığının tespiti amacıyla dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 30/07/2025 tarihli ek raporda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 57/a., 57/b-4. Ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü....'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait... plakalı aracın dava dışı... firması tarafından onarıldığı ve hasar giderim tutarının da KDV dahil 83.943,00 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (%75*83.943,00 TL)=62.957,25 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından da, aracı tamir etmiş olduğu anlaşılan dava dışı ..... firmasına 67.188,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, yine davacı tarafça aracın meydana gelen kazadan dolayı hasarlanan kısımlarının ... firması tarafından eksik onarıldığı somut olarak ispatlanır olmamakla, dosya bütününe göre davacının davalı ... Sigorta A.Ş.den bakiye hasar bedeli tazminatı talebinde bulunamayacağı..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş, iş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmiş ise de itiraz nedenlerinin mahkememizin hukuki takdir ve değerlendirmesi kapsamında kaldığı, basit hesap hatasına ilişkin olduğu görülmekle itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden gelen yazı cevabında dava konusu hasar bedeli olarak dava dışı...'a 67.188,00 TL ödendiği belirtilmişse de, dava konusu hasar dosyası nedeniyle 52.500,00 TL ödendiği, 14.688TL'nin başkaca bir hasar dosyası kapsamında dava dışı...'a ödendiği hem davacı vekilinin son celse alınan beyanından hem de dava dışı... vekilinin 21/07/2025 tarihli dilekçe ve eklerinden anlaşılmıştır.
Davacı taraf araç onarımının tam yapılmadığını ve sigorta şirketinin muvafakat almadan ödeme yaptığını iddia etmekte bu nedenle sigorta şirketinin bu nedenle yaptığı ödemeyi kabul etmemektedir. Bu kapsamda yapılan incelemede; dosya kapsamında bulunan ve ödemenin konusunu oluşturan aracın davadışı firmaya yaptırılmasına muvafakat içeren Taahhüt Belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığına yönelik suç duyurusunda bulunulduğu, Ankara Batı CBS'nin.... soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belgenin sahteliğinin aslı olmadığından değerlendirilemediğinin bildirildiğinin görüldüğü, hal böyle iken davacının ispat yükü üzerinde olan bu hususu ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı...'ın dosyamız davacısına yaptığı onarım bedelinin kusuru oranında davacıdan tahsilini talep ettiği görüldüğünden bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davacı aracının eksik onarıldığını belirtmişken, dava dışı müdahale talebi reddedilen.... sunduğu dilekçesinde davacı tarafın kaza ile ilgili olmayan arızaların da giderilmesini istediği ancak gidermediğini, uyuşmazlığın buradan kaynaklandığını belirtmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dosya bütününe göre... firması tarafından aracın onarıldığı, dava konusu kazadan dolayı eksik olarak onarıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, davacı tarafça kazaya ilişkin eksik onarımların başkaca bir firmaya yaptırıldığına ilişkin herhangi bir delil de sunmamıştır. Hal böyle iken davacının dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan parçaların eksik onarıldığı iddiasını da kanıtlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda hesaplanan ve oluşan hasar bedelinden onarımı yapan dava dışı.....'a ödenen bedel olan 52.500,00 TL yerine 67.188,00 TL düşülmesi basit hesap hatasından kaynaklandığından bu hususta ek rapor alınmamıştır.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalının sigortalısının %75 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli olan 10.457,25TL'den (62.957,25-52.500,00TL) kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faizi işletilmesine ve temerrütün kısmi ödeme tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; 10.457,25 TL bakiye hasar bedeli tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 714,33 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan 1.497,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 783,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin, 597,96 TL sinin davalıdan, 3.002,04 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 286,73 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.202,73 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 248,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.248,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 871,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 10.457,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 10.457,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2025
Katip ..... e-imza Hakim ..... e-imza