T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/833
KARAR NO: 2025/220
HAKİM:
KATİP:
DAVACI
VEKİLLERİ
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2025
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
K. YAZIM TARİHİ: 29/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. (işveren) ile davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ...Ltd. Şti. (yüklenici) arasında, 09.02.2024 tarihinde bir eser sözleşmesi akdedildiğini, işe başlanmadan önce, işveren şirketin edimini yerine getirmesi amacıyla yüklenici tarafa 20.02.2024 tarihinde avans niteliğinde 1.500.000,00 TL + 500.000 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar eser sözleşmesi, .... Ltd. Şti. ile yapılmış olsa da; sözleşme kapsamında yükleniciye gönderilecek olan 2.000.00.000 TL tutarındaki avans ödemesinin, yüklenici şirketin açık talebiyle, davalı ortak ...’ın şahsi banka hesabına gönderildiğini, sonraki süreçlerde farklı tarihlerde yine ...'ın hesabına bir kısım ödemeler daha yapıldığını, fakat gelinen aşamada müvekkili şirketçe avans ödemeleri yapılmış olmasına rağmen yüklenici tarafın, sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu hiçbir işi ifa etmediğini, bu sorunun çözüme kavuşturulması için taraflar arasında yapılan toplantıda, yüklenici firmanın, işe başlanamama nedeni olarak her iki tarafın tanışmasına vesile olan ....Şirketinin gayrı resmi ortağı olan ... isimli şahsı öne sürdüğünü, kendilerine gönderilen avansı işe başlaması için (... şirketinin gayri resmi ortağı olan)... isimli şahsa gönderdiklerini, bu şahsın ise bu parayı çeşitli kişisel harcamalarında kullandığını, bu sebeple kendilerinin bir sorumluluğu olmadığını, borçtan...'ın sorumlu olduğunu beyan ettiklerini, bu toplantıya ilişkin videonun EK'te sunulduğunu, ancak sonraki süreçte taraflar arasında akdedilen sözleşme ... Ltd. Şti.'nin işe başlamaması, sorumluluğu üstlenmemesi üzerine sonlandırıldığını, .. tarafından ödeme yapılmadığını ve işin ifası amacıyla ...'a ödenen avans parasının da iade edilmediğini, davalı parayı her ne kadar şirket adına almış olsa da; şahsi banka hesabına gönderilmesi nedeniyle davalı ... adına icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de açıkça ikrar edildiği üzere; huzurdaki uyuşmazlığın, ...Şti. (işveren) ile müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu...Ltd. Şti. arasında akdedilern 09.02.2024 tarihli eser sözleşmesine istinaden ikame edildiğini, ancak davacı şirketi adına dava açmak yerine bizzat ... adına dava ikame edildiğini, ...'ın ... Ltd. Şti. şirketinin ortağı olduğunu, bu sebeple de kabul anlamına gelmemekle birlikte, 09.02.2024 tarihli sözleşme gereği talep ve dava hakkının ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine müvekkiline husumet yöneltilmesinin de hatalı olduğunu, müvekkili ...'ın... Ltd. Şti. 'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, uyuşmazlığın tarafların ortağı oldukları şirketler arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olduğunu, sözleşme incelendiğinde müvekkilinin sözleşmeye şahsi kefaleti bulunmadığını beyan ederek, davanın öncelikle aktif dava ehliyeti yokluğundan ve husumet yokluğundan usulden reddine, aksi kanaatte ise, müvekkilinin yapılan avans ödemelerinin karşılığı olan işleri yerine getirmesi nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın bütün talepler yönünden reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilen 09/02/2024 tarihli sözleşme ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 10/01/2025 tarihli ödeme emri ile toplam 1.563.449,59 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 14/02/2025 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 02/09/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde dayanağının ".... Şirketi ile akdedilen sözleşmeye istinaden 20/02/2024 tarihinde gönderilen avans" olduğu, dava dilekçesi ve icra takibi ekinde yer alan söz konusu sözleşme incelendiğinde sözleşme taraflarının ....Ltd. Şti ve...Ltd.Şti olduğu, sözleşmenin ... ve ...yetkilisi tarafından imzalandığı, icra takibinde ise alacaklının ..., borçlunun ise ... olduğu, hal böyle iken dava konusu eser sözleşmesinden kaynaklı avans olarak gönderilen parayı dava dışı sözleşmenin tarafı olan ...Şti'den istenmesi gerekirken dava dışı şirketin yetkilisinin hasım gösterilmesi doğru olmamıştır. Nitekim bilindiği üzere limited şirket ortaklarının amme alacakları dışında, şirket borçlarından dolayı, özellikle, özel hukuk kişilerine karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. (Şirketler Hukuku,.., Adalet Yayınevi, 3.Baskı, s.596)
Açıklanan nedenlerle, şirketin borcundan dolayı şirket ortağının/yetkilisine karşı husumet yöneltilmesi nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 26.699,82 TL harçtan mahsubu ile artan 26.084,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2025
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza