T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/980 Esas - 2026/304
TÜRKMİLLETİADINA
Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ..... isimli şahıs ile 2023 yaz aylarında tanıştıklarını, kendisi ile daha öncesinde herhangi bir tanışıklığının bulunmadığını, kendisine Facebook isimli sosyal medyada bir hukuk sayfasında denk geldiğini, bir arkadaşıyla husumet yaşadığını bildiren şahısa yine aynı platform üzerinden ulaştığını, kendisine karşılıksız bir şekilde süreci ile alakalı dilekçe konusunda yardımcı olabileceğini ama sürecin sağlıklı yürümesi için avukat ile anlaşması gerektiğini defalarca belirttiğini, akabinde samimiyetlerinin arttığını ve whatsApp üzerinden konuşmaya devam ettiklerini, sonrasında ise samimiyetlerinin ile birlikte kendisinden işlerinde kullanmak maksadıyla bir miktar borç talep ettiğini, akabinde 23.08.2023 tarihinde kendisi ....bank üzerinden 31.500 TL ihtiyaç kredisi çektiğini, ayrıca 6.000 TL'de ek hesabından kullandığı para ile toplamda 37.500 TL tutarında parayı ..... IBAN numaralı ....Bank banka hesabıma ilettiğini, ...bank üzerinden çekilen 31.500 TL tutarındaki kredi 12 taksitle çekilmiş ve aylık ödemesi de 3.594,20 TL olup kredinin toplam maliyeti 43.130,40 TL olduğunu, ek hesap ve kredilerin maliyeti karşı tarafın bankası ile yazışmalar neticesine rahatlıkla belirlenebileceğini, yine kendisi 23.08.2023 tarihinde ....bank üzerinden 70.000 TL kredi kullanımı sağlamış olup 24.08.2023 tarihinde ...... IBAN numaralı ....bank hesabıma 62.000 TL olarak ilettiğini, bu çekilen kredi ise 24 ay vadeli çekilmiş olıp aylık taksidi 5.527 TL olduğunu, kredi çekildiği sırada .... ilk taksidi peşin ödemiş ve 23 taksitlik borç kaldığını, 23 taksitlik borcun maliyeti ise 127.000 TL olduğunu belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davalı şahıs tarafından tarafına gönderilen ve taraflarınca şahsa gönderilen paraların tespitinin yapılması ve buna bağlı olarak 17.724 TL tutarındaki kısmi ödemenin hiçe sayılarak 430.000 TL tutarındaki senedin direkt olarak icraya verilmesi hususunu araştırılmasını ve ilgili tutar düşülmeden icra takibi yapıldığının ortaya çıkarılmasını, buna bağlı olarak icra dosyasındaki tutarların kısmi ödeme tutarı düşülerek yeniden düzenlenmesini ve ilgili şahıs hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan işbu menfi tespit davasının, gerçekte mevcut ve davacının bizzat kabul ettiği bir borç ilişkisinin inkârına yönelik olduğunu, zira davacının; kendisinden aldığı paraları, düzenlediği senetleri, icra dosyasında verdiği ödeme taahhüdünü ve maaş muvafakatini açıkça kabul etmiş olmasına rağmen, yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine hakkında uygulanan yaptırımlardan sonra borcu inkâr yoluna gittiğini, bu haliyle dava, hukuki bir ihtilafın çözümünden ziyade icra sürecini bertaraf etmeye yönelik kötü niyetli bir girişim niteliğinde olduğunu, davacı, dava dilekçesinde anlatımı çarpıtmaya çalışsa da, özünde tarafımdan farklı tarihlerde para aldığını ve bu kapsamda tarafıma senetler düzenlediğini açıkça kabul ettiğini, bu durum, taraflar arasında borç ilişkisi bulunduğunu tartışmasız şekilde ortaya koyduğunu, davacı, Aralık 2023 tarihinde davaya konu 430.000 TL bedelli senedi bizzat düzenleyerek tarafına gönderdiğini, bu husus davacının kendi beyanlarında da sabit olup açık bir borç ikrarı niteliğinde olduğunu, sonradan bu senedi inkâr etmesi hukuken mümkün olmadığını belirtmiş ve davacının açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, davanın kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davaya konu uyuşmazlık icra takibine konu edilen tutarın kısmi ödeme dikkate alınmaksızın icra takibine konulduğu beyan edildiğinden, davanın hukuki nitelendirmesi hakime ait olduğundan menfi tespit talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK'nun 5/A-1 maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedine dayalı başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasındaki alacağa ilişkin borçlu olunmadığının tespiti talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır. 17/02/2026 tarihli duruşmada davacı tarafa ara buluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir davetiye çıkartılmış ise de davacı tarafça arabuluculuk başvurusuna ilişkin son tutanak sunulmadığı gibi, başvurunun yapıldığına ilişkin iddiada bulunulmadığı anlaşılmakla Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi' nin 2023/772 E.,2023/819 K. Sayılı ilamı da gözönünde bulundurularak davacı tarafından arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 68.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2026 Katip ... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy