T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2005/9 Esas - 2020/254
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2005/9
KARAR NO: 2020/254
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİL:
DAVALI:
İFLAS İDARE
MEMURLARI: 1-
2-
2-
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Kayıt Kabul)
DAVA TARİHİ: 26/01/2005
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
K.YAZIM TARİHİ: 03/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 22.04.1993 tarihli sözleşme ile davalıya ait arsa üzerine inşaat yapım işini üstlendiğini, inşaatı %80-85 aşamasına getiren müvekkilinin yapmış olduğu imalatın bedelini sözleşme ve ek sözleşme hükümlerine göre alamadığını, 15.11.2001 tarihinde yapılan genel kurulda 813.000.000.000TL alacağı olduğunun kooperatif yönetimi tarafından kabul edilmesine rağmen bu alacağın bugüne kadar ödenmediğini, davalının yapılan işin bedelini ödemediği gibi sözleşmeyi de tek yanlı olarak haksız bir şekilde fesih ettiğini, müvekkilinin davalının fiili engellemesi sonucu işe devam edemediğini, dolayısıyla ifa yükümlülüğünü gereği gibi yerine getiremediğini, davalının kusuru nedeniyle ifa edilemeyen iş nedeniyle müvekkilinin bakiye işten yoksun kaldığını belirterek, 3.000.000.000TL hak ediş bedeli, 3.000.000.000TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 6.000.000.000TL alacağın hak ediş tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
e-imzae-imza e-imza e-imza
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının yüklendiği işi 31.10.1995 tarihinde teslim etmek üzere aldığını, ancak işin süresinde teslim edilmediğini, davacının yapmış olduğu imalattan daha fazla para tahsil ederek, çalıştırdığı taşeronlara ödemelerini yapmayarak ve kooperatif eski yöneticileri ile iştirak halinde hareket ederek kooperatifi zarara uğrattığını, davacı tarafından kooperatifi iflasa götüren bu eylemler ve kooperatif eski başkanının intihar etmesinden sonra ortaya çıkan durum sebebiyle davacının iş akdinin fesih edildiğini, müvekkili kooperatifin, davacı tarafından içine düşürüldüğü bu koşullarda, bir de davacının alacak iddiası ile işbu davayı açmasının açıkça objektif iyi niyet kurallarına aykırı ve hakkın kötü niyet kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesini ... esas,... karar sayılı kararı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ek sözleşmeler, kooperatif kayıtları, mahallinde yapılan keşif, 02.02.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 24.05.2006 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, 18.02.2019 havale tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporu, 04.03.2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ve dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, alacak istemine ilişkin olup, davalı kooperatifin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.10.2011 tarihli ... esas,... karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğinden ve hüküm 11.09.2012 tarihinde kesinleştiğinden, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Davacı tarafından ifa edilemeyen iş nedeniyle davacının bakiye işten yoksun kaldığını belirterek, 3.000.000.000TL hak ediş bedeli, 3.000.000.000TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 6.000.000.000TL alacağın hak ediş tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açılmış ise de; davalı kooperatifin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.10.2011 tarihli ... esas,... karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğinden ve hüküm 11.09.2012 tarihinde kesinleştiğinden, alacağın iflas masasına kayıt ve kabul davasına dönüştüğü, Ankara Batı İcra Dairesinin 04.07.2009 tarihli yazısı ekinde, dava dosyasına ibraz edilen belgeler incelendiğinde; davacı ... Limited Şirketinin 23.01.2012 tarihinde iflas masasına yapmış olduğu 1.411.057,00TL alacağın kabulüne ilişkin başvurunun, 18.09.2015 tarih ve 1 nolu karar ile tamamının kabul edildiği, davacının kabul edilmeyen bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan kayıt kabul davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... Limited Şirketinin 23/01/2012 tarihinde iflas masasına yapmış olduğu 1.411.057,00TL alacağın kabulüne ilişkin başvurunun 18/09/2015 tarih ve 1 nolu karar ile tamamının kabul edildiği, davacının kabul edilmeyen bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan kayıt kabul davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 81,00TL ve ıslah ile alınan 13.419,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.445,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 11,20TL başvurma harcı, 81,00TL peşin harç ve 2,10 vekalet harcı olmak üzere toplam 94,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, hesap ve takdir edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e-imzae-imza e-imza e-imza
4-Davacı tarafından sarf edilen 110,60TL posta ve tebligat gideri, 3.250,00TL bilirkişi ücreti, 70,20TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.430,80 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2020
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imzae-imzae-imzae-imza