T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/269 Esas - 2018/759
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2013/269 Esas
KARAR NO: 2018/759
HAKİM:
KATİP:
DAVACI: İFLAS İDARE MEMURLARI
1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2013
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 24/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile ... Sigorta A.Ş. arasında 26.10.2010 tarihinde “... Sigorta Poliçesi” akdedildiğini, poliçe gereğince müvekkili şirkete ait Ankara Sincan, Ankara .... Organize Sanayi Bölgesindeki İrmik Tesisi, Makarna Tesisi ve Yem Üretimi Yapılan Yerlerin Sincan/Ankara ilinde faaliyet gösteren ... Acente numaralı İvedik Organize Sanayi Şubesi aracılığıyla, 26.10.2010 başlangıç ve 26.10.2011 bitiş zamanlı olarak 7.360.000,00 TL’ye kadar teminat ile sigortalandığını, nitekim bu hususun 05.11.2010 tarihli “Zeyilname” ile de tekrarlandığını, işbu sigorta poliçesi kapsamında anılan fabrika, meslekle ilgili emtia, makinalar ve demirbaş üzerine çeşitli bedellerle sigorta yapıldığını, “Hırsızlık” rizikosu için tespit ve sözleşme konusu edilen sigorta bedelinin 3.890.000,00 TL olarak öngörüldüğünü, poliçe konusu müvekkiline ait işyerinde 16.06.2011 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında, pirinç ve demir dökümden imal edilmiş makama şekil kalıplan çalınmakla şirket aleyhine büyük miktarda maddi zarar meydana geldiğini, poliçe kapsamındaki işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, bunun sonucunda büyük miktarda maddi zararın olduğunu, çalınan kalıplar nedeniyle işyerinde üretim durduğunu, bu sebeplerle poliçe kapsamında gerekli ödemelerin yapılmasının talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından derhal telefon edilerek ... Sigorta A.Ş.’nin ilgili acentesine bildirildiğini, bu suretle ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğini, talep üzerine müvekkili şirkete herhangi bir dönüş yapılmadığı gibi müvekkili şirketin adeta oyalandığını, yoğun girişimler ve telefon görüşmeleri sonucunda ... Sigorta A.Ş. ... Yönetim Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete gönderilen 07.10.2011 tarih ve ... muhaberat numaralı yazıda “hadise hakkında gerekli incelemeleri yapmak için ...’in eksper olarak görevlendirdiği, eksper raporu ve evrakların tetkiki sonucunda, genel şartlar A.3.2 maddesine göre; hırsızlığa konu kalıpların ek sözleşme ile poliçeye ilave edilmediği tespit edilmiş olduğundan hasar tazminatı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı” ifade edildiğini, fakat eksper raporu dahil, inceleme ile ilgili hiçbir belgenin müvekkili şirkete gönderilmediğini, 13.10.2011 tarihli yazı ile hırsızlığa konu kalıpların pres makinalarmın ayrılmaz ancak çeşit bazında değişken parçalar olduğu, ayrı bir listede belirtilmesinin söz konusu olmadığı, mevcut sigorta kapsamında değerlendirilmesinin gerekliliğinin ilgili müdürlüğün bilgilerine sunulduğunu, 26.10.2011 tarihli yazı ile hasar evraklarının talep edildiğini, 02.11.2011 tarihli yazı ile dosya halinde gönderildiğini, yapılan inceleme üzerine ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline gönderilen 22.12.2011 tarihli faks ile “... Sigorta A.Ş.’nin kendi sorumluluğuna düşen hasar bedeli olan 19.477,00 TL’nin müvekkili şirketin tamamen ve nakden aldığı ve neticeden ... Sigorta A.Ş.’yi ibra ettiği” hususunu ihtiva eden ibranamenin imzalanmasının talep edildiğini, fakat müvekkili şirketin haklarının zarara uğramaması adına bu ibranameyi imzalamadığını, aynı vasıf ve içerikteki ibranamenin yine ... Sigortanın faks numarasında müvekkili şirkete 13.07.2012 tarihinde gönderildiğini, müvekkilinin aynı gerekçeyle yine bu ibranameyi imzalamaktan imtina ettiğini, davalı sigorta şirketi itirafından bu ibranamenin ihtirazı kayıtla imzalanması da kabul edilmediğinden önerdikleri 19.477,00 TL’nin dahi müvekkili şirkete ödenmediğini, Sigorta şirketinin 07.10.2011 günlü yazısında atıf yapılan Sigorta Genel Şartlarının A.3.2 maddesinde “model, kalıp, plan ve kroki, ihtira beratı, ticari defter ve benzerlerinin” teminat kapsamı dışında olmakla birlikte, sigorta bedellerinin poliçede ayrıca belirtilmesi kaydıyla ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabileceğinin belirtildiğini, ancak madde bir bütün olarak ele alındığında, burada anılan kalıbın mahiyet itibarıyla eklenti niteliğinde, yani birleşik eşyadan özüne helal gelmeden ayrılabilen ve tek başında kullanılabilen, tek başına kullanıldığında nitelik ve işlev kaybetmeyen emtianın olduğunun kuşkusuz olduğunu, oysa müvekkili şirkete ait işyerinde gerçekleşen hırsızlık neticesinde çalınan kalıpların pres makinasının esaslı unsuru olan, makinanın işlevini tamamlamak için makina ile birleşen, özlerine zarar vermeksizin makinadan ayrılmayan bütünleyici parçalar niteliğindeki eşyalar olduğunu, her biri takriben 25 Kg ağırlığında olan söz konusu kalıpların makinadan ayrı şekilde kullanılması veya makinanın bu kalıplar olmaksızın kullanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle sigorta poliçesinde ayrıca belirtilmesinin gerekmediğini, makinanın sigortalanması ile bütünleyici parçası olan kalıpların da mevcut sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Sincan .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında düzenlenmiş bilirkişi raporunda; makama üretim hattının vakumlama ve presleme makinalarında makarnaya şekil veren kalıpların kullanılmadığı takdirde makama üretimin yapılamayacağının aşikar olduğu, dolayısıyla üretimde kullanılan kalıpların makinaların bütünleyici ayrılmaz bir parçası olduğu kanaatinde olduğunun belirtildiğini, kalıpların tespit tarihi olan 05.10.2012 tarihi itibarıyla değerlerinin eskime payı düşüldükten sonra toplam 161.856,71 TL olduğunun tespit edildiğini, poliçe ile temin edilen ve hırsızlık olayı sonucu müvekkili şirketin davalı şirkete sigortalamış olduğu sigortalı kıymetlerin maddi zarara uğradığını, bu nedenle işyeri faaliyetinin de bir müddet durduğunu, poliçede “dahili su, fırtına, hava ve kara taşıtları çarpması, duman, yer kayması, enkaz kaldırma masrafları, iş durması, alternatif işyeri masrafları” ek teminatların sigorta kapsamına alındığını beyan ederek, sigorta sözleşmesinden doğan rizikonun gerçekleşmiş olması nedeniyle-iş durması nedeniyle kaybı da dikkate alınmak kaydıyla müvekkilinin toplamda uğramış olduğu zararın tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.477,00 TL’nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/10/2018 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 125.472,15 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; davacının müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ticari sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, Yangın Sigortası Genel Şartlarında, “Yangın Sigortası Genel Şartlarında belirtildiği üzere, aşağıda sayılanların teminat kapsamı dışında olduğu, ancak sigorta bedellerinin poliçede ayrıca belirtilmesi kaydıyla ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir” ibaresinin mevcut olduğunu, “madde 3.2: modeller, kalıplar, plan ve krokiler, ihtira beratları, belgeler, ticari defterler ve benzerleri”, çalındığı beyan edilen makarna kalıpları ile ilgili gerekli araştırmaların yapılması ve makama kalıpları ile sigorta poliçesinde herhangi bir ek sözleşmenin olmaması nedeniyle sigortalının talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya söz konusu hasarla ilgili ibraname gönderdiğini, İbranamenin imzalanmasının müteakip tazminatın ödeneceği hususunda bilgilendirme yapıldığını, ancak davacının bugüne kadar ibranameyi imzalamadığını, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, ayrıca davacıya sigorta poliçesinde makina değeri düşük gösterildiğinden eksik sigorta uygulandığını, poliçede belirtilen makina değerinin 3.525.000,00 TL, yapılan araştırmalarda makinanın rayiç bedelinin 5.162.953,00 TL olduğunu, ayrıca poliçede her bir hasar için % 10 tenzili muafiyet uygulanacağı belirtildiğinden, 21.641,00 TL - 2.164,00 (% 10) = 19.477,00 TL hasar tespit edildiğini, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Mahkememizin 2013/30 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan 24/04/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 29/08/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, müflis şirket ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi ve poliçesi kapsamında davalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, iş yerindeki makarna şekil kalıplarının çalındığı ve sigorta sözleşmesi kapsamında bu kalıpların bedellerinin ödenmesi gerektiği ileri sürülmüş; davalı ise makarna kayıplarının poliçe kapsamında olmadığını savunmuştur.
Davacı müflis şirket yetkilileri tarafından yapılan başvuru üzerine Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı nın ... E sayılı dosyasında soruşturma başlatılmış olup, dosyada daimi arama kararı verildiği, şüphelilerin araştırılmasına devam edildiği anlaşılmıştır.
24.04.2014 tarihli asıl ve 29.08.2018 tarihli ek bilirkişi raporlarında; davalı sigorta şirketi tarafından davalı itirazı üzerine kalıpların poliçe kapsamında olduğu kabul edilerek eksper tayin ettiği ve inceleme yaptırmış olduğu, çalınan kalıpların rayiç değerinin 139.413,51 TL olduğu, sözleşme hükmü gereği tenzilat ile yapılan hesaplamaya göre davacı tarafından 125.472,15 TL talep edilebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde 3.890.000,00 TL hırsızlık teminat klozu bulunduğu, davacı müflis şirkete ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan makarna kalıplarının davalı şirketçe düzenlenen poliçe kapsamında olduğunun yaptırılan inceleme ile davalı şirketin kabulünde olduğu, öte yandan makarna kalıplarının makinelerin bütünleyici parçaları olması nedeniyle teminat kapsamında olduğunun kabulü gerektiği, kalıpların değerinin 139.413,51 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapılan tenzilat sonucu davacının 125.472,15 TL talep edebileceği, alacağa davacının davalıya başvuru tarihi dikkate alınarak faiz işletilmesi gerektiği düşünülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 125.472,15 TL nin 17/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 8.571,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 332,65 TL harç ile 1.810,13 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6,374,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 332,65 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı, 1810,13 TL ıslah harcı ile Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından yatırılan 34,80 TL peşin harç, 9,85 TL başvuru harcı, 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.218,78 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 304,45 TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 170,80 keşif harcı, 50,00 keşif araç ücreti ile Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 5,00 TL tebligat ve posta gideri, 148,55 TL keşif harcı ve 200,00TL bilirkişi ücreti ile 45,00 TL tespit araç ücreti olmak üzere toplam 2.323,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 12.787,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/11/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı