T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/389 Esas - 2018/686
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2014/389 Esas
KARAR NO: 2018/686
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/07/2014
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 31.03.2013 tarihinde davalı sürücü...’ın sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde sigortalı...plakalı araç ile davacı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda motosiklet sürücüsü ...’nun ve motosiklette yolcu olan diğer davacı ...’ın yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun, davacı sürücünün ise kusurunun olmadığının açıkça belirtildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; ... için; 3.000.00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tüm davalılardan tahsiline, 5.000.00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalı...’dan tahsiline; ... için; 3.000.00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tüm davalılardan tahsiline, 5.000.00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalı...’dan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14.06.2017 tarihli dilekçesinde; ... için talep edilen 3.000,00TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin; 2.999,00TL sının geçici iş göremezlik tazminatına, 1,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına; ... için talep edilen 3.000,00TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin; 2.999,00TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 1,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ; dava konusu trafik kazasına karışan...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 12.10.2012-12.10.2013 devresini kapsamak üzere ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, sözü edilen poliçede teminat limitinin 250.000,00TL olduğunu, davacıların soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde olay nedeniyle şikayetçi ve davacı olmadıklarını beyan ettiklerinden iş bu davayı açma haklarının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, SGK tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin hukuki zorunluluk olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...; davacıların kaza sırasında motosiklet sürücüsü ve yolcusunun zorunlu kullanmaları gereken kaskı takmadıklarını, trafik kurallarını ihlal ettiklerinden taleplerinde haksız olduklarını, davacıların kaza nedeniyle ayakta tedavi gördüklerini, hiçbir operasyon geçirmediklerini, olay yerinden ve hastaneden yürüyerek ayrıldıklarını, davacıların kaza sonrasında vermiş oldukları şikayetten vazgeçme beyanlarının aldatmaya yönelik kötüniyetli davranış olduğu için kendisinin trafik kazası tespit tutanağına ilişkin beyanlarını önlemeye yönelik olduğunu, kaza tarihinden yaklaşık 1,5 yıl sonra böyle bir tazminat talebinde bulunmalarının haksız kazanç elde etmeye yönelik sebepsiz zenginleşme isteği olduğunu, davacıların vücutlarında kalıcı hasar oluşmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 28/05/2015 tarihli kusur bilirkişisi raporu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının davacı ... hakkında düzenlediği maluliyet raporu, 06/09/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı ...'ın sağlık mazeretine dair herhangi bir belge sunulmadığı ve mahkememizin 13/06/2017 tarihli 10. Celsesinde davacı vekiline kesin süre verildiği dikkate alınarak davacı ...'ın maluliyet raporunun alınmasına yönelik talebin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :Dava, 31/03/2013 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
31.03.2013 tarihinde davalı sürücü...’ın sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde sigortalı...plakalı araç ile davacı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda motosiklet sürücüsü ...’nun ve motosiklette yolcu olan diğer davacı ...’ın yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin
zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Sorumluluğun tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 28/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün sol yanında ana yoldan gelen araca öncelik vermemesi nedeniyle %100 oranda tam kusurlu olduğu, davacının mevcut şartlar itibariye kural ihlali olmadığı ve kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce, rapordaki tespitler olayın oluşuna uygun bulunmakla bu kusur durumu esas alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Davacı Kamil in maluliyetinin tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 11.05.2015 tarihli raporunda; davacının 15 gün süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı ... hakkında maluliyet raporu alınması için defaten davacı yana süre verilmesine rağmen muayenesi yapılmadığından, 13/06/2017 tarihli duruşmada davacı vekiline kesin süre verildiği halde hastaneye başvurulduğu mahkememize bildirilmediğinden bu davacı hakkında dosyadaki delil durumuna göre değerlendirme yapılmıştır. Davacının yaralanması ile ilgili olarak ilk adli muayene raporlarının bulunduğu ve yaralanmasının basit müdahale ile giderilebilir nitelikte bulunduğu anlaşılmış, manevi tazminatın takdirinde bu adli raporlara itibar edilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 06/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... ın maluliyeti nedeniyle 386,50 TL geçici iş göremezlik tazminat hakkı bulunduğu hesaplanmıştır.
Tüm açıklamalara göre; davacı ... yönünden belirlenen maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı ... yönünden maluliyet oranı ispat edilemediğinden maddi tazminat isteminin reddine, her iki davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, yaşı, maluliyet oran ve süresi ile ... nin yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
A-Davacı ... yönünden taleplerin reddine,
B-Davacı ... için 386,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 31/03/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN; davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı...'dan kaza tarihi olan 31/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 333,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 279,14 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 22,07 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 54,65 TL peşin harç, 25,20TL başvuru harcı, 3,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 83,65 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6,61 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 316,95 TL tebligat ve posta gideri ile 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.216,95 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 371,66 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 29,39 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı ... için hesap edilen 386,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı...'dan tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2018
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı