T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2014/436 Esas - 2018/29
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2014/436
KARAR NO: 2018/29
HAKİM:
KATİP:
DAVACI/KARŞI DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI/KARŞI DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/09/2014
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 23/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2 adet su kuyusunun sprey polyurca ile kaplanması konulu sözleşmemenin davalı şirkete gönderilen teklif doğrultusunda imzalandığını, sözleşme konusu işin kararlaştırıldığı gibi 5 gün içerisinde tamamlandığını ve ödeme yapılması amacıyla 02/02/2014 tarihli KDV dahil 25.488,00 TL tutarlı faturanın davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin sözleşmede yapılması kararlaştırılmayan bir su depolarının daha olduğunu ve yine bu deposunun da sprey polyurca ile kaplanmasını talep ettiğini, bu işin bitirilmesi ile ödeme yapılacağını bildirdiğini, müvekkili şirketin sözleşme dışı su deposu kaplaması işini de 2 günde tamamlayıp davalı şirkete teslim ettiğini, sonradan yapılan su deposu kaplama işi için de 18/06/2014 tarihli ve KDV dahil 13.787,23 TL tutarlı faturayı davalı şirkete gönderdiğini, tüm taleplerine rağmen davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/KARŞI DAVA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2 adet su kuyusunun kaplama işi için anlaşma yapıldığını, tarafların muayene kabul tutanağının davalı şirkete teslimiyle borcun muaccel hale geleceği hususunda anlaştığını, sözleşmede bahsi geçen muayene kabul tutanağının davalı şirkete verilmediğini, bundan bahisle işin bitmediği ve muaccel hale gelmediğini, davalı şirketin borcun gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan büyük bir zararı olduğunu, borcun muaccel hale gelmesine rağmen davalı şirkete ... seri nolu 02/06/2014 tarihli 21.600,00 TL ve ... seri nolu 18/06/2014 tarihli 11.684,10 TL tutarında iki adet fatura gönderildiğini, davalı şirketin bu faturalarla yüklenen borcun kabul edilmediğini, ayrıca 15/07/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile de davacı şirkete kesilen iade faturalarının gönderildiğini, davacı firmanın taahhütte bulunduğu işi gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşme ilişkisinin konusu olan su kuyusunun sızdırma yaptığını, ayrıca bu hususta ASKİ tarafından davalı izolasyon probleminin çözülmemesi zerine davalı şirketin 06/06/2014 tarihinde dava dışı ... San. İle döküm kuyusunun sacla kaplanması hususunda 28.000,00 TL üzerinden anlaşmaya vardığını, davacı şirketin akdedilen sözleşmeye uygun hareket etmediğini, işe geç kalınmasından ve su kuyusunun su sızdırmaya devam etmesinden dolayı 7.140,09 TL tutarındaki su faturasını ve başka bir firma ile izolasyon probleminin giderilmesi hususunda anlaşarak 28.000,00 TL'lik faturayı ödeme zorunda kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, davacı şirketin işi bitirmediğinden dolayı davalı şirketin hesaplanacak olan günlük ciro kaybının, işin gereğince yapılmamasından kaynaklı su faturası bedelinin davacı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesi nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tahsili için düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı/karşı davalı yüklenici tarafından davalı hakkında 39.275,23 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 31.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz edilmiştir. İş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı/karşı davalı yüklenici ile davalı/karşı davacı iş sahibi arasında su deposu yalıtımı yapılmasına dair eser sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yüklenici, işin tamamlandığını; iş sahibi ise eksik bırakıldığını, kalan kısmın kendilerince tamamlandığını ileri sürmektedir.
Keşif sırasında dinlenen davalı tanığı beyanında; su kuyularının sac kaplama işini kendisinin yaptığını, bu kaplama işini yaptığı sırada kuyuların içinin polyera kaplı olduğunu, su basıldığında kaçak olması nedeniyle ayrıca sac kaplandığını belirtmiştir.
Keşfen alınan 24.11.2015 tarihli asıl ve 08.04.2016, 08.03.2017 tarihli ek bilirkişi heyet raporlarında; dava konusu edilen su kuyularının incelendiği, halihazırda sac kaplı olduğu, su kaçağının davacı/karşı davalının yaptığı işin kusurlu olması nedeniyle gerçekleştiğinin anlaşıldığı ancak yüklenici tarafından kullanılan malzemenin bedelinin talep edilebileceği, bedelin 13.787,23 TL olabileceği, karşı davada talep edilen kar kaybının ispatına yarar delil bulunmadığı, su fatura bedelinin ise sadece bu kusura bağlanamayacağı belirtilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan 19.12.2017 tarihli farklı bilirkişilerden oluşan heyet raporunda ise; davalı/karşı davacı iş sahibinin ... firması ile yaptığı sözleşmede 200 m2 yüzeye daha önce polyera uygulaması yapıldığının açıkça belirtildiği, dava konusu edilen işin davacı/karşı davalı yüklenici tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davalı/karşı davacı iş sahibinin sunduğu su faturasının dönem itibariyle işin yapılmasına dair sözleşmenin düzenlenmesinden 3 gün sonra olduğu, su sarfiyatının yüklenicinin yaptığı işe bağlanamayacağı, davacı/karşı davalı yüklenicinin yaptığı işin bedelini hak ettiği, işin yapım tarihine göre istenen bedelin uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı/karşı davalı yüklenicinin 200 m2 yer için yalıtım malzemesini iş sahibine ait kuyularda kullandığı sabittir. Zira davalı/karşı davacı iş sahibi, başka firma ile yaptığı sözleşmede de bu hususu açıkça belirtmiştir. Ayrıca sac kaplama işini yapan tanık da yalıtım malzemesinin kuyularda mevcut olduğunu beyan etmiştir. Yalıtım malzemesinin döşenmesindeki eksik işlerle ilgili iş sahibi tarafından herhangi bir tespit yaptırılmadan ve yükleniciden eksikliklerin giderilmesi istenmeden başka firmaya sac kaplatma işi yaptırıldığından mevcut duruma göre bilirkişilerce inceleme yapılmış olup, işin yapımı denetlenememiş, su sızıntısına neden olan eksikliğin bedeli tespit edilememiştir. Ancak bilirkişiler tarafından, kullanıldığı sabit olan malzemenin bedelinin faturaya uygun olduğu açıkça tespit edilmiştir. Bu nedenle, yüklenicinin kullandığı malzemeye dair alacak talebi haklı olduğundan, iş sahibi tarafından eksik işlere dair karşı davada talepte bulunulmadığından, asıl davada da mahsuba esas miktar da tespit edilemediğinden malzemeye uygun olan fatura bedelinin tahsiline yönelik olarak asıl davanın kabulü ile iş sahibinin ciro kaybı ve su faturası tüketiminin yüklenicinin yaptığı işten kaynaklandığı ispat edilemediğinden karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a) Asıl davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 39.275,23 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
b) Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Karşı davanın Reddine,
3-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.682,89 TL harçtan peşin alınan 474,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.208,44 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalıdan dava açılırken tahsil edilen 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 474,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 503,45 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
b-Davacı-karşı davalının yargılamada yapmış olduğu 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 241,50 TL posta ve tebligat ücreti, 97,70 TL keşif harcı, 70,00 TL keşif yol gideri olmak üzere toplam 1.959,20 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalıya iadesine,
c-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.670,27 TL avukatlık ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
d) Davalı-karşı davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 418,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 382,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
b)Davalı-karşı davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacıya iadesine,
c)Davacı-karşı davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.670,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2018
Katip Hakim
E-imzalıE-imzalı