T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2015/156 Esas - 2018/175
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2015/156
KARAR NO: 2018/175
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/03/2015
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 24/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; 25/10/2014 tarihinde ... ili, ... ilçesi ... istikametinde meydana gelen kaza sonucu davacılardan ...'nın oğlu, diğer davacı ...'nın kardeşi olan ...'nın vefat ettiğini, kaza sırasında ... plakalı motosikletin müteveffa ...'nın sevk ve idaresinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ise ... sevk ve idaresinde bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin ... nolu poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvurularak poliçe uyarınca sorumlu oldukları maddi tazminat tutarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, ancak aradan geçen zamana karşın halen ödeme yapılmadığını, müteveffanın babası ve kardeşine bakmak için çalışmakta olduğunu ve daha fazla gelir elde etme amacı ile ...'a çalışmaya gittiğini, müvekkillerinin cenazeyi almak için ...'a gittiklerini ve Ankara'ya defnettiklerini, cenazenin nakli, defin ve taziye masraflarını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 500,00 TL destekten yoksun kalma ve 500,00 TL cenaze masraflarının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize sunmuş olduğu 30/10/2017 tarihli dilekçe ile, davacı ... yönünden 500,00 TL tutarında açmış olduğu davasını 6.234,68 TL ıslah ederek 6.734,68 TL tutarına yükseltmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 17/02/2014-06/02/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı bulunduğunu, müteveffanın motosiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipman olmaksızın motosiklet kullanarak zararın oluşumu ve artmasında ağır kusurlu olduğunu, olay tarihinde ... yaşında olan davacı ...'nın kardeşinden destek talep etmesinin hayatın olağan akışı ve yerleşik yargı kararları gereği mümkün olmadığını, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanmış olması gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olduğunun ve sosyal güvenlik kuruluşları tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak aktüerya hesabının müvekkili şirkete iletilmesi tarihinin dikkate alınması gerektiğini, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi dava konusu olayın haksız fiil iddiasına dayalı bedensel tazminat talebi olması nedeniyle ticari faiz talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze masrafı talebine ilişkindir.
25.10.2014 tarihinde davacıların murisi ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile emniyet şeridinde seyir halinde iken aynı yönde duraklama yapan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur tespitine yönelik olarak alınan 20.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların desteği olan sürücünün zorunlu hallerde kullanılması gereken emniyet şeridini kural dışı kullanması, kontrolsüz hızda olması nedeniyle %75; diğer araç sürücüsünün ise ikaz işareti kullanmaksızın bekleme yapması nedeniyle %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tazminat hesabına yönelik olarak alınan 16.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... nın maddi zararının bulunmadığı, ... nın ise kusur indirimi ile 6.734,68 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı tespit edilmiştir.
Davacılar vekili, 24.01.2018 tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile cenaze masraflarına yönelik talebinden feragat etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Buna göre, meydana gelen olay sonucunda davacıların desteğinin ölümü nedeniyle doğan tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi gereği kusur oranında sorumlu olması nedeniyle tespit edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın tahsiline, murisin olay tarihinde ... yaşında olan kardeşi ... için desteğinin bulunduğunun ispatlanamaması nedeniyle tazminata hak kazanmadığından bu davacı yönünden davanın reddine, cenaze giderlerine yönelik talepten feragat edildiğinden bu talep için davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... yönünden 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine,
2-Cenaze gideri olarak talep edilen 500,00 TL tazminatın feragat nedeniyle reddine,
3-... yönünden davanın kabulü ile, 6.734,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı mirasçılarına verilmesine, faize yönelik fazla istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 494,20 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 111,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 382,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 5,54 TL peşin harç, 106,00 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 143,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 900,00 TL bilirkişi ücreti, 288,60 TL tebligat ve posta olmak üzere toplam 1.188,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdir edilen 1.111,76 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
6) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak bu davacının mirasçılarına ödenmesine,
7) a) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 500,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya ödenmesine,
b) Cenaze gideri yönünden yapılan feragat nedeniyle 500,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2018
Katip Hakim
E-imzaE-imza
Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.