T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2015/243 Esas - 2018/225
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2015/243
KARAR NO: 2018/225
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
DAVALI: 4-
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/04/2015
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 10/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2014 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi'ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olay sonrası tedavi gördüğünü, dalağının alındığını, inşaat sıva ustası olup, olay tarihi itibariyle günlük yevmiyesinin 120,00-140,00 TL düzeyinde olan müvekkilinin olay nedeniyle kazanç ve efor kaybı nedeniyle maddi zarara uğradığını, yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 17/10/2014 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2017 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olarak talep etmiş olduğu maddi tazminat talebini ..., ... Taşımacılık Otomotiv İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta Şirketi yönünden 103.707,60 TL ıslah ederek 104.707,60 TL tutara yükseltmiştir.
CEVAP :Davalılardan ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe nedeniyle azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarardan poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacıda olay nedeniyle oluşan maluliyet oranı ve olayla illiyet bağının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu tarafından rapor alınması gerektiğini, davacıya olay nedeniyle yapılan rücuya tabi ödemelerin tespitinin gerektiğini, olayın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespiti ile hesaplama yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi teminatının olay tarihi itibariyle şahıs başına 268.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sürücülerin kusur oranlarının tespiti ile aktüer bilirkişi aracılığı ile zarar miktarının tespitinin gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde isabet bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, hastane kayıtları, hasar ve kusur bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
17.10.2014 tarihinde, davalı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki davalı ......Ltd şirketine ait ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan ... plakalı aracıyla olay yeri kavşağında geçiş yaptığı esnada dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davacının içinde yolcu olduğu davalı ... sigorta Aş tarafından sigortalanan ... plakalı araçla çarpışması neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ve davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs
tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacının maluliyetinin tespiti için alınan 12.02.2016 tarihli AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın raporunda; davacının geçici tam iş göremezliğinin 2 ay olduğu, sürekli kısmi iş göremezliğinin ise %15,2 oranda olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 10.01.2018 tarihli raporda; davalı sürücünün, ışık ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan 13.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, SGK ödemesinin mahsubu ile 912,66 TL geçici, 103.794,94 TL kalıcı iş göremezliği nedeniyle toplam 104.707,60 TL tazminat talep hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili; 09.04.2018 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, maddi tazminata ilişkin davadan davalı ... Sigorta AŞ dışındaki davalılar yönünden feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından da 26.03.2013 tarihli dilekçe feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı açıklanmıştır.
Davalı ... Sigorta AŞ, davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, bu araç sürücüsünün olayda kusuru olmadığından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, bu davalı yönünden davanın ıslah da edilmediği anlaşılmıştır.
Tüm açıklamalara göre; maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın ... Sigorta Aş dışındaki davalılar yönünden reddine, davalı ... Sigorta AŞ nin sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine ; olayın oluşu, kusur durumu, davacının maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek davacının manevi acısının dindirilmesi amacına yönelik olarak takdiren tespit edilen manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, dava dilekçesi ile manevi tazminata yönelik faiz talebi bulunmadığından faize hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
1-Maddi Tazminat İstemi Yönünden;
a)Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine,
b)Diğer davalılar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi Tazminat İstemi Yönünden;
25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Taşımacılık Otomotiv İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden olay tarihi olan 17/10/2014'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1,707,75 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan 1,946,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 238,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 174,20 TL peşin harç, 1.772,00 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcından Mahkememizce iade edilen 238,45 TL harç düşülerek toplam 1.739,55 TL harcın davalılar ... ve ... Taşımacılık Otomotiv İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 528,55 TL tebligat ve posta, 500,00 TL Ankara Üniversitesi tedavi ücret faturası gideri olmak üzere toplam 2.078,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 335,88 TL'nin davalı ... ve ... Taşımacılık Otomotiv İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
b) Davalı ... Sigorta Şirketi'nin 26/03/2018 tarihli dilekçesi uyarınca bu davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ... Taşımacılık Otomotiv İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza
Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.