T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/266 Esas - 2020/44
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2015/266 Esas
KARAR NO: 2020/44
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
3- ANKARA
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Üyeliğine Dayalı)
DAVA TARİHİ: 29/04/2015
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı ; kooperatif ortağı olarak, ... ..., ... Caddesi ... ada 2-3 parselde bulunan 7 numaralı taşınmaz için 12 yıl aidat ödediğini, kura sonucunda dava konusu edilen taşınmazın kendisine isabet ettiğini, ancak davalı kooperatifin dava konusu taşınmazı bir başka kişiye devir ve tescil ettiğini, bu suretle mağdur edildiğini beyan ederek, söz konusu taşınmazın davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/05/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 130.000,00 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı .... Ltd. Şti. vekili; görev ve usul itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak, kuranın mülkiyeti nakleden bir işlem olmadığını, davalının kooperatif ile arasındaki ilişkiyi şirkete karşı ileri sürdüğünü, şirketin davacı ile bir ilişkisi bulunmadığını, ortaklıktan doğan ilişkinin şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili; davacının kooperatifin hiçbir zaman ortağı olmadığını, kooperatifin ortağı olmaması nedeniyle müvekkili kooperatife karşı dava açmasının mümkün bulunmadığını, dava konusu edilen parseller üzerinde 10 blok bulunması nedeniyle, 7 numaralı konutun hangi blokta olduğunun açıklanması gerektiğini, müvekkili kooperatifin arsa sahibi kooperatif olduğunu ve kooperatiflerin aralarında akdettikleri, sözleşme ve protokol gereği blok ve daire tapularının hak sahiplerine devredildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Davalı şirket ve kooperatifin ticaret sicil kayıtları, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, davalı kooperatif ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, mahallinde yapılan keşif, 29/05/2017 tarihli mali müşavir bilirkişi ön raporu, 05/04/2018 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporu, 02/05/2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu, 24/09/2018 tarihli inşaat mühendisi bilirkişisi ek raporu, 14/11/2018 tarihli mali müşavir bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı ..., "ben ... Konut Yapı Koop. üyesiydim, davacı ... hanım da bu kooperatifin üyesidir, ben 2007 yılında kooperatiften istifa ettim, bir dönem başkan yardımcılığı yaptığım için tanık olarak dinlenmem istendi, yüklenici ... edimlerini yerine getirdikçe üyelerin tapuları da veriliyordu, ben tapumu aldım, taşınmazı yüklenici şirketten satın alarak kooperatife üye oldum, ... hanıma tapusunun neden verilmediğini bilemiyorum, borcunun olup olmadığını da bilemiyorum, ... hanımın taşınmazın nerden satın aldığını da bilmiyorum, 2004 yılında kooperatifin yükleniciye karşı yaptığı ilamatlar karşılığında tapuları devrettiği doğrudur, işler yapıldıkça üyeler adına .... tapu devirlerini yapıyordu, bende bu şekilde tapumu aldım, devir sırasında parayı ...a ödedim, parasını ödediği halde devir yapılmayan üye olup olmadığını bilmiyorum, Kooperatif üyeleri dışında üçüncü kişilere yüklenici tarafından satış yapılıp yapılmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava, kura sonucu davacıya isabet eden ve halen zilyetliğinde bulunan bağımsız bölümün hileli işlemlerle davalı ... Limited Şirketi adına tescil edildiği iddiasıyla tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... E sayılı emsal dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... KYK ne karşı konut bedelinin tahsiline yönelik olarak dava açıldığı ve yapılan inceleme sonucunda, altılı formüle göre hesaplanan tazminat miktarı taşınmaz değerini aştığı için taşınmaz değerinin tahsiline dair karar verildiği ve üyelere verilecek daire bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı asıl tarafından hazırlanan dava dilekçesi ile kooperatife üye olması nedeniyle dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğu iddia edilmiş, hangi kooperatife üye olunduğu ile ilgili açıklama yapılmamıştır. 01/12/2015 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından, davacının ... KYK nin üyesi olduğu açıklanmış ve taşınmaz bilgileri verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan üyelik evrakından da davacının ... KYK nin üyesi olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, malikinin davalı ... Ltd şti olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... KYK ne ulaşılamaması nedeniyle kayıt ve defterlerinin celbi için işlemler yapılmış ancak sonuç alınamamış, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden tutanaklar celp edilmiş ve 29/05/2017 tarihli ön rapor alınmıştır. Raporda; davacının ... KYK nin üyesi olduğu, davalı iki kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve taşeron şirketin davalı ... Ltd Şirketi olduğu, davacı gibi birçok ortağa verilebilecek bir konut bulunmaması nedeniyle, Yargıtay'ın benimsediği formüle göre bir tazminat hesabı yapılması gerektiği kanaatine ulaşıldığından, öncelikle konutun rayiç değerinin saptanması, davacının da hesap yapılması için gerekli ödeme belgelerinin dosyaya sunması gerektiğini belirtmiştir.
Keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda, 29/04/2015 dava tarihi itibariyle bölgede yapılan pazar araştırmalarına da dayalı olarak site bünyesinde yer alan; davaya konu taşımazın mevcut natamam haliyle değerinin 130.000,00 TL, eksik imalatın tamamlanması ve oturulabilecek haldeki değerinin ise 190.000,00 TL olabileceği belirtilmiştir. Taşınmazın değerine, davacı tarafından yapılan yararlı masraflar nedeniyle itiraz edilmiş olup, itirazların değerlendirilmesi için alınan ek raporda; davacı vekili tarafından 23/05/2018 tarihli itiraz dilekçesi ekinde sunulan faturalarda yapıldığı belirtilen kombi, cam balkon, fayans işçiliği yapılması ve çelik kapı takılması halinde davacının yapmış olduğu toplam 12.958,90 TL lik masrafın taşınmazın bitmiş haldeki değeri olarak belirlemiş olduğu 190.000,00 TL de artış meydana getirmeyeceği belirtilmiştir.
Ön raporu düzenleyen bilirkişi tarafından düzenlenen 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin normal öd...i ortağı olduğu, Ankara ili ... ilçesi ... Sitesi bünyesinde yer alan dava konusu taşınmazın natamam değerinin bölgede yapılan pazar araştırmalarına dayalı olarak 130.000,00 TL olarak hesaplandığı, normal bir S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ortağının 81.670,00 TL tutarındaki ödemesinin güncel değerinin 202.025,24 TL olarak hesap edildiği, davacının ortaklığı döneminde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine 36.088,60 TL ödemede bulunduğu, şerefiye bedeli ile birlikte davacının kooperatife borcunun 52.561,40 TL olduğu, davacının 36.088,60 TL tutarındaki ödemesinin güncel değerinin 108.164,93 TL tuttuğu, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin davacıya verebileceği emsal nitelikte açıkta bir konutunun olmadığı, KK'nun 23. Maddesinde açıklanan eşitlik ilkesi gereği, kooperatifin davalı ile birlikte tüm ortaklarına konut tahsis etme yükümlülüğü bulunduğu, konutun rayiç değerinin, aidat öd...erinin güncel değerinden daha az olduğu için normal bir ortağın yararlanma miktarının eksi olarak bulunduğu (yararlanmasının olmadığı), formül, mevcut değerlere oranlanmak suretiyle, davacının yaptığı öd...erin güncel değer üzerinden ne oranda yararlandığı hesaplandığında; davacının yaptığı öd...erin güncel değeri olan 108.164,93 TL nin, olumsuz yararlanma nedeniyle değerinin 69.602,40 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacının isteyebileceği tazminat tutarının 69.602,40 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 15/01/2019 tarihli duruşmada, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebinin yerinde görülmemesi halinde tazminata hükmedilmesi talep edildiğinden, davanın tamamen ıslahı niteliğindeki bu taleple ilgili ıslah işlemlerini yapmak üzere 12/02/2019 tarihli duruşmada davacı yana kesin süre verilmiştir. Dava 19/02/2019 tarihli dilekçe ile ıslah edilmiş, tapu iptali ve tescil talebi olmadığı halde taşınmazın değeri olan 130.000,00 TL nin tahsili talep edilmiştir.
Islah talebinin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ne tebliğ işleminin yapılamaması nedeniyle adres araştırılması yoluna gidilmiş ve Belediye ve Vergi Daireleri ile yazışmalar yapılmış, tebligat eksiği tamamlanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin normal öd...i ortağı olduğu, davalı kooperatifler arasında 21/04/1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, 98 adet konutun yapımının yüklenici S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından taahhüt edildiği, iki kooperatif arasındaki 15/12/2004 tarihli protokole göre 3,5,7 ve 10 nolu blokların işlerin tamamlanması ile yükleniciye bırakıldığı, 37 konut için yüklenici kooperatif adına kat irtifakı tesisi ile devir işlemi yapıldığı ve daha sonra bu taşınmazların alt yüklenici ... Ltd şirketine satışının yapıldığı, bu konutların da şirket tarafından üçüncü kişilere satıldığı, kooperatif ortaklarına devredilmediği, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı, bu kooperatif adına herhangi bir taşınmazın kaydedilmemiş olduğu, davacıya verilecek bir daire de bulunmadığı ancak Yargıtayca benimsenen altılı formül esasları gereği davacının 69.602,40 TL alacağının bulunduğu tespit edildiğinden davanın alacak talebi yönünden kabulü ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine,
2-Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında açılan davanın tazminat istemi yönünden kabulü ile, 69.602,40 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve tapu iptali ve tesciline ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 4.754,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24 TL harç ile 1.196,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.507,29 TL karar ve ilam harcının davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 51,24 TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı ile 1.196,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.279,04 TL harcın davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 536,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.150,00TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı, 70,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.010,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.076,32 TL'nin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.848,31 TL vekalet ücretinin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... Limited Şirketinin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 8.651,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı