T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/276 Esas - 2025/791
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/276
KARAR NO : 2025/791
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/05/2015
KARAR TARİHİ: 16/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusunun müvekkil kooperatif ortaktığı nedeniyle ödemesi gereken aidal ve gecikme zammı borcunu ödemediği için Ankara Balı ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, Ankara Batı İcra Hukuk Hakimliği'nin ... E. sayılı dosyası ie ıltıla tarihinin 29.12.2014 olarak belirlendiğini, takip borçlusu tarafından haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz edildiğini belirterek, haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu, davacı kooperatifin taşeronluk ilişkisinden doğan uyuşmazlıklar nedeniyle müvekkiline diğer ortaklarından farklı davrandığını ve eşitlik ilkesini ihlal ettiğini, taraflar arasında Sayın Mahkeme nezdinde açılmış ... E. ve Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan ... E. sayılı davaların devam ettiğini, bu dosyalar imcelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin davacı kooperatif yönetim kurulunun 29.12.2013 günlü ... sayılı kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, konuyla ilgili olarak açılan ... E. sayılı dava sonucunda ihraç kararının iptal edildiğini, KK.'nun 16. maddesinde açıklanan çıkarma işlemi kesinleşmeyen ortakların haklarının devam edeceği hükmüne rağmen ferdileşme işlemleri sırasında müvekkiline düşen daireyi yönetim kurulu üyeleri adına tescil ettirdiğini, bu durumda taşınmazı kalmayan davacıya ortaklık aidatı ve gecikme zammı talep ettiğini, müvekkilinin kooperatiften alacaklı olması nedeniyle borcu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmistir.
Davacı 06/03/2019 tarihli oturuma iştirak etmemiş, dava HMK'nun 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Akabinde davacının yenileme talebi üzerine dosya tekrar işleme alınmış, davacı taraf devam eden celselere katılım sağlamış, duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 28/05/2021 tarihli oturuma da katılmayarak davasını ikinci kez takipsiz bırakmış, davacının yenileme talebi doğrultusunda dosya işleme alınarak yeni
e-imza e-imza
duruşma günü verilmiş ve davacı duruşmalara katılmaya devam etmiş ve duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 16/07/2025 tarihinde üçüncü kez dosya işlemden kaldırılmıştır.
HMK'nun 150/6. maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.Bu kural gereğince, yazılı yargılama usulünde, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş yenilenmiş olan olan dosya, yenilenmesinden bir defadan fazla takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Böylece, en fazla iki kez, dosyanın işlemden kaldırılmasına imkân tanınmış, tekrarı hâlinde davanın açılmamış sayılması kuralı kabul edilmiştir.
Bu itibarla, duruşmadan haberdar olan davacı 16/07/2025 tarihli duruşmaya iştirak etmeyerek ve herhangi bir mazeret de bildirmeyerek davayı üçüncü kez takipsiz bıraktığı, davalı tarafça da davanın takip edilmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, dosyanın mevcut haliyle davacının davasını ispat edemediği gözetildiğinden davalı taraf lehine yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın taraflarca takip edilmediği görüldüğünden HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, dosyanın yazılı yargılama usulüne göre yürütüldüğü, 06/03/2019 ve 28/05/2021 tarihlerinde dosyanın daha önce de işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, HMK 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.099,48TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 1.484,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/07/2025
Katip Hakim
e-imza e-imza