T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/397 Esas - 2019/439
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2015/397 Esas
KARAR NO: 2019/439
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2015
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; ... .... Tic. Ltd. Şti. malzeme test sektöründe faaliyet gösteren, ileri teknoloji kullanarak dünya markası olmayı başarmış bir firma olduğunu, ürettiği malzeme test makinalarının %70'ini Amerika, Almanya ve İngiltere de bulunan ve kendi sektöründe lider konumda olan firmalara ihraç etmekte olup ... sektöründe ortadoğu pazarının da en büyük sağlayıcısı konumunda olduğunu, bunların yanı sıra Türkiye’de TÜBİTAK, Karayolları Genel Müdürlüğü, Devlet Su İşleri, Türk Standartları Enstitüsü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Türk Silahlı Kuvvetleri, TAI ve ODTÜ, İTÜ, YTÜ gibi birçok üniversite ile de ortak özel projeler üreterek ülkemizde üretimi gerçekleşmeyen bir çok makinayı yüksek mühendislik kullanarak ürettiğini, müvekkili şirketin Ar-Ge ve Satış-Pazarlama bölümlerinde müdür olarak çalışan davalılar ... ve ...'ın daha sonra görevlerinden istifa ederek, davalı ... San. Tic. Ltd Şti. adlı şirkette çalışmaya başladıklarını, bu şirket ile müvekkili şirketin aynı iş kolunda çalıştığını, ... ve ...’ın müvekkili şirkette çalışırken kendilerine ait bir şirket kurma faaliyetine girdiklerini, bu amaçla müvekkili şirkete ait tüm bilgileri ve teknik çizimleri kendi bilgisayarlarına kopyaladıklarını ve gerekli olduğuna inandıkları bilgilerin yanında bazı cihazları dahi beraberlerinde götürdüklerini, davalı firmanın kendi web sitesinde, müvekkili firma tarafından üretilen ürünleri pazarladığı ve müşterileri yanıltıcı ibareler kullandığı tespit edilince, davalı şirket hakkında önce delil tespiti yapılması için Sincan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası kapsamında dava açıldığını, ancak 31.10.2014 tarihinde delil tespiti için keşfe gidildiğinde davalı şirketin faaliyet gösterdiği adresin kapısını açmadığını ve bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılığın talebi doğrultusunda Ankara Batı ... Sulh Ceza Hakimliğinin 06/11/2014 tarih ve ... değişik iş sayılı kararı ile davalı şirkete ait adreste arama, el koyma ve imaj alma kararı verildiğini, karar gereği işlem yapılarak, müvekkili şirkete ait sözleşmeler, proje çizimleri, yazılım CD'leri, kıymetli teknik aletler, hard diskler, bir adet ... marka teknik cihaz, bir adet uzama sensörü ve bir adet tork yük hücresi gibi ürünlerin oldukça kıymetli ürünler olup, müvekkilinin bilgisi dışında davalılarca alındığının tesip edildiğini, davalıların davacı şirkette çalışırken edindikleri tüm bilgileri ve projeleri kendi bilgisayarlarına kopya etmiş oldukları gibi müvekkili şirkete ait bazı projeleri de bilgisayarlardan sildiklerini, davalı firma ve şahısların haksız rekabet yaptıklarını, Türk Ticaret Kanununun 54 ve 55 maddelerinde bu konunun yer aldığını, bu çerçevede davalı firma ve şahısların haksız rekabet yaptıklarını ve dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarını, müvekkili firma hakkında yanlış yalan beyanlarda bulunduklarını, müvekkilinin piyasadaki itibarını zedelediklerini, müvekkiline ait proje, bilgi, teknik çizim, bilgisayar programları ve diğer bilgileri izinsiz alarak haksız kazanç sağladıklarını, müvekkiline ait teknik ürünleri izinsiz alarak müvekkilini ciddi maddi kayba uğrattıklarını beyan ederek, dava açma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkilinin uğradığı manevi zararlar için 100.000,00 TL 'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin uğradığı maddi kayıplar ve müvekkiline ait ürünlerin çalınması sebebiyle uğranılan maddi zararlar için şimdilik 10.000,00 TL 'nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/06/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 12.325,20 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı ... vekili; müvekkilinin mühendis olup kendisinin davacı şirkette yaşadığı birtakım problemler nedeniyle şirketteki satış müdürlüğü görevinden ayrıldığını, zira şirkette çalıştığı süreçte hak ettiği işçilik alacakları ve haklarının kendisine verilmek istenmediğini, müvekkili ...’ın ... firmasında çalışırken ... firmasını kurduğu iddiasının asılsız olduğunu, ... firmasının müvekkilinin arkadaşının şirketi olması sebebi ile kuruluş tarihi aşağı yukarı bilinmekte olduğunu, onun dışında müvekkilinin ...’ta çalıştığı dönemde ... firması ile resmi bir alakasının asla olmadığını, zira işten ayrıldığı günden bugüne kadar da müvekkilinin işsiz olduğunu, KOSGEB proje çalışması dışında devamlı iş aradığını, yaptıkları projenin çok düşük sürtünmeli piston teknolojisi olduğunu ve ... firması ile uzaktan yakından hiçbir ilgisinin bulunmadığını, projenin müvekkili adına kayıtlı olduğunu ve müvekkilinin projede ortak olarak anılmakta olduğunu, projenin Gazi Üniversitesi kurulu tarafından reddedildiğini, müvekkilinin hayatında hiçbir firma kurmadığını ve hiçbir firmada ortaklığının da bulunmadığını, müvekkilinin şirket bilgi ve belgelerini haksız rekabet teşkil edecek tarzda kullanması ve alıkoymasının söz konusu olmadığını, şirket kurma amacıyla müvekkilinin hiçbir bilgi ve teknik çizimi ve ayrıca hiçbir cihazı yanında götürmediğini, davacı şirketin müvekkilinin hak ettiği ücret ve diğer alacak haklarını vermediği için çalışma esnasında kullanımlarına yarayan bilgi ve belgelerin davacı şirkete geçici olarak teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya ait olan hiçbir aleti çalmadığını ve zorla alıkoymadığını, müvekili hakkındaki iddiaların son derece soyut olup bir karalama kampanyasından öteye gidemediğini, müvekkilinin davacı şirketi zarara uğratabilecek hiçbir bilgi ve belgeyi şirket arşivlerinden kaldırmadığını, hiçbir veriyi silmediğini ve yok olmasına sebebiyet vermediğini, ... ismine ait ... ve ...'ın müvekkili tarafından satın alındığını, ... ismi hiçbir manası olmayan, yüksek çekicilik ve gösterişte bir isim olduğu için yatırım amacı ile müvekkilince satın alındığını, müvekkilinin davacı şirketi zarara uğratan ve uğratabilecek nitelikte olan hiçbir eylemi, girişimi ve söylemi olmadığını, müvekilinin haksız rekabet teşkil eden ve dürüstlük kuralına aykırı hiçbir durum ve davranışı olmadığı gibi, davacı şirketin de haksız rekabetten kaynaklı bir zararının doğmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ; müvekkilinin teknik öğretmen olup olay tarihinde davacı şirkette çalışmadığını, müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti'de çalıştığını, bu nedenle öncelikle husumet yönünden açılan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin ... Ltd. Şti. şirketinde yaşadığı birtakım problemler nedeniyle şirketten ayrılmak zorunda kaldığını, zira şirkette çalıştığı süreçte hak ettiği işçilik alacaktan ve hakları kendisine verilmek istenmemiş olup maddi kaygılar nedeni ile şirkette çalıştığı pozisyonundan ayrıldığını, davacı şirketin kasıtla ve kötü niyetle bir plan içine girdiğini ve saygın ve donanımlı bir konumda bulunan müvekkilini karalama kampanyası ile kendi şirketleri dışındaki firmalarda çalışmalarına engel olmaya çalıştığını, asıl davacı şirketin haksız rekabet hükümlerine ve dürüstlük kurallarına aykırı davranmakta olduğunu, zira müvekkilinin çalıştığı süre boyunca şirketin gelişimine ve ürettikleri test makinelerinden alınan verimin artmasına büyük katkı sağladığını, müvekkilinin kuracağını iddia ettikleri firma için ... çalışanlarına web sayfası tasarımı yapmasını istemiş olması ve bunu şirket sahiplerinin talebi gibi göstermesi iddiasının da asılsız bir iftira olduğunu, müvekkilinin ... ile web sitesi konulu bir görüşmesinin geçmediğini, müvekkilinin yapmadığı iş ve işlemleri yaptıkları yönünde yargı nezdinde izlenim uyandırarak lehe sonuç çıkarma gayesi ile davacı şirketçe müvekkili aleyhine hareket edildiğini, müvekkilinin davacı şirketi zarara uğratan ve uğratabilecek nitelikte olan hiçbir eylemi, girişimi ve söyleminin olmadığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden ve dürüstlük kurallarına aykırı hiçbir durum ve davranışı olmadığı gibi, davacı şirketin de haksız rekabetten kaynaklı bir zararı doğmadığını, müvekkilinin haksız bir kazancının da olmadığını beyan ederek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ; müvekkili şirketin yasal ve usule uygun olarak ticaret piyasasına dahil olduğunu ve haksız rekabet kurallarını ihlal etmeden ticaret hayatına devam ettiğini, müvekkili şirketin ürettiği makinalar için tek tek ilgili şirketlerden temsilcilikler almış olup hukuka aykırı hiçbir iş ve işleme teşebbüs dahi edilmediğini, aykırı hiçbir iş ve işleme teşebbüs dahi edilmediğini, müvekkili şirketin malzeme test sektöründeki bilgi, birikim ve deneyimlerini kullanarak müşterilerine en kaliteli ve doğru hizmeti sunmayı hedeflemesinde gerçek dışı ve yanıltıcı herhangi bir beyan bulunmadığını, müvekkili şirketin büyük firmalardan aldığı temsilcilikler üretim yapmasına onay verdiğini ve buna yasal engel kalmadığını, dava konusu simülasyon sistemi, yorulma test cihazı, aküatör cihazı gibi ürünlerin özel ürünler olmayıp bu konuda davacı şirketin patent başvurusunun da olmadığını, müvekkili şirketin 02/10/2014 tarihinde Türkiye ticaret siciline tescil edildiğini 08/10/2014 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirket kurucularının ... ve ... olduğunu, ...’in 10/03/2015 tarihinde müvekkili şirketi devralması ile şirketin tek kişilik Limited şirket haline dönüştüğünü ve bu durumun 13/03/2015’te Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, 10/03/2015 tarihinden bu yana şirket müdürü olan ...’in şirketin kuruluş aşamasında şirket ile resmi ya da gayri resmi bir bağlantısının olmadığım, zira ... ve ...’ın 08/09/2014 tarihinde davacı şirkete çektiği ihtarname ile şirketle olan sözleşmelerini fesih etmiş olup maddi bir birikimleri olmadığı için şirket kuracaktan durumlarının da olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirketi zarara uğratma rekabet yasağına aykırı davranma gibi bir girişimde bulunmadığını, aksine rekabet kurallarına uygun olarak yukarıda sayılı büyük firmalardan (... firması da dâhil) yetki alarak çalışma hayatlarını sürdürdüğünü, müvekkili hakkındaki iddiaların son derece soyut olup bir karalama kampanyasından öteye gidemediğini, kabul ve ikrar anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin eylemi ile uygun illiyet bağı kurulabilecek hiçbir zarar doğmadığı gibi doğabilecek bir zarar ile ihlal edilen bir menfaatin de söz konusu olmadığını, dolayısı ile var olmayan ve doğma ihtimali dahi bulunmayan bir zararın tazmininin davacı şirketçe talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... değişik iş sayılı dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun tespiti, taraf şirketlerin ticaret sicil kaydı, Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, 25/04/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 18/12/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporu, 21/11/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 31/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından gerçek kişi olan davalıların şirketin eski çalışanı oldukları, daha sonra diğer davalı şirket adı altında aynı iş kolunda faaliyet gösteren firmaya açtıkları davacıya ait malzeme ve özel bilgileri kullandıkları iddia edilerek haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davalılar tarafından iddiaların gerçek olmadığı savunulmuştur.
Davacı şirketin talebi üzerine Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti talebi üzerine bilirkişi raporu alınmıştır. 02/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davalı firma adresine gidildiği, adresin kapalı olduğu, içeri girilemediğinden işlem yapılamadığı belirtilmiştir.
Davacının talepleriyle ilgili olarak müştekisi davacı ve ... olan şüphelileri ..., ... ve ... olan Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında, sanıkların ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgeleri açıklamak suçunu işledikleri bahisle yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraf şirketlerin ticari sicil kayıtları celp edilmiştir.
Haksız rekabete ilişkin fiillerin tartışılması yönünden, ceza dosyası kapsamında adli emanete alınan eşyalar üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, 25/04/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda; davalı gerçek kişilerin davacı şirkette çalıştıkları ve istekleri üzerine 2014 yılının Eylül ayında istifa ettikleri, ceza soruşturması kapsamında yapılan arama ve el koyma işlemleri sonucu davalı şirket nezdinde Hard Disk, CD ve dökümanların ele geçirildiği, davalı şirketin kurucularının ..., ... olduğu, şirketin davalı ... tarafından 10/03/2015 tarihinde devralındığı, ceza dosyası kapsamında adli emanete alınan Hard Disk ve CD lerde davacıya ait teknik çizim, dosya ve fotoğraflara, şirket döküman dosyalarına rastlandığı, davalıların savunmalarında geçen firmaların internet siteleri başta olmak üzere tüm ürün ve faaliyetlerinin tek tek incelendiği, bu firmaların zemin, agrega, çimento, beton, asfalt, kaya, özel sistemler, kurutma, tartma ve sınıflandırma, genel sistemler v.s. İçin test cihazları ve sistemleri üreterek, ithal ederek, ticari faaliyette bulundukları, özel izinli makine sistemler var ise buna dair delillerin sunulmadığı, bu nedenle davacı ile benzer ürünleri üreten, ithal eden, satan pek çok firma adı bulunduğu, davalı tarafın davacıya ait çizim, proje ve sair bilginin davacıyla ilişkileri sona erdikten sonra zimmetlerinde tutulmasının TTK'nın 55/b/4/c maddesi kapsamında haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğu, buna karşılık davalıların ticari ilişkide bulunduğu müşteri ve üçüncü kişilerle olan yazışmalarında haksız rekabet unsuruna rastlanmadığı, davacı aleyhine herhangi bir ifade bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazı ve davacı yanın maddi zararlarının tespiti yönünden bilirkişilerden 18/12/2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Raporda; davalıların nezdinde bulunan cihazlara dair faturaların sunulmadığı, davacı firmada ilgili cihazların olmamasından kaynaklı olarak maddi bir zararın doğduğu ancak davalı ve davacının kullanım yerleri, sıklığı ve güncel satış fiyatlarına ulaşılamaması nedeniyle bu zararın net olarak tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Davacı yanın defter ve kayıtlarıyla dosyaya sunulan faturalar üzerinden maddi zararların tespitine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 31/05/2018 tarihli raporda; davalılar nezdinde bulunan ... marka teknik cihaz, uzama sensörü, tork yük hücresi cihazı ve hard disklerin güncel değerlerine ilişkin delil sunulmadığı, sunulan faturaların bu cihazlara ilişkin olmadığı, bu konuda tespitin makine mühendisi tarafından yapılabileceği, ürünlerin kullanılamaması nedeniyle davacının zararına dair başka bir delil bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı yanın zararının tespitine yönelik olarak alınan 21/11/2018 tarihli raporda ise; emanete alınan cihazların ikinci el olarak temini mümkün olmadığı, davacının bu cihazları kullanamaması nedeniyle zararının doğduğunun ispat edilemediği, yoksun kaldığı karın tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekiline maddi zararlarına ilişkin talebini net olarak tek tek açıklaması ve varsa emsal fiyatlara ilişkin delillerini sunması için kesin süre verilmesi sonucu sunulan deliller kapsamında 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda; ... marka teknik cihazın 2.300,00 Euro, uzama sensörünün 1.370,00 Euro, tork yük hücresi cihazının 160 ila 500 Euro fiyat aralığında olduğu belirtilerek, cihazların bedelleri dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak TL çevrilmiş, cihazların toplam bedeli 12.325,20TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yukarıdaki açıklamalara göre; davacı firmada daha önce görev yapmış gerçek kişi davalıların daha sonra diğer davalı şirkette faaliyet gösterdikleri, davacı şirketten ayrılırken davacıya ait bir kısım cihaz, bilgi ve belgelerin davacının rızası olmaksızın haksız olarak kendilerinde bulundurdukları, bu fiillerinin TTK 55. Maddesi kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşıldığından davacıya ait bir kısım cihazların adli emanette tutulması ve haksız olarak davalılar tarafından kendilerinde bulundurulması nedeniyle cihazların değerleri kadar davacının zararının bulunduğu, bu cihazların değerlerinin davacıya ödenmesi gerektiği kanaatiyle davacının ispat edilen 12.325,20TL maddi zararının davalılardan tahsili ile; davalıların haksız rekabet içerin fiilleri kapsamında davacının manevi zarara uğradığı, ceza soruşturması nedeniyle bir kısım eşyasından mahrum kaldığı, ticari sır ve belgelerinin davalılar tarafından alınması kapsamında kişilik haklarının zedelendiği anlaşıldığından manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 12.325,20 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12.325,20 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL sine dava tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 18/06/2019 tarihinden itibaren, manevi tazminata ise dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 841,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,77 TL harç ile 39,71 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 631,45 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 170,77 TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı ile 39,71 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 242,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.069,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 683,10 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı için 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince manevi tazminat isteminin ret oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 546,15 TL tebligat ve posta gideri ile 3.400,00 TL bilirkişi ücreti ile Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 177,50TL keşif harcı ve 60,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.183,65 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 831,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/06/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı