T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2015/504 Esas - 2022/235
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/504
KARAR NO: 2022/235
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
TEMLİK ALAN DAVACI:
VEKİLİ:
TEMLİK EDEN:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2015
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait işyerinde 02.06.2015 yılında hırsızlık olayı gerçekleştiğini, şirketin ticaretini yapmakta olduğu 1.050.000,00TL tutarında mal çalındığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, bu durumun emniyet birimlerine ve davalı yana bildirildiğini, emniyet birimlerinin çalışması neticesi hırsızlardan birisinin yakalandığını ve fakat çalınan malın ele geçirilemediğini, sigortaya yapılan bildirimin akabinde şirket ile sürekli bilgi alışverişinde bulunulduğu ve ödemenin yapılmasının beklendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, oluşan hasarın davalı sigorta şirketine ait ... poliçe numaralı sigorta kapsamında olduğunu, sigortanın ödeme hususundaki gecikmesinin, müvekkili şirketi ekonomik olarak zora soktuğunu, durumu açıklar ihtarnamenin, davalı yana 08.07.2015 tarihinde Ankara .... Noterliği ... yevmiye nosu ile gönderilmiş ise de herhangi bir cevap veya ödeme alınamadığını, müvekkili şirketin sigortalı olarak üzerine düşen tüm vazifeleri eksiksiz yerine getirdiğini, işyeri güvenliğini sağladığını, ilgili bildirimleri zamanında yaptığını, hırsızlık olayının oluşuna ilişkin tüm ayrıntının Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında mevcut olduğunu, çalınan malın sayısı ve niteliğine ilişkin bilginin de davalı yana sunulduğunu, şirket ile ilgili talep edilen tüm bilgi ve belgeler taraflarına gecikilmeksizin tevdi edildiğini, hırsızlık olayının vukuu, oluşan zararın miktarı ve sigorta poliçesinin bu zararı kapsadığı hususları açık iken müvekkili şirketin zararının henüz karşılanmamış olması sebebi ile işbu davayı ikame mecburiyeti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile zarar bedelinin sigorta kapsamında olan 935.000,00TL' sinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait iş yerinin, müvekkili şirket nezdinde ...no'lu ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02.06.2015 tarihinde işyerinde hırsızlık olduğu, mevcut emteaların çalındığının ihbar edildiğini, bu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, evrakların tamamlanmasının ardından dosya, gerçek hasar miktarının tespit edilmesi için, ekspere tevdi edildiğini, eksper tarafından yapılan incelemeler neticesi, hırsızlık olayına ilişkin bir takım şüpheli hususlar tespit edildiğini, hırsızlık hadisesinin 1 Haziran'ı 2 Haziran'a bağlayan gece gerçekleşmiş olmasına rağmen, hasar ihbarının 5 Haziran'da yapıldığını, sigortalı olayın telaşı içinde, geç ihbarda bulunduğunu, yaklaşık olarak 1.000.000TL emtiasının çalındığını iddia eden bir kimsenin, sigorta şirketine hemen ihbarda bulunmamasının, müvekkili şirketin doğru bilgiye hızlı bir şekilde ulaşmasını engellediğini, ayrıca bu davranış ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, eksper tarafından sigortalı işyerinde yapılan incelemede, çalındığı iddia edilen makinelerle aynı veya benzer cins makine olmadığını, çalındığı beyan edilen makinelere ilişkin bir malzeme, yedek parça, akü, garanti belgesi, kullanım kitapçığı, vs hiçbir şey olmadığını, yalnızca olay tarihinde geçerliliği olmayan 2012 yılına ait bir katalog bulunduğunu, Sigortalı çalınan makinelerin kullanılmamış (sıfır) olduğunu ancak spot piyasadan aldığı için garanti belgesi bulunmadığını belirttiğini, spot mağazalardan alınan malların defolu ya da eski yılların ürünleri olma ihtimallerinin mevcut olduğunu, zaten ... mağazalarda satılan malların bayilerde satılan mallara göre daha düşük fiyatlı olmasının sebebi de bu olduğunu, davacı sigortalının makineleri hem spot olarak aldığını iddia etmekte hem de bayilerdeki satış fiyatlarına ilişkin bedelleri talep ettiğini, varlığı dahi şüpheli olan makinelerin çalındığı iddiasının doğru olmadığını, sigortalının doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara .... Noterliğinin 08/07/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, alacağın temliki sözleşmesi, 01/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 31/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, iş yeri sigortası kapsamında gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle ortaya çıkan zararın tanzimi istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf, davacı şirkete ait iş yerinin 18.03.2015-18.03.2016 dönemini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine, ... nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalanması üzerine, iş yerinde 02.06.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde davacı şirkete ait toplam 25 adet binicili zemin temizlik makinası, 10 adet akülü temizlik otomatı ve 10 adet kablolu temizlik otomatının çalındığı iddiasıyla sigorta tazminat bedelinin davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Ankara .... Noterliği'nin 01.10.2019 tarih ve ... Yevmiye numaralı Alacağın Temliki Sözleşmesine istinaden, ... Şirketi'nin ... A.Ş. nezdinde doğmuş Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konu 935.000,00TL alacağın tamamı, doğmuş ve doğacak ferileri ve teminatları ile birlikte temlik alan ...'a gayrikabili rücu olarak devir ve temlik edildiği, alacağın temliki sözleşmesinde muhatap olarak ... A.Ş.'nin ortak olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ve 10.11.2015 tarihli kararının incelenmesinde, sanığın ... olduğu, katılan konumunda ... Ltd. Şti. Bulunduğu, yapılan yargılama sonunda sanık ...'ın hırsızlık suçu sabit görülmekle sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla TCK'nın 143 maddesi uyarınca cezanın 1/2 oranında arttırılarak sanığın 7 yıl 6 ay
e-imzae-imzae-imzae-imza
hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ...'ın geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu sabit görülmekle TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca takdiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının 1 kat arttırılarak neticeden 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ...'ın mala zarar verme suçu sabit görülmekle TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca takdiren 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 01.12.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında da 'Borçlar Kanunu’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, gerek ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır.' hususunun belirtildiği,
Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararının Hukuk Mahkemesi yönünden bağlayıcı olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle davacı şirketin zararının tazminini sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı her ne kadar dava konusu ürünlerin sıfır fiyatlarını talep etmişse de, dosya kapsamında kendisinin yetkili ... olduğuna veya söz konusu makineleri yetkili distribütörden aldığına ilişkin bilgi belge bulunmadığı, sunduğu faturalarda da aldığı şirketin söz konusu ürünlerin Türkiyedeki yetkili satıcısı olmadığı gibi Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, davacı şirket yetkilisinin de şüpheli sıfatıyla alınan beyanında ürünleri spot piyasadan aldığı için garanti belgesinin bulunmadığını beyan ettiği, yine aynı dosyada tanık olarak dinlenen ...ın söz konusu ürünleri kendisinin sattığını, önceki iş yerinden kaldığını beyan ettiği görülmüştür. Her ne kadar tanık makinelerin hiç kullanılmadığını beyan etmişse de bu hususun ikinci el vasfını yitirmeyeceği anlaşıldığından açıklanan gerekçeler, söz konusu beyanlar ve dosya kapsamında hırsızlığa konu makinelerin sıfır olduğunun ispatlanamadığı da gözetilerek ikinci el olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu kapsamda ikinci el değerlerinin tespiti için alınan denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler ..., ... ve ... mahkememize sunmuş olduğu 28/09/2021 tarihli raporunda; Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla, sanık ... hakkında, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği, Hırsızlık olayına konu 45 adet makinenin toplam değerinin 795.525,00-TL olarak hesaplandığı, Davalı şirkete ait iş yerinin, 18.03.2015-18.03.2016 dönemini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine, ... nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Sigorta Poliçesinde hırsızlık teminatının 935.000,00-TL olarak gösterildiği, Davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine Ankara .... Noterliği tarafından 1.050.000,00-TL zararın giderilmesine yönelik olarak 08.07.2015 tarih ve ... Yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine tebliğine dair bir belgenin dosyada yer almadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 03/11/2021 tarihli oturumunda; davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmek ve dava konusu malların ayrıca ikinci el fiyatlarının ne olduğu hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 31/01/2022 tarihli ek raporda; Dava konusu makinaların olay tarihi olan 02.05.2015 tarihi itibariyle ikinci el satın alma bedelinin;
-... Makinesi 02/06/2015 tarihi itibari ile ortalama ikinci el alım satım bedeli 16.000,00TL,
-... Kablolu Temizlik Otomatı 02/06/2015 tarihi itibari ile ortalama ikinci el alım satım bedeli 3.000,00TL,
-... Temizlik Otomatı 02/06/2015 tarihi itibari ile ortalama ikinci el alım satım bedeli 4.000,00TL,
e-imzae-imzae-imzae-imza
-... Kablolu Temizlik Otomatı 02/06/2015 tarihi itibari ile ortalama ikinci el alım satım bedeli 3.000,00TL,
Yukarda belirtilen hususlar doğrultusunda davaya konu hırsızlık olayında çalınmış olduğu iddia edilen makinelerin olay tarihi itibari ile toplam ikinci el bedeli 25 x 16.000 = 400.000,00TL 10 x 4.000 = 40.000,00TL 10 x 3.000 = 30.000,00TL olmak üzere toplam = 470.000TL olacağı tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar, Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı, Borçlar Kanunu’nun 53. Maddesi, Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ve hükme esas alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu hırsızlık eyleminin kesinleşen ceza mahkumiyeti kararıyla sübut bulduğu, hırsızlık eyleminin de teminat kapsamında olduğu ve teminat süresi içerisinde işlendiği anlaşılmakla, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davalıyı 20/07/2015 tarihinde temerrüde düşürdüğü de gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 470.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 32.105,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.967,47TL harcın mahsubu ile bakiye 16.138,23TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 15.967,47TL peşin harç, 27,70TL başvurma harcı ve 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 15.999,27TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 40.550,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 40.300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 146,70TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.146,70TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.581,76TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde mahkemesine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.09/03/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza
MUHALEFET ŞERHİ
Sigorta eksperlerinin davacıya ait işyerinde yaptıkları incelemede; çalındığı iddia edilen makinelerle aynı ve benzer cins makine olmadığı, çalındığı iddia edildikten 4 gün sonra ihbarda bulunulduğu, çalındığı beyan edilen makinelere ilişkin bir malzeme, yedek parça, akü, garanti belgesi kullanım kitapçığı vs. hiçbir şey olmadığını, yalnızca olay tarihinde geçerliliği olmayan 2012 yılına ait bir katalog buldukları, davacı şirketin çalınan malzemelerini spot piyasadan aldığı için garanti belgesinin bulunmadığının davacı şirket tarafından belirtildiği, ayrıca makineleri almadan önce yerinde inceleme yapmadığı, siparişi geçip makineleri teslim aldığını belirttiği, ancak bu makinelerin ticaretinin müşteri siparişine göre yapıldığı, makinenin kullanılacağı yere göre seçildiği, bu makinelerin distribütörü olmaması nedeniyle müşteri talebi olmadan iddia edilen cins ve sayıda makine almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun tespit edildiği,Ankara Batı CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında alınan 16.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda somut olarak boş ağırlığı 230 ile 240 kg ağırlığında değişen binicili ... temizlik makinesinin her birinin üç kişi tarafınan kaldırılıp naklinin ve bir kamyona yerden yükseliğinin en az 150.cm olduğu kabulüne göre rampasız olarak yüklenmesinin mümkün olamayacağı, 1380*90*1325 cm ebadına olan bu makinenin 1389 m2'lik hacimde 10 tanesi için yaklaşık 14 m3'lük hacme sahip araç olması gerektiği, araçlardan bir tanesinin zeminde işgal edeceği asgari alan 1380*900 =1.24 m2 olduğu, buna göre 25 adet aracın işgal edeceği alanın 1,24 * 25 = 31 m2 alan olacağı, oysa bu olan ve hacim için normal bir kamyondan ziyade en az iki tıra ihtiyaç olduğu, hırsızlık suçundan hakkında dava açılan şüpheli ...'ın alınan beyanında çaldıkları makineleri bir kamyon ile götürdüğünü belirttiğinden bunun mümkün olmayacağı, ayrıca çalıntı mallardan binicili olanların 235 kg ve 335 kg ağırlığında olmalarından dolayı bu ağırlıktaki araçların 3 insan gücüyle taşınmaları ve kamyona yüklenmeleri mümkün olmadığı, (kaldı ki ceza dosyasında hırsızlık suçundan tek bir kişiye dava açıldığı, diğer şüpheliler için daimi arama kararı verildiği) çalınan makinelerin bulundukları işyerinin giriş kapısının genişliğinin 94 cm olduğu, binicili makinelerin herbirinin genişliğinin 90 cm olduğu, bu durumda makinelerin nakliye esnasında yanlarında kalan 2 cm'lik kapı boşluğundan makineleri tutarak geçirebilmenin de eşyanın tabiatına aykırı olduğunun rapor edildiği, her ne kadar bu rapor doğrultusunda açılan kamu davası Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararıyla beraat kararıyla sonuçlanmışsa da, kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara ... ....CD ...esas, ...karar sayılı kararında sanığın eyleminin sabit olmaması nedeniyle değil, sanığın eyleminin katılan sigorta şirketinin kolayca tespiti mümkün olan araştırma eğimini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığından suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddettiği,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "D. Yargılama I. Ceza hukuku ile ilişkisinde” başlıklı 74. Maddesinde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz” hükmüne yer verildiği anlaşılmakla;
Her ne kadar Ankara Batı ....Asliye Ceza Mahkemesinde hırsızlık suçundan mahkumiyet, Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinde dolandırıcılık suçundan beraat verilmişse de, yukarıda açıklanan tüm bu hususlar, davacı şirketin faaliyet alanı ve yukarıda aksi dosya kapsamında davacı tarafından ispatlanamayan eksper raporu ve bilirkişi raporunda tespiti yapılan hususlar gözetildiğinde; sigortalanan iş yerindeki malların çalındığı hususunda vicdani kanaat oluşmadığı gibi temyiz edilmeden kesinleşen ceza dosyasında sanık ikrarı, tanık beyanı ve diğer deliller yukarıda açıklanan gerekçelerle fizik ve matematik bilimlerine aykırı olan maddi durumu açıklamaya ve ispat etmeye yeterli görülmediğinden davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.09/03/2022
Başkan
e-imza