T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2015/550 Esas - 2018/24
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2015/550
KARAR NO: 2018/24
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2015
KARAR TARİHİ: 18/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... numaralı hattın şirket kurumsal hattı ve ...'a kayıtlı olarak kullanıldığını, Temmuz ayı için söz konusu hatta 13.046,76 TL müvekkili şirkete toplamda 13.937,20 TL fatura geldiğini, faturaya karşı 27/07/2015 tarihinde itiraz edildiğini ve 28/07/2015 tarihinde yanlışlığın giderilmesi, aksi halde hukuki yollara başvurulacağının Ankara ... Noterliği aracılığı ile ihtaren bildirildiğini, buna rağmen ihtilafın giderilemediğini ve müvekkili şirketin 07/08/2015 tarihinde 13.938,20 TL bedeli ihtirazi kayıt ileri sürerek ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın 01/07/2015 ve 07/07/2015 tarihleri arasında ... müşteri temsilcisi ile yapmış olduğu görüşmede ... numaralı hattın ... tarifesi kullandığını ve Amerika'ya gideceğini, herhengi bir işleme ihtiyaç duyulmadan sadece günlük 9.90 TL'ye var olan 2 GB internet ve 2000 dakikanın Amerika için de geçerli olduğunu, Türkiye'de olduğu gibi Amerika'da da kullanabileceğinin söylendiğini, ayrıca mevcut kullanım hakkı tükendiği zaman internet kullanımının otomatik olarak kapanacağını, daha fazlasının kullanılamayacağı ve kapanması nedeniyle de ilave ödeme çıkmayacağının belirtildiğini, bu hususlara ilişkin kayıtların ... Sesli Yanıt Sistemi'nden celbini talep ettiklerini, öte yandan fatura dönemi için de söz konusu hatta hiçbir uyarı bildirimi gönderilmediği gibi kurumsal hat temsilcisi tarafından da ne bir uyarı ne de bir bilgilendirme yapılmadığını, hem yurt içi hem yurt dışında aynı kullanım hakkını sunan bir tarifede fatura bu denli yükseldiği takdirde operatör kurumca ara dönem faturalarının uyarı bildirimi olarak gönderilmesi gerektiğini, ancak davalı firma tarafından her hangi bir ara döneme ilişkin fatura bildirimi gönderilmediğini, dijital veri ve hizmet sağlayan kurumların denetime açık olmayan faturalandırma sistemi nedeniyle ayrıntıların açıkça görülmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, davalı firma tarafından müvekkilinden haksız yere tahsil edilen fatura bedelinden şimdilik 12.500,00 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikle tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğundan reddi gerektiğini, davacının ... numaralı hattın sahibi olduğunu, söz konusu hattın ... ... tarifesi üzerinden faturalandırıldığını, davacı tarafından kullanılan ... ... tarifesinin aboneye aylık 2 GB internet, 2000 SMS, her yöne 2000 dakika konuşma ve sabit hatlarla ücretsiz konuşma hakkı sağladığını, yine bu tarife ile abonenin 51 ülkede günlük 9,90 TL ek ücret ödeme şartıyla yurt içi kullanım tarifesinin kullanılmayan paket içeriği üzerinden birebir yurt duışında kullanma hakkına sahip olduğunu, davacının dava konusu faturalı hattını Haziran-Temmuz fatura dönemlerinde yurt dışında kullandığını, dava dilekçesinde her ne kadar herhangi bir kullanım kotasının doldurulduğunun bildiriminin yapılmadığını iddia etmiş olsa da müvekkili şirket tarafından aboneye aşkın kullanım riskini engellemek adına bilgilendirme SMS'leri gönderildiğini, ancak davacının yurt dışı kullanım hakkını doldurmasına rağmen internet kullanımına devam ettiğini ve telefonda bulunan hücresel veri etkileşimini de kapamadığından kullanmış olduğu cihaz arka plandaki internetle çalışan tüm uygulamaları ve bildirimleri güncellemeye devam ettiğini, bununla birlikte davacının internet kullanımıyla ilgili herhangi bir bilgiye sahip olmadığı, bu insiyatifin operatör elinde olduğunu ileri sürse de, müvekkili şirketten hizmet alan her bir abonenin 7000 ücretsiz SMS hizmeti neticesinde konuşma, SMS ve internet paketinin şirketin ara fatura düzenleme zorunluluğunun olmadığını, ara fatura çıkartılmasıyla ilgili kararın risk durumuna göre kredi risk ekibi tarafından yapıldığını, risk durumu yoksa ara fatura çıkartılmayabileceğini vurgulayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan sözleşme, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıdan haksız yere tahsil edildiği iddia edilen telefon fatura bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davalı şirket davacıya 21.07.2015 tarihli fatura ile 22 Haziran- 21 Temmuz tarihleri arası için 13.959,57 TL alacak talebinde bulunmuştur. Fatura içeriğinde; yurt içi toplu süre 272,46 TL, avantaj ücretleri 43,75 TL, gprs/data 489,12 TL , yurt dışı görüşme 124,00 TL, yurt dışı gprs 10.565,52 TL, yurt dışı sms/mms 6,38 TL ve vergiler olarak ücretlendirme yapılmıştır.
Davacı tarafından 07.08.2015 tarihinde, itiraz hakkı saklı tutularak 13.938,20 TL ödeme yapılmıştır. Davacı, faturalandırmanın hatalı yapıldığını, yurt dışı kullanım uygulamasının hukuka uygun olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı şirketten davacıya ait tüm kayıtlar celp edilmiştir.
22.04.2016 ve 28.06.2016 tarihli bilirkişi asıl ve ek raporlarında görüş bildirilmişse de; telekomünikasyon konusunda uzman bilirkişi görüşü alınması gerektiği gözetilerek 15.05.2017 tarihli rapor alınmıştır. Raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davalı şirket tarafından davacıya bilgi mesajları gönderildiği, 2 GB internet kotasının 1.7.2015 tarihi itibariyle aşıldığı, 5.7.2015 tarihi itibariyle paket aşımına göre ücretlendirme yapılması gerektiği, davacının hattı için 10.498,38 TL kullanım, 168,3 TL yurt dışı herşey dahil pasaport ücreti ve hesaplanacak vergilerin davalıdan tahsili gerektiği, düzenlenen fatura bedelinden buna göre mahsuplaşma yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Vergilerin hesaplanması açısından 22.04.2016 ve 28.06.2016 tarihli raporları düzenleyen hesap bilirkişisinden 02.11.2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Buna göre; 10.498,38 TL +168,3 TL kullanım için vergilerle birlikte fatura bedelinin 13.140,09 TL olacağı hesaplanmıştır.
Bu açıklamalara göre; davalı tarafından düzenlenen 13.959,57 TL bedelli faturanın, 13.140,09 TL'sinin haklı talep olduğu, davalı tarafından davacı müşteriye bilgilendirme yapıldığı, davacının ise 13.938,20 TL ödeme yaptığı gözetilerek; davacının ödemesi gereken (13.140,09 TL ) tutar ile ödediği (13.938,20 TL) tutar arasındaki fark bedeli 798,11 TL'nin haksız tahsil edilmesi nedeniyle davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 798,11 TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,51 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 213,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 158,96 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 213,47 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 245,27 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 400,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL bilirkişi ek ücreti ile 344,95 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 894,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdir edilen 57,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 561,70 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 798,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı
Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.