T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2015/598 Esas - 2020/325
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2015/598
KARAR NO: 2020/325
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
İFLAS İDARE
MEMURULARI: 1-
: 2-
: 3-
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Kayıt Kabul) / İflas
DAVA TARİHİ: 07/10/2015
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, icra müdürüne başvurularak icra takibinin kambiyo senetlerine özgü iflas takibine çevrildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını, davanın kabulü ile İİK 174 maddesi gereğince davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına, %20 tazminat alınmasına ve İİK 174 maddesi gereğince şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
e-imzae-imza e-imza e-imza
DELİLLER:Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
Davanın açıldığı Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi 05.02.2014 tarihli ve ...esas, ... sayılı kararı ile; davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı vermiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay ... Hukuk Dairesi 26.05.2015 tarihli ve 2014/6011 esas, 2015/3937 karar sayılı onama kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
GEREKÇE:Dava, davalı şirketin iflasına karar verilmesi ve icra dosyasında yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı şirkete başlatmış olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davalı şirketin, davacıya 5.000,00TL asıl alacak, 526,60TL işlemiş faiz üzerinden takip başlatıldığı, davalıya icra emri gönderildiği, davalının ödeme emrini 07.04.2012 tarihinde tebliğ aldığı, icra takibine itiraz etmediği ve borcu ödemediği, davacının 06.06.2013 tarihinde iflas yolu ile takip talebinde bulunduğu ödeme emrinin 12.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulduğu hususları tartışmasızdır.
Davacı, kambiyo senedine dayalı olarak 26.032012 tarihinde davalı şirket aleyhine haciz yoluyla icra takibi yapmıştır. Takip, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sırasına kayıt edilmiştir.Davalı şirket, takibe ve takip dayanağı senede karşı herhangi bir itirazda veya şikayette bulunmamış, takip kesinleşmiştir. Mahkememizce davacının, davalı şirketten alacağı olup olmadığı var ise iflas tarihi olan 23.12.2015 tarihinde alacak miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de; verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yaptırılamamıştır.Davacı vekili 23.06.2020 tarihli dilekçesi ile dosyanın bilirkişiye gönderilmesine dair ara karardan dönülerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Takip konusu kambiyo senedi uyuşmazlık konusu değildir. Antalya ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında da takibe konu 5.000,00TL bedelle senedin davalı tarafından davacıya verildiği kabul edilmiştir. Böylece, davacının 5.000,00TL asıl alacağının olduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Dairesinin 04.02.2016 tarihli kapak hesabına göre; takipte kesinleşen miktarın 5.523,60TL, tahsil harcı miktarının 502,65TL, vekalet ücreti miktarının 662,83TL, toplam faiz miktarının 2.411,70TL, masraf miktarının 54,15TL olmak üzere toplam bakiye borç miktarının 9.154,93TL olduğu anlaşıldığından, davalının iflası nedeniyle itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü dikkate alınarak, davacının kayıt kabul davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiş ise de; mahkememizin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile ... Anonim Şirketinin 23/12/2015 günü saat 12.30 itibariyle iflasına karar verildiği, verilen kararın 16.05.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davalı şirketin iflasına karar verilmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2015 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile davalı ... A.Ş.nin iflasına karar verildiği, kararın 16/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından konusu kalmayan iflas davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının itirazın kaldırılması davası kayıt kabul davasına dönüştüğünden davacının isteminin KABULÜ ile, 9.154,93TL alacağın davalı şirketin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
e-imzae-imza e-imza e-imza
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
Davacılar tarafından yatırılan 24,30TL peşin harç, 24,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 48,60TL harcın davalıdan tahsili ile davacı verilmesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 361,10TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2020
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzae-imzae-imzae-imza