T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2015/691 Esas - 2019/296
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2015/691
KARAR NO: 2019/296
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 26/10/2015
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların birlikte sorumluluğu dahilinde Irak-Erbil'de ... ... dolum tesisi anahtar teslimi yapım işi kapsamındaki ürün boru hatları montaj işine dair 01.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin uhdesinde olan işler bitirilerek davalılara teslim edildiğini, iş bedelinin 340.000 USD olduğunu, bu miktardan 140.000 USD'nin davacıya ödenmesine karşın bakiye 200.000 USD iş bedelinin bugünde kadar ödenmediğini, davalıya Mersin ..... Noterliğinden çekilen ihtarnameden de bir netice alınamadığını, neticesinde Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında bakiye ödenmeyen 200.000 USD alacağın tahsili yoluna gidildiğini, borçlu/davalılardan ....... Tic. Ltd. Şirketi ile ...'nin itirazları neticesinde takibin bu davalılar yönünden
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
durduğunu, borçlulardan ...'in takibe itiraz etmediğini, yapılacak yargılama neticesinde; bu davalıların takibe itirazlarının reddine, takibin devamına ve takip konusu miktarın %40'ı oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini, ayrıca fazlaya ilişkin işlere ilişkin olarak alacakları olan 100.000 USD'ninde 26.10.2015 tarihli kura göre karşılığı olan 290.370,00TL'ninde dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar ....... Tic. Ltd. Şirketi ile ... dosyaya sundukları cevap dilekçesinde özetle; davacının delil olarak dayandığı sözleşmede müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının iddialarını ispat etmesinin gerektiğini, davalılardan ...'in kendileri ile bir ilgisinin olmadığını, davalı şirketin temsilcisi olarak hareket etmediğini, davacının iddialarını geçerli delillerle ispat etmesinin zorunlu olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER: Taşeronluk Sözleşmesi başlıklı bila tarihli adi yazılı sözleşme, 02.07.2015 tarihli ihtarname, tanık beyanları, T.C. Ekonomi Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin gönderdiği ...'in temsilci olduğuna ilişkin 15.03.2017 tarihli yazı ve ekindeki sözleşme örnekleri, bu sözleşmelerin tercümeleri, 03.01.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 11.04.2017 tarihli ikinci bilirkişi raporu, 21.03.2019 tarihli üçüncü bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Talep, eser sözleşmesine bağlı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilen ... yönünden açılan dava ilk oturumda ana dosyadan tefrik edilip ayrı bir esasa kayıt edilmiştir.
Davanın dayanağı olan Ankara Batı ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklının ... olduğu, borçluların ....... Tic. Ltd. Şirketi, ... ve ... oldukları, 200.000 USD alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde sözleşmeye bağlı olarak bakiye ödenmeyen iş bedeli olan 200.000 USD ile sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin iş bedeli olan 100.000 USD (karşılığı 290.370,00TL) talep edilmektedir. Davacı ilamsız icra takibine itirazın iptali ile alacak davasını birlikte açmıştır. Yargılama sürecinde alacak davasına ilişkin talebin takipsiz bırakılması, davalı yanın da buna rıza göstermesi karşısında, davacının 100.000 USD karşılığı 290,370,00TL'ye yönelik talebi yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu aşamadan sonra dava Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptali (davası) olarak yürütülmüştür.
Davacı, davalılar ile bir eser sözleşmesi imzaladığını, buna ilişkin sözleşme de kendisinin taşeron, karşı tarafların ise iş sahibi olduklarını, uhdesinde olan işi bitirerek karşı yana teslim ettiklerini, iş bedelinin 340.000 USD olduğunu, 140.000 USD'nin ödendiğini bakiye 200.000 USD alacaklarının kaldığını savunmuş; davalı yanda, davacı ile aralarında bir eser sözleşmesi bulunmadığını, davacının delil olarak dayandığı sözleşme altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını, kendileri adına yetkili temsilci tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla davacıya borçlarının bulunmadığını savunmuşlardır.
Davacının delil olarak dayandığı bila tarihli "Taşeronluk Sözleşmesi" başlıklı yazı belgenin altında davacı ile ...'nin imzası vardır. ... sözleşme altına davalı şirketin kaşesini basmış, üstünü de imzalamıştır.
Sözleşme içeriğinde, sözleşmenin taraflarının iş veren olarak davalı şirket ve davalı ... olduğu, taşeron olarak davacı olduğu, sözleşme konusunun iş verenin Erbil-Irak'ta
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
... ... Dolum Tesisi anahtar teslim yapım işi kapsamındaki ürün boru hatları montaj işi olduğu, sözleşmede işin tarifi, tarafların yükümlülükleri açıklandıktan sonra iş süresinin 01.01.2013 ile 31.12.2013 arasında olduğu, iş bedelinin de 340.000 USD olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacının sözleşmeyi imzalayan ...'nin davalıların temsilcisi olduğunu ve bu sıfatla hareket ettiğini iddia etmesi, davalıların sözleşmenin tarafı olmadıklarını, sözleşme altında şirket kaşesi üzerinde imza atan ... ile bir hukuki ilişkilerinin ve kendilerini temsil durumunun bulunmadığını savunması karşısında, davacı yanın delilleri toplanmış, bu kapsamda Ekonomi Bakanlığına müzekkere yazılmıştır.
Ekonomi Bakanlığı tarafından dosyaya gönderilen 15.03.2017 tarihli yazıda; ...'nin davalı şirket adına Irak'ta ülke müdürü olarak görev yaptığına dair ellerinde belge bulunduğu bildirilmiş, bu sıfatla sözleşmeleri imzaladığı izah edildikten sonra, anılan belge/sözleşme örnekleri de gönderilmiştir.
Ekonomi Bakanlığı tarafından gönderilen cevap, sözleşme örnekleri ve sözleşme tarihleri nazara alındığında, ...'nin niza konusu olan işin yapıldığı Irak'ta davalı şirket temsilcisi olarak hareket ettiği, bu sıfatla sözleşmeler imzaladığı ve en nihayetinde davacının talebine dayanak yaptığı taşeronluk sözleşmesi başlıklı akidi de bu sıfatla imzaladığı kanaatine varılmıştır.
Davacının dayanak yaptığı taşeronluk sözleşmesine göre Erbil-Irak'ta yapılan ... Dolum Tesislerine ait Ürün Boru Hatları Montaj işinin davacı tarafından yapıldığı, davacının alt yüklenici olduğu, davalıların ise iş veren (veya yüklenici) olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında geçerli bir şekilde yapıldığı kabul edilen sözleşmeye göre iş bedeli 340.000 USD'dir.
Bu tespitler neticesinde, davacı yan, niza konusu olan işi bitirip, davalı yana teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Buna karşın davalı tarafta, iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır.
Dosyaya sunulan belgeler, bilirkişi raporları ve tanık beyanlarından niza konusu olan eserin davacı tarafından tamamlanarak davalı yana teslim edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı yanın işin bitirilip teslim edilmediğine yönelik itirazı da yoktur. Bu durumda, davacının sözleşmede yazılı iş bedelini talep edebileceği açıktır. Davalı taraf ise bu ispat karşısında iş bedelini ödediğini ortaya koymalıdır. Davalıların buna yönelik hiç bir delil ortaya koymamaları karşısında, davacının ödendiğini bildirdiği 140.000 USD'nin mahsubundan sonra bakiye ödenmeyen 200.000 USD alacağının olduğu kabul edilmiştir.
Bu değerlendirmeler neticesinde davacının Irak'ta yapılan iş (eser) karşılığı 200.000 USD bakiye alacağının kaldığının kabulü ile buna yönelik olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın iptaline karar verilmiştir.
Dava konusu alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı istemi de reddedilmiştir.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında davacı tarafından yapılan takibe davalıların itirazının iptaline, takibin 200.000,00USD asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca dolar cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanarak (yıllık %6,5oranını geçmemek üzere) devamına,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Davacının alacak istemiyle açtığı davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 39.346,56TL harçtan, peşin alınan 27,70TL ve tamamlama yolu ile alınan 11.475,00TL harcın mahsubu ile bakiye 27.843,86TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 27,70TL başvurma harcı, 27,70TL peşin harç, 4,10TL vekalet harcı ve 11.475,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 11.534,50TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.240,00TL bilirkişi ücreti, 423,55TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.663,55TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 36.990,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2019
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalı e-imzalıe-imzalıe-imzalı