T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/709 Esas - 2018/700
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2015/709 Esas
KARAR NO: 2018/700
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/11/2015
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 07/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili; 21.08.2015 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda araç sürücüsü ...’nin vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeni ile müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu, meydana gelen kazada, desteğinden yoksun kalan ve üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu sebeple, davalı sigorta şirketinin üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkillerinin , müteveffanın vefatı sebebiyle uğramış oldukları destek zararının tazmininden sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 10 adet ekiyle birlikte 17.11.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 18.11.2015 tarihli yanıtta sigorta tazminatının değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ...için 7.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat bedelinin ( destekten yoksun kalma tazminatı ) temerrüt tarihi olan 18.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ( avans) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/10/2018 tarihli dilekçe ile ... için maddi tazminat talebini 38.613,92TL'ye, ... için maddi tazminat talebini 33.601,76 TL'ye, ...için maddi tazminat talebini 175.519,01 TL'ye ve ... için maddi tazminat talebini ise 42.265,31 TL 'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; müteveffanın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, ancak, davacılar vekilinin talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Yeni Genel Şartlarının A.6 maddesinin d bendinde ; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunun açıkça hüküm altına alındığını, somut olayda, müteveffanın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini ve vefat ettiğini, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin davacılara karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, müteveffanın vefatından önceki gelir durumuna ilişkin belgeler, 28/09/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, 21/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı ve ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Olay günü yapılan ilk tespitlere göre davacıların desteği ...'nin sevk ve idaresindeki içinde ...ın da bulunduğu ... plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacılar tarafından, yukarıda açıklandığı üzere ölenin kullandığı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketinden talepte bulunulmuştur.
Dava konusu kaza ile ilgili olarak başlatılan soruşturma kapsamında sürücünün, davacıların desteği değil araçtaki diğer kişi ...olduğu iddiasıyla Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi nin... Esasında taksirle ölüme neden olma suçundan dava açılmış olup; mahkemece ... K sayılı ve 05/10/2017 tarihli karar ile olayda sürücünün ...olduğu ve kazada asli kusurlu olduğu tespit edilerek ceza hükmü kurulmuş, hüküm 07/06/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Tek yanlı kaza yönünden, ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kusur raporu yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan yeniden kusur incelemesi yapılmasına gerek duyulmamıştır.
Tazminat hesabına yönelik olarak alınan 28/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... için 67.222,83 TL, Davacı ... için 77.250,02 TL, Davacı ... için 84.554,91 TL, Davacı ...için 351,138,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış ve davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe limitine göre ise, Davacı ... için 33.601,76 TL, Davacı ... için 38.613,92 TL, Davacı ... için 42.265,31 TL, Davacı ...için 175.519,01 TL ödeme yapılabileceği belirtilmiştir.
Davacılar vekili, poliçe limitine göre talebini arttırmıştır.
Buna göre, davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle davacılar lehine hesaplanan tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi limiti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından tespit edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacı ... için 33.601,76 TL, Davacı ... için 38.613,92 TL, Davacı ... için 42.265,31 TL, Davacı ...için 175.519,01 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 19.809,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın ve 956,34 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.682,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 170,80 TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı ile 956,34 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.158,94 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 139,50 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 739,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı ... için hesap edilen 4.597,53 TL ve davacı ... için hesap edilen 4.032,21 TL, davacı ... için hesap edilen 4.999,18 TL ve davacı ...için hesap edilen 16.481,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı