T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2015/716 Esas - 2019/149
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2015/716
KARAR NO: 2019/149
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA: MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 30/11/2015
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 29/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 12.09.2015 tarihinde davacılar desteği muris ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla süratli seyri esnasında kırmızı ışık ihlali de yaparak %100 kusuruyla çarpıp davacının yaralanmasına ve daha sonra da ölümüne neden olduğunu, ancak kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurlarının, davalı ve yanında bulunan şahsın gerçeğe aykırı beyanları doğrultusunda tutanak tanzim ederek davacılar murisinin kusurlu olarak gösterildiği, kazaya bizzat şahit olan tanığın beyanında ise, davalının aşırı süratli bir şekilde kavşağa girmesi ve kırmızı ışıkta durmamasının kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
sigortalı olduğu belirtilerek, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatına, 150.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekili tarafından kazanın oluşumunda kendisinin kusurlu olduğu iddia edilmişse de, asli kusurlu olanın davacıların desteği muris ... olduğunu, somut olayda kavşağa ... plakalı aracıyla anayoldan seyir halindeyken sağ taraf topraklı yoldan hakkı olmadan ve süratli bir şekilde giriş yapan ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in 2918 sayılı KTK.nun 84 ve 57/a maddelerine göre asli kusurlu olarak sayılmış olunduğunu,bir an için ilk geçiş hakkının sürücü ...’de olduğu kabul edilse dahi, sürücü ...’in kavşağa hızlı girdiğini, 2918 sayılı KTK.nun 57/a. maddesine aykırı hareket ettiğini, kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığını, dikkatli olmadığını, hızını azaltmadığını, c-2 maddesine göre de anayoldan geçen araca geçiş önceliği tanımadığını, ... plakalı aracın kendisinin idaresindeki aracı savurduktan sonra tabelaya çarparak ancak durabildiğini, tüm bunların sürücü ...’in asli kusurlu olduğunu gösterdiğini, tanık ifadesinin ise sadece davacı tanığı tarafından alınmış olmakla inandırıcı olmadığı belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Ölümlü trafik kazası tespit tutanağı, ZMSS poliçesi, ekonomik ve sosyal durum araştırılması cevapları, Ankara Batı .... ACM'in ...E.,...K. sayılı dosya kapsamı, kusur bilirkişisinin 12.12.2017 tarihli raporu, aktüerya bilirkişisinin 28.03.2018 tarihli raporu, davacılar vekilinin 16.04.2018 tarihli ISLAH dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.(TBK m. 53, 55 ve 56)
Davanın dayanağı olan trafik kazası 12.09.2015 tarihinde Sincan ilçe merkezinde gerçekleşmiştir. Sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıların desteği ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde dayanak kaza gerçekleşmiştir. Kaza neticesinde ... plakalı araç şoförü olan ... vefat etmiştir. Davacılar ...'in eş ve evlatlarıdır. Desteğinden yoksun kaldığını bildirerek tazminat istemektedirler. Davalı ... Sigorta A.Ş.'de kaza anını kapsar şekilde ... plakalı aracın ZMSS (trafik) poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir.
Niza konusu olan trafik kazasında, davacıların desteği olan ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'in bulunduğu boş araziden bölünmüş yola girmek için yolun kenarına geldiğinde durup solunu vede kavşak içini kontrol etmesi, gelen araçların yakınlık ve hızlarını dikkate alması, dolayısıyla yolun girişe uygun olduğunu anladığı an yola girmesi gerekirken, sürücü ...'ın aksine hareketle geliş hızıyla kontrolsüzce bölünmüş yolda kavşak içine hızla girerek, solundan bölünmüş yolda düz seyirle gelen ... plakalı aracın önünüde kapatarak darbesine maruz kalmış olduğu, kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'un 57/b-5-7 ve 84/4 maddelerindeki kural ihlalerini işlemekle %85 oranında (asli) kusurlu bulunmuştur. Davalı ...'ın olay anında ... plakalı araçla çarpışmamak için yeterli tüm tedbirleri almadığı anlaşılmakla, kazanın oluşumunda (alt düzeyde tali) %15 oranıda kusurlu bulunmuştur.
Davacıların desteğinin ekonomik ve sosyal durumu tespit edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde (kazanın oluşumundaki desteğin kusuruda nazara alındığında), davacılardan ...'in 2.729,44TL, davacı ...'in 5.856,16TL, davacı ...'in 33.345,88TL destek zararlarının olduğu belirlenmiş ve bu miktarlar davacılar yararına hüküm altına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları detaylı bir şekilde araştırılmıştır.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Yukarıda açıklandığı biçimde, araç şoförü davalı ...'ın (alt düzeyde tali) %15 oranıda kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacılar murisi ve desteği ...'in vefatı neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK'un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı gerçek kişiden alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, bu davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdirendavacı ... için 15.000,00TL, davacı ... için 10.000,00TL, davacı ... için 10.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden sorumluluğu ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... ve ...'in maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı ...'in maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, davacı ... için 33.345,88TL, davacı ... için 5.856,16TL, davalı ... için 2.729,44TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılardan ...'in fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Hüküm altına alınan miktarlara davalı ... yönünden olay tarihi olan 12/09/2015'den itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 30/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 15.000,00TL, davacı ... için 10.000,00TL, davacı ... için 10.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihi olan 12/09/2015'den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.864,34TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70TL ve ıslah ile alınan 420,04TL harcın mahsubu ile bakiye 2.416,60TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
Davacılar tarafından yatırılan 27,70TL peşin harç, 420,04TL ıslah harcı, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 479,54TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen ... için 4.001,51TL, ... için 2.725,00TL, ... için 2.725,00TLvekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, (Davalı Sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
c)Davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 2.270,56TL vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.390,85TL karar ve ilam harcının davalı davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen ... için 2.725,00TL, ... için 2.725,00TL, ... için 2.725,00TLvekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacılara ödenmesine,
c-Davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen ...'ten 2.725,00TL, ...'ten 2.725,00TL, ...'ten 2.725,00TLvekalet ücretinin tahsili ile davalı ...'a ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 1.250,00TL bilirkişi ücreti, 296,75TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.546,75TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 240,77TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/03/2019
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalı e-imzalıe-imzalıe-imzalı