T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2015/782 Esas - 2018/269
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2015/782
KARAR NO: 2018/269
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
DAVA: MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 25/04/2018
K.YAZIM TARİHİ: 18/05/2018
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 01.05.2013 tarihinde meydana gelen kazada davalılardan...'un mülkiyetinde bulunan diğer davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın müvekkillerinden ...'nın zilliyetliğinde bulunan ... plakalı araca çarpması sırasında araç yanında bulunan müvekkili ...'nın yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, hakkında kamu davası açıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin maluliyetinin ortaya çıktığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMSS sigortasını davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yaptığını, müvekkili ...'nın Afyon ilinde yaşadığını, tedavi amaçlı Ankara'ya gidip geldiğini, bu nedenle 250,00TL yol masrafı talep ettiğini, ayrıca geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00TL tazminat talep ettiğini, sürekli iş göremezlik nedeniyle de 1.000,00TL tazminat talep ettiğini, bu müvekkili için manevi zararlarına karşılık 100.000,00TL manevi tazminat istediklerini, kazada yaralanan ...'nın eşi olan ...'nın ve çocukları olan ..., ..., ... ve ...'nın da manevi zararlarının ortaya çıktığını, eş ... için 40.000,00TL, her bir çocuk için de 10.000,00TL manevi tazminat istediklerini, maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalılar ... ve...'dan istediklerini bildirmiştir.
CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının kusur raporu ile belirlenmesinin gerektiğini, davacının maluliyet durumunun Adli Tıptan alınacak raporla tespitini istediklerini, davacının dayanak olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini istediklerini, faiz talebinin hatalı olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın otoparkta meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurun davacıda olduğunu, park ederken hatalı davrandığını, Ceza Mahkemesinde müvekkiline haksız suretle ağır ceza verildiğini, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde maliki olduğu ... plakalı araca kusur yönetilmesini kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda olay mahallinde bulunan diğer araç malikleri ile davacının kusurunun bulunduğunu, davacının maluliyet yönünden istemlerinin yerinde olmadığını, manevi tazminat talepleri istemlerinin ise afaki nitelikte olup, sebepsiz zenginleşme aracı olma niteliğinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER:Dava konusu kazaya ilişkin Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ankara Batı ... Sulh Ceza Mahkemesinin ...E. ....K. sayılı dosyası, davanın dayanağı olan kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS sigorta poliçesi, SGK'nun verdiği cevap, davacı ...'nın tedavi evrakları, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümünün düzenlendiği 01.02.2017 tarihli maluliyet raporu, kusur bilirkişisinin düzenlediği 21.10.2016 tarihli rapor, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, davacının maaş bordrosu sureti, aktüerya bilirkişisinin 18.05.2017 tarihli raporu, 29.05.2017 tarihli Islah dilekçesi, aktüerya bilirkişisinin 29.01.2018 tarihli ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Olay tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile Şaşmaz otoparkında manevra yaptığı esnada park halinde bulunan davacı
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
...'ya ait ... plakalı aracın sol arka ve yan kısmına çarpmasıyla park halindeki ... ve sürücüsü ...'e ait ... plakalı araçların arasından yaya olarak geçen ...'nın sıkışması neticesinde dava konusu olan trafik kazası meydana gelmiştir. Kazaya sebebiyet verdiği bildirilen ... plakalı aracın işleteni davalı..., kaza tarihinide kapsar şekilde ZMSS'nı yapan sigorta şirketi davalı ... Sigorta A.Ş.'dir.
Davacı kaza neticesinde yaralandığını belirterek kendisi açısında maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Ayrıca kaza nedeniyle yanında yaşayan eşi ve çocukları da manevi zararlarının olduğunu ileri sürerek onlarda manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Kaza tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile geri manevra sırasında aracının dikiz aynalarından yanlarını ve arka gerisini kontrol etmemesi, aracın teknik özelliğine göre bir gözcünün yardımından yararlanmaması, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının sonucu sevk ve idare hatası ile arkasında bulunan davacı ...'ya çarparak neden olduğu olayda %100 oranında kusurlu bulunmuş; davacı ... Şaşmaz otoparkında park halindeki iki aracın arasında yürüdüğü sırada, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile aracına çarpması ile aracının savrularak gelip kendisine çarpması karşısında mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir tedbirin olmaması ve kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz bulunmuştur.
Davacının tüm tedavi evrakları, getirildikten sonra Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümüne sevki sağlanmış, muayenesi yapıldıktan sonra düzenlenen 01.02.2017 tarihli raporla "vücut genel çalışma gücünden %13.1 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı" belirlenmiştir.
Davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumu tespit edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacı ...'nın 76.004,10TL sürekli iş göremezlik zararı ile 4.761,76TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu belirlenmiş, SGK tarafından yapılan ödemenin tenzilinden sonra bakiye 829,87TL geçici iş göremezlik zararı kaldığı tespit edilmiş, ıslah dilekçeside nazara alınarak bu miktarlar yararına hüküm altına alınmıştır.
Davacı ...'nın feragatı nedeniyle yol gideri tazminatı istemi reddedilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'ın tam kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'nın yaralanması neticesinde, davacı ve diğer davacılar ( ... eş olarak, ..., ..., ... ve ... evlat olarak) meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK'un 56/2 maddesi düzenlemesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan (davalı ... Sigorta hariç olmak üzere) alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren ... için 20.000,00TL, davacı ... için 5.000,00TL, davacı ... için 3.000,00TL, davacı... için 3.000,00TL, davacı ... için 3.000,00TL, davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminatın davalılardan (... Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere) tahsili ile anılan davacılara verilmesine karar verilmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinden manevi tazminat istenmemiştir. Maddi tazminat yönünden de sorumluluğu ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacı ...'nın geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemlerinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 829,87TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 76.004,10TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara davalılardan ... ve... yönünden olay tarihi olan 01/05/2013'den itibaren; davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise dava tarihi olan 29/12/2015'den itibaren yasal faiz yürütülmesine, bu davacının fazlaya ilişkin istemenin REDDİNE,
Davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b)Davacı ...'nın yol gideri tazminatı isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜNE, davacılardan ... için 20.000,00TL, davacı ... için 5.000,00TL, davacı ... için 3.000,00TL, davacı... için 3.000,00TL, davacı ... için 3.000,00TL, davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara olay tarihi olan 01/05/2013'den itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 7.776,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 622,48TL ve ıslah ile alınan 484,25TL harcın harcın mahsubu ile bakiye 6.669,27TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,)
Davacılar tarafından yatırılan 622,48TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 8,20TL vekalet harcı ile 484,25TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.152,63TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,)
4-Davacılar tarafından sarf edilen 448,90TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 500,00TL Adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.948,90TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 684,67TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,) bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Maddi tazminat yönünden;
a)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 8.801,74TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,)
b)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 7.521,23TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara ödenmesine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
6-Manevi tazminat yönünden;
a)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen; ... için 2.400,00TL, davacı ... için 2.180,00TL, davacı ... için 2.180,00TL, davacı... için 2.180,00TL, davacı ... için 2.180,00TL, davacı ... için 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
b)Davalılar ... ve... kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, red edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 2.400,00TL davacı ...'dan, 2.180,00TL davacı ...'dan, 2.180,00TL davacı ...'dan, 2.180,00TL davacı...'dan, 2.180,00TL davacı ...'dan, 2.180,00TL davacı ...'dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı... vekillerinin yüzlerine karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.25/04/2018
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı