T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/789 Esas - 2018/169
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2015/789 Esas
KARAR NO: 2018/169
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/12/2015
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 17/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin işlettiği akaryakıt istasyonunun, davalı sigorta şirketine, 31.03.2014 başlangıç tarhli, ... Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02.01.2015 tarihinde müvekkili şirket çalışanı pompacının, ihmal ile ... plaka sayılı araca yanlış yakıt dolumu yapnası sonucu dolum yapılan araçta zarar oluştuğunu, zarar gören üçüncü şahsın bu zararını mahkememizin 2015/106 E. sayılı dosyası marifetiyle yargıya intikal ettirdiğini, açılan bu davanın noter kanalıyla 02.12.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbarının yapıldığını, mahkemenin vermiş olduğu ilamın icrası üzerine üçüncü şahsa toplam ( tazminat, yarg. giderleri faiz vs. ) 20.500,00TL ödemede bulunduklarını, poliçede pompacı sorumluluğunun 25.000,00 TL ve hukuki koruma teminatının da 15.000,00TL olduğunu teminatın ödenmesi için yapılan başvuru üzerine davalının müvekkili şirkete 11.656,36TL tazminat ödemesinde bulunduğunu ve bakiye 8.843,64 TL sini ödemediğini beyan ederek, bu teminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/11/2017 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 5.000,00 TL daha artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluk yönünden ödeme yapmış olduklarını ve başkaca sorumluluklarının kalmadığını, yargı gideri ve faizden sorumlu olmayacaklarını, hukuki korum teminatının talep edilemeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imzalıe-imzalı
DELİLLER :Davacıya ait ticaret sicil kaydı, Mahkememizin 2015/106 esas sayılı dava dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, dava konusu aracın trafik tescil kaydı, 05/07/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, sigorta poliçesi ile temin edilen rizikonun neden olduğu zararın eksik karşılanması nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacının işletmiş olduğu akaryakıt istasyon görevlisinin hatalı dolum yapması nedeniyle üçüncü kişinin zararı için kesinleşmiş mahkeme ilamı gereği davacı tarafından ödeme yapıldığı ve sigorta şirketinin tüm zararı karşılamadığı iddia edilmektedir.
Zarara uğrayan araç sahibinin mahkememizde açmış olduğu 2015/106 E sayılı dava sonucunda; davalı benzin istasyonu sahibi aleyhine 13.342,36 TL ye hükmedildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu dava kapsamında sigorta şirketine ihbarda bulunulmadığı görülmüştür.
İş bu alacağın tahsiline yönelik olarak; zarara uğrayan ... ..Ltd şti tarafından Ankara .... İM nün ... E sayılı dosyası ile 13.342,36 TL asıl alacak, 265,37 TL harç, 479,00 TL yargılama gideri, 1.601,08 TL ilam vekalet ücreti, 1032,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.720, 76 TL için takip başlatılmıştır. Borçlu (bu davada davacı) tarafından 02/12/2015 tarihinde 18.643,99 TL icra dairesine ödeme yapılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 11.656,36 TL ödeme yapıldığı sabittir. Davacı, ödenmeyen bakiye 8.843,64 TL ile ıslahla talep ettiği avukatlık ücreti (önceki yargılama nedeniyle vekil tutulması gerekçe gösterilerek) 5.000 TL nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından 31.03.2014- 31.03.2015 tarihlerini kapsar sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Akaryakıt istasyon görevlisinin sorumluluğuna dair de 25.000 TL kalem bulunduğu anlaşılmaktadır.
03.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda; araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak 1.687,00 TL nin de sigorta poliçesi kapsamında davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; davalı sigorta şirketi ile davalı arasında düzenlenen poliçe kapsamında davacının üçüncü kişiye ödediği zarardan davalının sorumlu olduğu ancak, sorumluluğun üçüncü kişinin aracında meydana gelen zararla sınırlı olduğu zira; davacının, kendisine karşı açılan davayı sigorta şirketine ihbar etmediği gibi olayla ilgili başvuruda bulunmadığı, sigorta şirketinin davacıya karşı açılan davadaki yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı, dava açılmasına ve takip yapılmasına sigorta şirketinin sebep olmadığı kanaatiyle, aracın zarar görmesi nedeniyle ödenmemiş olan bakiye 1.687,00 TL nin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 1.687,00 TL nin 02/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskort faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine,
2-Alınması gereken 115,23 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 151,03 TL harcın ve 38,40 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 74,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 115,23TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 147,03 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 127,50 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 627,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 76,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
e-imzalıe-imzalı
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.687,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı yönünden kesin olmak üzere, davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı