T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/116 Esas - 2018/72
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/116 Esas
KARAR NO: 2018/72
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
2-
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2016
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 08/03/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin ... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, müvekkilinin davalı ...'e 23/12/2015 tanzim tarihli 21/02/2016 ödeme tarihli 50.000,00 TL bonoyu borcuna karşılık verdiğini, bononun müvekkili tarafından vadesinden önce davalı ...'e elden ödendiğini, davalı ... tarafından ödemesi yapılan bononun iade edilmediğini, müvekkiline teslim edeceğini beyan ettiğini, ancak birkaç gün geçtikten sonra davalı ...'in müvekkiline Sincan ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 08/02/2016 tanzim tarihli ihbarname ile ödemesi yapılan borç senedinin rıza dışında elinden çıktığını ve kaybolduğunu, ciro edilmediğini, ödeme talep edilmesi halinde ödenmemesi hususunun tebliğ edildiğini, bu çerçevede davalı ... ile görüşüldüğünü ve kendisinin bonoyu herhangi bir surette ciro etmediğini, cironun geçerli olmadığını, imza etmediğini beyan ettiğini, müvekkiline bankaca haricen haber verildiğini, ilgili banka şubesine gidilip evraklar incelendiğinde evrakın bankaya diğer davalı ... Ltd Şti tarafından hesaplarına karşılık teslim edildiğinin öğrenildiğini, diğer davalı durumdan haberdar edilmiş ve bankaya gidip ciro incelendiğinde senet arkasında kendi adına atılan ciroya ait imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, olağan ticari yaşamda, müvekkilinin ödediği senedi halen yeniden ödeme ve bununla beraber ticari itibarını sarsıcı nitelikte bononun protesto tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, davaya konu bononun protesto edildiğinde müvekkilinin Merkez Bankası
e-imzalıe-imzalı
nezdinde ticari anlamda kara leke yiyeceğini, bankalar nezdinde hesap ve çekleri ve bilumum hesapları açısından sekteye uğrayacağının açık olduğunu, müvekkilinin ticari anlamda zora düştüğünü beyan ederek, Davalı ... ... Ltd. Şti. Tarafından bankaya ibraz edilen davaya konu bono yönünden, gerekirse teminat da yatırmak üzere, sadece müvekikli yönünden banka nezdinde 21/02/2016 tarihli protestonun durdurulması kararı verilmesini, davaya konu senet yönünden sunulan ödeme belgeleri ve ciro zincirinde sakat olan ... imzası da gözetilerek, müvekkili yönünden tedbiren her türlü icrasının durdurulması ile davaya konu bono yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, tüm iddiaları reddetmişlerdir.
DELİLLER :Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ve 16/10/2017 tarihli alınan imza incelemesi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının keşide ettiği 23/12/2015 tarih, 21/02/2016 vadeli 50.000,00 TL bedelli senet yönünden davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı yan, keşide ettiği senedin ödendiğini ve ödeme yapılan lehtar ile ciro yoluyla senede hamil olan şirkete borcunun bulunmadığını iddia etmektedir.
Davacı tarafından sunulan 05.02.2016 tarihli ibranamede; davacının borçlusu olduğu 23/12/2015 tarih, 21/02/2016 vadeli 50.000,00 TL bedelli senet bedelinin tahsil edildiği belirtilmiş ve imzalanmıştır.
Dava konusu edilen senetle ilgili olarak ceza soruşturması kapsamında imza incelemesi için bilirkişi raporu alınmış ve davalı ... in ismi altındaki imzanın kendisine ait olmadığı, ... ye ait olabileceği tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK.nun 788/1. maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde, ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan cirantalar yetkili hamil olurlar. TTK'nun 790. maddesinde de; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir ciroyu diğer bir ciro izlerse bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi getirilmiştir.
Bu durumda; senet lehtarı ... in senedi ciro etmediğinin imza incelemesi ile sabit olduğu, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle davacının lehtardan sonraki hamil olan davalı şirkete borçlu olamayacağı, lehtar ... in ise davacıyı ödeme nedeniyle ibra ettiği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, davacının keşide ettiği 23/12/2015 tarih, 21/02/2016 vadeli, 50.000,00 TL bedelli, ... adına düzenlenen senet yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 887,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
e-imzalıe-imzalı
3-Davacı tarafından sarf edilen 310,30 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/02/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı