T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2016/142 Esas - 2018/241
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/142
KARAR NO: 2018/241
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 25/02/2016
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 16/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2014 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Ş. Hikmet Özer caddesi istikametinden Öğretmenler sokağını takiben kontrolsüz 2093. sokak kavşağına geldiğinde kavşağı geçerken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, davaya konu kazanın davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiğini ve müvekkiline atfedilen bir kusurun bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra hastaneye kaldırıldığını ve alınan engelli sağlık kurulu raporunda engel oranının % 15 olduğunu, müvekkilini dava konusu trafik kazasında yaralanması ve geçici kalıcı iş göremezliğe uğraması nedeniyle davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, açılan dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararları karşılamaktan uzak, eksik ve yetersiz olduğunu beyan ederek, başlangıçta belirtmiş oldukları taleplerinin artırım hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay nedeni ile müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, dava konusu olay nedeniyle kusur durumu net olmamakla beraber davacıda oluşan geçici iş gücü kaybı ve kalıcı iş gücü oranları belli olmadığından bu durumun tespiti neticesi tazminat durumunun tespitinin gerektiğini, davacının istediği manevi tazminatın fahiş olup müvekkilinin olaydaki kusuru tespit edildikten ve davacıda oluşan arazlara nispeten talep edilmesi gereken manevi tazminatın her iki tarafında sosyo-ekonomik durumuna göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 10/10/2014-10/10/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olduğunu, dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle 11/01/2016 tarihinde % 50 kusur ve % 10 maluliyet oranları esas alınarak 8.544,35 TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve % 2 teknik faizin dikkate alındığını, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, daha ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacı yararına haksız kazanıma yol açacağını, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa maluliyet tazminatına hükmedilmemesi ya da somut durumda tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, yapılacak hesaplamalarda resmi evraklara göre belirlenen ya da belirlenebilir bir ücret olmaması durumunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, aracın ticari araç olmamasıyla hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın bir sureti getirtilerek, davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 16/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 75, davacı yaya ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/b-3 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan kusur durumuna ilişkin rapor ile dosyamıza sunulan 16/01/2017 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak çelişkinin giderilmesi ve kusur oranlarının belirlenmesi istenmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 01/03/2017 tarihli raporda da; sürücü ...'ün % 75, yaya ...'ın ise % 25 oranında kusurlu oldukları yönünde kanaat belirtildiği görülmüş, raporun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 16/06/2017 tarihli raporda; 27/11/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından dolayı davacı ...'ın çalışma ve meslekte kazanma gücünden % 11,3 oranında kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 6 (altı) ay olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı ile davalılar ... ve ...'ün ekonomik ve sosyal durumları, Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tespit edilmiştir.
Davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 10/10/2014-10/10/2015 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı ve ölüm/sakatlık halinde kişi başı teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, dava öncesi yapılan başvuru üzerine 11/01/2016 tarihinde davacıya % 50 kusur ve % 10 maluliyet oranları esas alınmak suretiyle 8.544,35 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının iş göremezlik nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararının 5.100,67 TL geçici iş göremezlik zararı, 26.193,83 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararı olmak üzere toplam 31.294,50 TL olduğu, % 25 kusur indirimi ile davalı sigorta şirketince yapılan 8.543,35 TL'nin güncellenmesi suretiyle bulunan 10.140,14 TL'nin hesaplanan tazminattan düşümü sonrası davacının gerçek net bakiye maddi zararının 13.330,73 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 14/02/2018 tarihli bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 10.330,73 TL artırarak 13.330,73 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, benimsenen kusur durumuna ilişkin 01/03/2017 tarihli, davacının işgöremezlik durumuna ilişkin 16/06/2017 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
27/11/2014 tarihinde davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Öğretmenler Sokağı üzerinde Ş. Hikmet Özer Caddesi istikametinden seyirle 2093 Sokak kavşağına geçtiği sırada, seyrine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen davacı yaya ...'a çarpması neticesi dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ün % 75, davacı yaya ...'ın ise % 25 oranında kusurlu oldukları, yaralanan davacı ...'ın çalışma ve meslekte kazanma gücünden % 11,3 oranında kaybettiği ve 6 (altı) ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, kusur oranları nazara alınarak ve dava öncesi başvuru üzerine davalı sigorta şirketince 11/01/2016 tarihinde yapılan 8.543,35 TL ödemenin güncellenmesi suretiyle bulunan 10.140,14 TL'nin düşümü sonrası davacının işgücü kaybı nedeniyle 13.330,73 TL gerçek net bakiye maddi zararının olduğu, davacının bu zararından, 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 sayılı KTK'nun 85/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince davalıların sürücü, işleten ve sigortacı olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan ...'ün % 75 oranındaki kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında bedensel bütünlüğü zedelenen davacının yaşadığı üzüntü, çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1966/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarih, 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirli bir meblağın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevk etmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen manevi tazminatın, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan miktarlara temerrüdün gerçekleştiği tarihlerden itibaren (davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden ise kısmi ödemenin yapıldığı tarih) yasal faiz yürütülmüş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın kabulüne; davacının iş göremezlik nedeniyle uğradığı 13.330,73 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından kısmi ödemenin yapıldığı 11/01/2016 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan (27/11/2014) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacının manevi tazminat talepli olarak açtığı davanın kısmen kabulüne; 5.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (27/11/2014) işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.252,17 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 70,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.182,01 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 859,59 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 34,16 TL peşin harç, 36,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 103,66 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 75,38 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 344,80 TL tebligat ve posta, 210,00 TL Trafik İhtisas ücret fatura gideri olmak üzere toplam 1,554,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1,401,84 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.019,46 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 ve 13/2 maddeleri gereğince takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018
Katip Hakim
e-imza e-imza
Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.