T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/172 Esas - 2019/765
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/172 Esas
KARAR NO: 2019/765
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı dava dışı ...'ün, müvekkiline karşı Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, dava konusu taleplerin sigorta teminatı ve kapsamında olduğunu, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının karara çıktığını, dava dışı ...'e, kararda belirtilen maddi tazminat miktarının müvekkili aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin söz konusu borcu ödediğini ve dosyanın infazen kapatıldığını, Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesinin 1. fıkrasına göre sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğu hükmü uyarınca trafiğe çıkan tüm araçlar yönünden trafik sigorta poliçe yaptırma zorunluluğu getirildiğini, riziko halinde, zarar gören üçüncü kişilerin maddi ve bedeni zararları yönünden Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri gereğince kusuru oranında araç sürücüsünün sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu 85 maddesi uyarınca kendi ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurları oranında işletenin sorumluluğu ve yine Karayolları Trafik Kanunu 91/1 maddesi uyarınca kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olacağını, yine kazaya birden fazla kişinin kusuru ile sebebiyet vermesi durumunda da zarar verenlerin müteselsil sorumluluğu söz konusu olacağını, davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken tutarın müvekkili tarafından ödendiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL rücuen tazminatın 06/08/2012 ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/10/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 4.262,08 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; söz konusu davayla ilişkili trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, bedeni zararlarda kaza başına azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bakıcı gideri taleplerinin 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanun uyarınca tedavi giderlerinden sayıldığından ve tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmesi gerekmekte olduğundan, söz konusu taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin icra masraflarından ve icra vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davacının müvekkili şirkete hiçbir evrak ibraz etmediğini ve dolayısıyla da müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, dava konusu aracın trafik tescil kaydı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasında kusuru bulunan davacı sürücünün ödediği üçüncü kişi zararının, kullandığı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
01/11/2010 tarihinde, davacı ... ın sevk ve idaresinde olan, dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile gece vakti açık havada aydınlatmalı ve yaya geçit çizgileri olan ancak ışıklandırma bulunmayan üç şeritli tek yönlü yolda dava dışı yaya ... e çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Kazada yaralanan ... tarafından Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesi nin ... E sayılı dosyası ile davalı ... a karşı tazminat davası ikame edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; davacı yayanın olayda %35 oranda, sürücü Yaşar ın ise %65 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiş, maluliyetin tespiti ile yapılan hesaplamalar sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, Yargıtay .... Hukuk Dairesi nin denetiminden geçerek 05/07/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
İş bu davada davacı sürücü, hükmedilen tazminatları ödediğini ve bu tazminatların davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak, kazaya karışan aracın dava dışı ... a ait olduğu ve sigorta poliçesinde sigortalının bu kişi olduğu, davacı sürücü ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı görülmüştür.
Her ne kadar davacı, kaza sırasında kullandığı aracı ZMSS poliçesi ile sigortalayan davalının, zarar görenlere karşı kendisi ile birlikte müşterek ve müteselsil borçlu olduğu gerekçesiyle iş bu davayı açmışsa da; davacının, kazadaki %65 oranda kusuru nedeniyle müşterek ve müteselsil borçlu olarak kusuru nispetinde ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketi ile dava dışı araç maliki arasında sözleşme ilişkisi kurulmuş olduğu, davalı sigorta şirketi ile de arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gözetilerek, rücu şartlarının oluşmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20TL harç ile ıslah ile alınan 55,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2019
Katip Hakim
e-imzae-imza