T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2016/183 Esas - 2018/195
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/183
KARAR NO: 2018/195
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaklı araç ile Ahi Evran Caddesinde 1544 cadde kavşağı ışıklarında yayalar için yeşil ışık yandığı sırada, karşı yöne geçmek isterken kırmızı ışıkta durmayarak müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kırmızı ışık yanmasına rağmen hızla geçmeye çalışırken müvekkilinin yaya geçidinden kendisine geçiş için yeşil ışık yandığı sırada hızla gelen davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın hızının çok fazla olduğunu, kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçmeye çalışırken müvekkiline çarptıktan 10 metre sonra durabildiğini, kazadan sonra müvekkilinin hastanede tedavi altına alındığını ve şu anda sol kolunu tam olarak kullanamadığını ve kalıcı olarak iş göremez durumda kaldığını, kaza sonrası Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmanın devam etmekte olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini beyan ederek, müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan kaza sonucu çalışma gücü kaybı sebebi ile geçici ve sürekli olmak üzere maddi zararın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine ve dava tarihinden itibaren şimdilik 100,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 12/03/2018 tarihli dilekçe ile, davasını ıslah ederek 1.802,45 TL tutarına yükseltmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile 21/12/2015-21/12/2016 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, kazanın poliçe vadesinde meydana gelip gelmediğinin belirtilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nın 124/3,4 maddesi uyarınca taraf değişikliği işleminden sonra; davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 6704 sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara ... C. Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane kayıtları, Adli Tıp raporu, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
20/12/2015 tarihinde, dava dışı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile yolun sağından karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarpması neticesinde, dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, davacı yaralanmıştır.
Her ne kadar dava ilk olarak SS ... Sigorta Kooperatifi ne karşı açılmış olsa da; davalı nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığı anlaşıldığından, 06/06/2017 tarihli ara karar ile HMK'nın 124/3,4 maddesine uygun bulunan davacının talebi üzerine taraf olmaktan çıkarılmış ve davanın ... a yöneltilmesine ilişkin işlemler yapılmıştır.
Mahkememizce kusur incelemesine yönelik olarak alınan 29.12.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana geldiği yerde trafik lambası bulunduğu ancak ışık ihlalini kimin yaptığının tespit edilemediği, dava dışı sürücünün kavşağa dikkatli girmemesi nedeniyle %50 , davacının ise tedbirsiz olarak geçiş yapması, sol yanını kontrol etmemesi nedeniyle %50 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Bşk nın 28/12/2016 tarihli raporunda ise davacının kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunmadığı, 4 ay süre ile de geçici tam iş göremezliğinin bulunduğu, tespit edilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan 03.04.2017 tarihli raporda; davacının 2.551,90 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağı bulunduğu, kusurun tenkisi ile alacağın 1.802,45 TL olduğu hesaplanmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Zorunlu sigortanın yapılmadığı hallerde ise ... Yönetmeliğinin 9.maddesi gereği üçüncü kişilerin ZMMSS kapsamındaki zararları ... Fonu tarafından karşılanır. Buna göre, kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından anılan yasal düzenlemeler gereği davacının uğradığı zararın davalı ...ndan tahsiline, SS ... Sigorta Kooperatifi taraf olmaktan çıkarıldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına neden olmadığından lehine HMK 124/3 gereği vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Sigorta Kooperatifi hakkında HMK 124/4 gereği işlem yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına, (Gerekçeli kararın kendisine tebliğine)
2-Davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 1.802,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 123,12 TL harçtan peşin alınan 65,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 58,02 TL harcın davalı ... dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL peşin harç, 35,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 98,60 TL harcın davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 800,00 TL bilirkişi ücreti, 476,45 TL posta ve tebligat ücreti, 600,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 1.876,45 TL yargılama giderinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.802,45 TL avukatlık ücretinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı S.S. ... Sigorta Kooperatifi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, HMK nın 124/4 maddesi gereği, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak S.S. ... Sigorta Kooperatifi ne ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 27/03/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı
Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.