T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2016/207 Esas - 2018/799
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/207
KARAR NO: 2018/799
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 17/03/2016
BİRLEŞEN DOSYA (Mahkememizin 2017/689E., 2018/230K.)
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 13.12.2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Ana dosyanın dava dilekçesinde; davalı yana ZMS (Trafik) sigortası poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın yaya geçidinde yeşil ışık yanarken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı şirketin sigortalısı olan ...plakalı aracı kullanan şoförde olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, 10.000,00TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2017/689 esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde; müvekkilinin 04/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle %100 oranında malul kaldığını ve ömür boyu yatağa bağımlı olarak üçüncü kişi bakımına muhtaç duruma düştüğünü, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarına ilişkin asıl davanın mahkememizin 2016/207 esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, iş bu davanın ise davacının üçüncü kişi bakıcı gideri zararına yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL ek maddi tazminatın 17/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, bu dava ile 2016/207 esas sayılı davanın tarafları ve konusunun aynı olması nedeniyle iş bu davanın mahkememizin 2016/207 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmesini talep ve dava etmiştir.
Aradaki bağlantı nedeniyle dava dosyaları birleştirilmiştir.
Davacı vekili yargılama sürecinde 12.04.2018 tarihinde sunduğuu dilekçe ile ana dosyadaki taleplerini 233.344,59TL artırarak 243.344,59TL'ye çıkardıklarını; birleşen davadaki 100.000,00TL olan taleplerinide 122.451,83TL daha artırarak 222.451,83TL'ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
CEVAP:Ana dosyanın ve birleşen dosyanın davalısı sigorta şirketi cevap dilekçelerinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın ZMSS poliçesini kendilerinin düzenlediğini, poliçe limitinin 290.000,00TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren olaydaki tarafların kusur durumunun öncelikle tesbitinin gerektiğini, ayrıca maluliyet durumununda belirlenmesinin zorunlu olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER: Davanın dayanağı olan 04.06.2015 tarihli yaralamalı trafik kazasına ilişkin, Ankara Batı ... ACM'in ...E., ...K. sayılı ilamı, davalı sigorta şirketinin düzenlediği hasar dosyası, poliçe, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümünün düzenlediği 23.11.2016 tarihli maluliyet raporu, kusur bilirkişisinin 11.07.2017 tarihli raporu, aktüerya bilirkişinin 07.12.2017 tarihli raporu, 29.01.2018 tarihli ek rapor, 12.04.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Talep, bedensel zararlar nedeniyle iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir.(TBK m. 54, 55)
Davanın dayanağı olan trafik kazası 04.06.2015 tarihinde Sincan ilçe merkezinde gerçekleşmiştir. Olay, bölünmüş yolda meydana gelmiş, yolda, karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı araç çarparak yaralanmasına neden olmuştur. ...plakalı aracın sürücüsü yola gereken dikkati vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde karşıdan karşıya geçmekte olan ve kaza anında yol kaplamasından çıkmakta olan davacıya ikaz tedbirlerine başvurmaması, fren ve direksiyonu kullanarak tedbir almaması neticesinde gerçekleşen (kazanın oluşumunda) %40 oranında (tali olarak) kusurlu bulunmuş; davacının ise yakında kavşak olmasına rağmen burayı kullanmayarak bölünmüş yolda karşıdan karşıya geçtiği, gerekli tedbirleri almadan ve solundaki yolu kontrol etmeden yola çıkmakla kazanın oluşumunda %60 oranında (asli olarak) kusurlu bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ...plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olarak, davacının oluşan zararından (sigortalısının kusur durumuda nazara alınarak) sorumludur.
Dayanak trafik kazası neticesinde davacı yaralanmıştır. Davacının muayenesi neticesinde düzenlenen 23.11.2016 tarihli maluliyet raporunda; "dayanak trafik kazasına bağlı olarak, çalışma ve meslekte kazanma gücünü kaybı oranının %100 (yüzde yüz) olduğu, kaza nedeniyle mağdurun sürekli bakıcı ihtiyacı olduğu" kanaati bildirilmiştir.
Davacının ekonomik durumu araştırılmıştır.
Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının 255.014,27TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu, kendisine ödenen geçici iş göremezlik tazminatının tenzilinden sonra bakiye 243.344,59TL zararının bulunduğu bildirilmiş; kaza nitecesinde davacının tam malul kaldığı nazara alınarak da 222.451,83TL bakıcı gideri zararının olduğu belirlenmiştir.
Aktüerya bilirkişinin 29.01.2018 tarihli raporunda belirlenen zararlar, dosyaya sunulan 08.02.2018 tarihli beyan dilekçesi ile 12.04.2018 tarihli bedel artırım dilekçesindeki açıklamalar nazara alınarak hüküm altına alınmıştır.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana davanın KABULÜNE, buna göre 243.344,59TL sürekli işgöremezlik tazminatı isteminin dava tarihi olan 17/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın KABULÜNE, buna göre 222.451,83TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği ZMSS poliçesi limitiyle sınırlı tutulmasına,
4-Ana dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 16.622,87TL harçtan, peşin alınan 34,16TL, ıslah ile alınan 1.215,23TL harcın mahsubu ile bakiye 14.973,48TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan tahsil edilen 29,20TL başvurma harcı, 4,30TL vekalet harcı, 34,16TL peşin harç ile 1.215,23TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.282,89TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.200,00TL bilirkişi ücreti, 317,70TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.517,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 20.550,68TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.195,68TL harçtan peşin alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile bakiye 13.487,93TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan tahsil edilen 31,40TL başvurma harcı, 4,60TL vekalet harcı, 1.707,75TL peşin harç olmak üzere toplam 1.743,75TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının yargılamada yapmış olduğu 62,00TL posta ve tebligat ücreti giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 19.297,11TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.19/12/2018
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalı e-imzalıe-imzalıe-imzalı