T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/414 Esas - 2018/102
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/414
KARAR NO: 2018/102
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ: 28/07/2015
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
K.YAZIM TARİHİ: 05/03/2018
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.04.2013 tarihinden beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 31.08.2014 tarihli genel kurulda ferdi mülkiyete geçtiğini, ferdi mülkiyete geçilmekle kooperatifin amacı gerçekleştiğinden, yasal olarak dağılma sürecine girilmesi gerekir iken yönetim kurulunun ağır kusuru neticesinde kamu borçlarının zamanında ödenmediğini, üçüncü şahıslarla yapılan sözleşmeler neticesinde kooperatifin büyük zarara muhatap bırakıldığını ve bu suretle de tasfiyeye girilemediğini haricen öğrendiklerini, son olarakta 28.06.2015 tarihinde müvekkili ve pek çok üyenin bilgisi dışında genel kurul yapıldığını, kooperatif ana sözleşmesi ile gösterilen maksada ve iyiniyet kaidelerine aykırı kararlar alındığını, genel kurulun usulüne uygun toplanmadığını, alınan kararların hukuka ve iyiniyet kaidelerine aykırı olduğunu, genel kurulda ferdi yönetime geçilmesine rağmen ortaklara ek aidat yükümlülüğü getirildiğini, bu ödemelerin sebebinin belli olmadığını, ayrıca genel kurulda, geçmiş dönem faaliyet raporlarının, denetim evraklarının ve bilonçonun üyelere tebliğ edilmemiş olduğunu, buna bağlı olarakta eski
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
yönetimin ibra edilmemesi, yeni dönem tahmini bütçesinin belirlenme imkanının bulunmaması olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde; 28.06.2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin merkezinin Etimesgut'ta bulunması nedeniyle mahkemenin davaya bakmada yetkili olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, genel kurul toplantısına ilişkin çağrının usulüne uygun sürette yapıldığını, kooperatifin amacının henüz gerçekleşmediğini, henüz yürütülmekte olan inşaatlar bulunduğunu, ayrıca tasfiye kararı almada yetkinin genel kurulda olduğunu, bu konuda henüz alınan bir kararın bulunmadığını, bu yılki genel kurulda seçim gerkçekleştirilmediğini, gündemdeki maddelerin görüşüldüğünü ve bir kısım üyelerin talebi ile Hesap Tetkik Komisyonu kurulduğunu ve ibranın geri bırakılmasına karar verildiğini, yönetim ve denetim kurullarının görevlerine devam ettiğini, alınan kararların hukuka ve iyiniyet kaidelerine aykırı olmadığını, haksız surette açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:Davalı kooperatifin niza konusu edilen 28.06.2015 tarihli genel kurul tutanağı, hazirun cetveli, gündem, ana sözleşmesi, kooperatifin defter ve kayıtları, 21.04.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 19.12.2017 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Talep, kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi, kooperatifin merkezinin mahkememiz yetki sahasında kaldığını bildirerek yetkisizlik kararı vermiş ve dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava, toplantının yapıldığı 28.06.2015 tarihinden sonra 28.07.2015 tarihinde açılmıştır. Dava yasal süresinde açılmıştır.
Hazirun cetveli ve kooperatif kayıtlarına göre davacı, davalı kooperatifin ortağıdır. Nizalı genel kurula katılmamıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53. maddesi uyarınca iptal davası açmak için toplantıya katılmış olma ve muhalefet etme şartını yerine getirmemiştir. Ancak yasanın 53/1-1 bendinde ".....yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri.... bozma davası açabileceği" bildirilmiştir. Yasanın bu açıklaması karşısında, davacı ortağın genel kurula katılmasa bile bu davayı açabileceği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde genel kurulun toplanma şekli ve alınan kararların hukuka, ana sözleşmeye ve iyiniyet kaidelerine aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenmiş, dosyaya bilirkişi heyeti (ana) raporu girdikten sonra sunulan 10.05.2017 tarihli itiraz dilekçesinde, alınan kararların yok hükmünde olduğunu, bu nedenle de iptalinin gerektiğini ileri sürmüştür.
Nizalı genel kurulda gündem maddeleri görüşülmüştür. Gündemin 2-3 maddesinin görüşülmesi ile divan heyeti seçildiği, daha sonra da gündemin görüşülmesi ile ... ve 18 ortağın yazılı önergesi ile ibranın geriye bırakılmasının ve hesap tetkik komisyonunun kurulmasının gündeme alınmasının teklif edildiği, yapılan oylama ile bu maddenin gündeme alınmasının ve 11. madde olarak görüşülmesi ile yönetim kurulunun görev süresinin 30.06.2016 tarihine kadar devam edeceği, seçim yapılmamasının kararlaştırıldığı; gündemin 5. maddesinin görüşülmesi ile huzur hakkı alacaklarının belirlendiği; gündemin 6. maddesi ile "2. etap imarın ... konutlarındaki elektrik tesislerinin, Başkent Elek. Dağ. A.Ş.'ne devrinin yapılması için yönetime yetki verildiği; gündemin 7. maddesinin görüşülmesi ile 1-3 etap ortaklarn aidat ödemelerinin belirlendiği; gündemin 8. maddesinin görüşülmesi ile 2. etapdaki arsa sahiplerindeki tapuların kooperatife
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
devri hususunda yönetime yetki verildiği; gündemin 9. maddesininin görüşülmesi neticesinde, 3. etap konutların anahtar tesliminden sonra site yönetimine devri konusunun görüşülmesinin kabul edildiği; gündemin 10. maddesinin görüşülmesi ile borçlarını ödemeyen 1-3 etap ortaklarının durumunun belirlendiği; gündemin 11. maddesinin görüşülmesi ile hesap tetkik komisyonu oluşturulmasının kararlaştırıldığı; gündemin 12. Maddesinin görüşülmesi neticesinde tasfiye hususunun oy birliği ile reddedildiği belirlenmiştir.
Nizalı genel kurula ait hazirun cetvelinin tetkikinde; kooperatifin 150 hissesine karşılık 131 ortağının bulunduğu, toplantıya 39 üye asaleten, 21 üyeninde vekaleten katıldığı, bu durumda 1163 sayılı yasanın 45 ve ana sözleşmenin 33. maddesinde açıklanan 1/4 toplantı nisabının bulunduğu görülmüştür.
Toplantıya çağrıya ilişkin belgelerin tetkikinde; 131 ortağa 25.05.2015 tarihinde ... PTT şubesinden çağrı mektubu gönderildiği anlaşılmıştır. Çağrı ve toplantı günü dikkate alınmadığında 30 günlük çağrı süresine uyulmuştur. Bu durumda çağrı "toplatıya çağrıda" bir usulsüzlük tespit edilmediğinden, bu neden, alınan kararların iptal koşulu sayılmamıştır.
Kooperatifler Kanunun 45 ve 46 maddeleri ile ana sözleşmenin 31. maddesi gereğince gündem ve gündeme ilave edilecek hususlar açıklanmıştır. Buna göre, toplantı anında ibranın ileriye bırakılması ve hesap tetkik komisyonu oluşturulmasının teklifi mümkün olup, somut uyuşmazlıkta da, ortaklardan ... ve 18 arkadaşı, bu hususta önerge sunmuştur. Bu önerge neticesinde, 2014 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu, denetim kurulu raporu, bilanço ve gelir/gider farkı hesapları kabul ya da ret olarak oylamaya sunulmamıştır. Dolayısıyla davacının; genel kurula sunulan yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetim raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının araştırılmadığı, formda yer alan bilgilerin yanlış olduğu, bilgilerin bilançoya uygun olmadığı, bilançonun gerçek dışı olduğu konularının değerlendirilmesinin bu toplantı için bir gerekliliği bulunmamaktadır. Diğer yandan, ibra ve kabul olmadığına ve buna karşılık hesap tetkik komisyonu oluşturulduğuna göre, ibra, hesap tetkik komisyonu tarafından hazırlanacak rapora göre gelecek toplantıya bırakılmıştır. Yani gerçeğe aykırı raporlarla sağlanmış bir ibra olmadığından, buna ilişkin gündem maddesi neticesinde alınan kararın iptalinde hukuki yarar yoktur.
Gündemin 7. maddesinin görüşülmesi neticesinde, 1-3 etap ortakların ödeyeceği aidatlar belirlenmiştir. Ortaklardan toplanacak aidat miktarlarını belirleme görevi genel kurula ait olduğundan, yasaya bir aykırılık yoktur. Kooperatifin bir kısım inşaatları devam etmektedir. Bu aidatlar ek aidat istemi niteliğinde olsada, kooperatifin borçlarından dolayı oluşan bilanço açığını gidermek için değil, eksik imalat işlerine yönelik olarak istenilmiştir. Üyenin ortaklığa karşı sorumluluğunu ağırlaştırıcı nitelikte olmadığından, iptali koşulları oluşmamıştır.
Gündemin 10. maddesinin görüşülmesi ile borçlarını ödemeyen üyelerin ortaklıktan ihraç edilmeleri ve dairelerinin satışı için yönetim kuruluna yetki verilmiştir. Bu karar ortakların hak ve yükümlüklerinin yerine getirilmesi ile ilgili olduğundan, yönetim kurulunun zaten yetkisi vardır. Alınan kararda mevzuaata aykırılık yoktur.
Gündemin 11. maddesinin görüşülmesi ile ibra hususunun ileriye bırakılması kararlaştırılmış, hesap tetkik komisyonu oluşturulması kabul edilmiştir. Genel kurulun yetkisi çerçevesinde karar oluştuğu anlaşıldığından, alınan bu kararın iptali gerekmediği neticesine varılmıştır.
Gündemin diğer maddelerinin görüşülmesi neticesinde alınan kararların bir kısmının oy birliği ile alındığı tespit edildiği gibi, ortakların haklarını etkiler nitelikte olmadıkları, yasa ve ana sözleşme gereğince, bunlara uygun olarak alındıkları anlaşıldığından iptalleri istemi yerinde bulunmamıştır.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Davalı kooperatifin niza konusu edilen 28.06.2015 tarihli genel kurulunda alınan kararların yokluk ve butlan yaptırımına tabi tutulamayacağı, toplantıya çağrıda bir usulsüzlüğün tespit edilemediği, gündem maddelerinde yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kaidelerine bir aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, benimsenen bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda açılan davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının peşin alınan 27,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,2TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 21/02/2018
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı