T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2016/433 Esas - 2018/190
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/433 Esas
KARAR NO: 2018/190
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
K.YAZIM TARİHİ: 20/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 10.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ve imzaya itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borçlulardan ...'nun bina yöneticisi olan müvekkilinin imzasını ve bina yönetiminin kaşesini taklit ederek kendisinin alacaklı, müvekkilinin ve bina yönetiminin borçlu olduğu, müvekkilinin bilgisi dışında birçok senet tanzim ederek ciro edip inşaat malzemesi satan muhtelif firmalara verdiğini, bu senetlerin bedeli ödenmediğinden müvekkili aleyhine dava konusu takip gibi birçok icra takibi başlatıldığını, ... hakkında ... C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili ...'in imza örneklerinin alındığını, bina yönetiminin kaşesinin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiğini, müvekkiline ait senet düzenleme tarihinden önceki dönemde imzalarının bulunduğu yerlerin listesini dava dilekçesinde sunduğunu, gerektiğinde imza örneklerinin celbi ile takip konusu senetteki imzaların müvekkile ait olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılmasın talep ettiklerini, alacaklı/davalı tarafın borçlu olmadıklarını bilmesine rağmen kötü niyetle müvekkili aleyhine icra takibi ve haciz işlemi yaptığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve yapılan icra takibinin durdurulmasını istediğini, mahkemenin uygun gördüğü teminatı ve dosya borcu tutarını mahkeme ve icra veznesine yatıracağını, bu nedenler ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması açısından icra dosyasına yatıracağı paranın alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi açısından uygun görülecek teminat karşığında tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli davalının % 20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahsil için icra takibine konulan senetin dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine 10.000,00TL'lik değil 7.500,00TL’lik olduğunu, senedin tahsili amacıyla davalı ... aleyhine taraflarınca yapılan Ankara ... İcra Müdürlüğü... Esas numarası ile yürütülen icra takibinde borçluya ödeme emri gönderildiğini ve borçlu/davacı ...'in süresi içinde imzaya ve borca itiraz etmediğini ve imzayı kabul ettiğini, kabul edilen imzanın sonradan inkarının mümkün olmadığını ve icra aşamasında kabul edilmiş bulunan imzanın sonradan inkarının mahkemece dinlenemeyeceğini, borçlunun evine hacze gidildiğini, kendisine ödeme imkanı verildiğini ancak ödeme yapılmaması üzerine borçlu/davacının tapuda adına kayıtlı ... ili ... İlçesi ... Mah. .... Ada ... Parselde bulunan 1/154 arsa paylı C Blok 3 Numaralı gayrimenkulu üzerine haciz konulduğunu ve bu hacze de süresi içinde itiraz edilmediğini, 103 davetiyesi ile verilen süre geçtikten sonra açılan ve taraflarınca kabulü mümkün olmayan meskeniyet iddiası konulu davanın ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, borçlunun borç ödemeden kaçınma amacında olduğunu, davacı tarafın diğer takip borçlusu ...’nun bina yöneticisi ...’in imzasını taklit ettiğini ve senetleri inşaat malzemesi satan muhtelif firmalara verdiğini ifade ettiğini, böylece davacının yöneticisi olduğu binada bir inşaat/tamirat işi yaptırıldığı ve alınan malzemelerin karşılığı olarak senet kullanıldığını itiraf ettiğini, hukuki ilişkinin varlığının kabul edildiğini, dava konusu senedin kendisi de inşaat işleriyle uğraşan müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, imza inkarının gerçeğe aykırı olduğunu ve gereken sürelerde yapılmadığından usule ve yasaya da aykırı olduğunu, davacı ...'in yöneticisi olduğu binanın yahut sitenin mantolama/tamirat işlerine ilişkin kararın bulunduğu karar defteri, mantolama/tamirat işinin yapılması içirı düzenlenen sözleşme, peşin veya senetle yaptığı tüm ödemeler ve bu ödemelerin kimlere yapıldığı konusunda bilgi içeren apartman/site evraklarının dosyaya sunulmadığını beyan ederek, davanın reddine, haksız ve borç ödemeden kaçınma amaçlı davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile ...CBS'nin ... sayılı soruşturma evrakının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/2016 tarih ... E-K. Sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine gönderilen dosya, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılan bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla bu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı, Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip konusu edilen 08/08/2015 keşide, 10/09/2015 ödeme tarihli, 7.500,00 TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, bononun sahte olduğunu iddia etmekte, davalı taraf ise ödeme emri kendisine tebliğ edilen davacının süresinde imzaya ve borca itiraz etmediğini, davanın haksız ve borç ödemeden kaçınma amacına yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmaktadır.
Uyuşmazlık, Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti ve bu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Davacının iddiası doğrultusunda kambiyo senedi (bono) altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip konusu bonolardaki davacı adına atılı bulunan imzaların, dava dosyasındaki mevcut mukayese imzalarına kıyasen, davacı ... elinden çıkmadığı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonodaki davacıya atfen atılan imzaların sahte olduğu, bononun keşideci olarak davacı tarafından imzalanmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile davacının nizalı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davalının, söz konusu bonoyu ...'ndan ciro yolu ile devraldığı, takip ve davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı gözetilerek, davacının kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davacının, Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına konu 08/08/2015 keşide, 10/09/2015 ödeme tarihli, 7.500,00TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 512,32 TL harçtan peşin alınan 128,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 384,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 128,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 400,00T L bilirkişi ücreti, 158,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 558,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza