T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/458 Esas - 2024/39
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/458 Esas
KARAR NO: 2024/39
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2016
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
K. YAZIM TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacının kooperatifin ortağı olduğunu, ... Kooperatifi'nden 18/02/2008 tarihi itibariyle çıkmış bulunduğunu, çıkma payı alacağının ödenmediğini, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan 13/12/2010 bilirkişi raporuna göre müvekkilinin ödemesinin 93.200,00 TL olduğunun belirlendiğini, ilgili kararın kesinleştiğini, ancak; dava tarihi itibariyle alacak muaccel olmadığı için talebin reddedildiğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı kooperatifin söz konusu dosyaya yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalı kooperatiften ayrıldığını, önceki yargılamada aidat alacağının tespit edildiğini, müvekkilinin ayrıldığı yılın bilançosunun onaylandığını ve 1 aylık sürenin de geçtiğini, öte yandan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin isabetsiz şekilde itibar ettiği usulsüz erteleme kararının süresinin bile dolduğunu, dolayısıyla müvekkilinin aidat alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkilinin çıkma payı alacağının hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin alacağının mahkeme kararına dayanması ve likit olması karşısında takibe kötü niyetli olarak itiraz eden kooperatif aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, Ankara Batı ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, 06/05/2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte kooperatiften tahsilini, davalı kooperatifin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden talep edebileceği herhangi bir hak ve alacak olmadığını, davacının sözde ortaklığını 18/02/2008 tarihinde istifa ederek sonlandırdığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının bu konuda daha önce açtığı Ankara ... ATM'nin dosyasında davanın reddine ilişkin olduğunu, kararın halen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu incelemesinde olduğunu, reddedilen davada alınan bilirkişi raporuna istinaden dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taleplerinin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın kooperatife üyeliği ve sözde aidat ödemelerinin muvazaalı olduğu gibi müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı olmadığını, davacının istifa tarihine kadar gerçek bir ödeme yapmadığını, aidat ödemelerinin senetle yapılmış gibi gösterildiğini, kooperatifin eski yönetimince haksız işlemler sonucunda davacının da içlerinde bulunduğu kişilerin alacaklı gibi gösterildiğini, senetlerin ödenmediğini ancak bu şekilde kayıt oluşturulduğunu, eski yöneticilerin 21/04/2007 tarihinde kadar faaliyetlerini bu şekilde sürdürdüklerini, anılan tarihte yapılan genel kurulda ibra edilmeksizin azledildiklerini, kooperatifi uğrattıkları zarar konusunun hesap tetkik komisyonu raporunda ayrıntılı olarak yer aldığını, ... AŞ.'nin yöneticilerin hısım ve akrabaları olduğunu ve kooperatif inşaatının bu şirkete hileli olarak verildiğini, bu konuda nitelikli dolarıdırıcılık suçundan açılmış davanın devam ettiğini, kooperatifin eski yöneticilerinin yüklenici ile birlikte 48 ... ortak grubu organize ettiklerini, ayrıca yöneticilerin vermiş oldukları zararların tazmini gayesiyle dava açıldığını, davacı taraf sözde alacağını talep ettiği bu davada alacağının muaccel olduğunu belirttiği 06/05/2009 tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, davacı tarafın gerçekte var olmayan alacağına bu şekilde ve mesnetsiz olarak faiz talebinde bulunmasının yasal olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 03/05/2017 tarihli raporu ile özetle; Davacının ortaklık ilişkisinin 20/02/2008 tarihi itibariyle son bulduğu, kooperatif kayıtlarında, davacının ödemesinin 93.200,00 TL. olarak göründüğü, bu ödemelerin tümünün doğrudan yüklenici ... Şirketine senet vermek suretiyle gerçekleştiği, davacının senet bedellerini ödediğini kanıtlayamadığı gibi, tarafımızdan yapılan tüm incelemelerden de, senet bedellerinin ödendiğinin saptanamadığı, böylelikle davacının aidat borcunun devam etmekte olduğu, dolayısıyla talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi 04/12/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Davacının ortaklık iişkisinin 20/02/2008 tarihi itibariyle son bulduğu, toplam ödemesinin 93.200,00 TL. Olduğu, davacının alacağının 06/05/2009 tarihinde muaccel hale geldiği, dönem genel giderlerinden davacının hissesine düşen genel gider payının toplam birikimlerinden düşülmesi sonucunda, davacının kooperatiften alacağı miktarın 91.241,52 TL olarak hesaplandığını, davacının 91.241,52 TL. tutarındaki çıkma payı alacağının 10.000,00 TL'lik kısmının Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında değerlendirildiğinden kalan alacağının 81.241,52 TL olduğu, davacının talep edebileceği yasal faiz miktarının 36.418,46 TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif ortaklığından ayrılma nedenine dayalı çıkma payı alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08/05/2014 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile açılan alacak davasının Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleştirme sonrası verilen 29/12/2010 tarihli karar ile birleşen davanın reddine karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine kararın bozulduğu ve karar düzeltme isteminin reddedildiği, bunun üzerine bozma sonrası yeni esasın Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kaydedildiği, 11/09/2013 tarihinde verilen karar ile önceki kararda direnildiği, direnme kararının Yargıtay HGK'nun 29/06/2016 tarih ve 2014/23-814 Esas 2016/907 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine yeni esasın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda birleşen davanın kabulüne karar verildiği, taleple bağlı kalınarak 10.000,00TL'nin faiziyle tahsiline karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile hükmün onandığı, karar düzeltme isteminin reddi ile de kararın 07/11/2022 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında davacının davalı kooperatiften ayrılması sebebiyle talep edebileceği çıkma payı alacağının yapmış olduğu ödemeler gözetilerek 91.241,52TL olduğu, davacının talebiyle bağlı kalınarak 10.000,00TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, işbu davanın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı davasına konu alacağın 10.000,00TL'lik kısmı dışında kalan kısmının tahsiline yönelik açılmış ek dava mahiyetinde olduğu(Benzer mahiyette Mahkememizin 2022/284 Esas sayılı dosyası) anlaşılmıştır.
Davalı yan cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuşsa da, takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin tüm alacak için kesildiği ve takip tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının kesinleşmiş olması ve işbu davanın ek dava mahiyetinde olması sebebiyle dosya kapsamında tespit edilen hususlar ve alınan bilirkişi raporuyla mahkememiz bağlı olacaktır. Davacının ortaklık ilişkisinin 20/02/2008 tarihi itibariyle son bulduğu, Toplam ödemesinin 93.200,00 TL. olduğu, Davacının alacağının 06/05/2009 tarihinde muaccel hale geldiği, Dönem genel giderlerinden davacının hissesine düşen genel gider payının toplam birikimlerinden düşülmesi sonucunda, davacının kooperatiften alacağı miktarın 91.241,52 TL olarak hesaplandığı, davacının 91.241,52 TL. tutarındaki çıkma payı alacağının 10.000 TL'lik kısmının Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında değerlendirildiğinden kalan alacağının 81.241,52 TL. olduğu, davacının talep edebileceği yasal faiz miktarının 36.418,46TL olduğu, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 81.241,52 TL asıl alacak, 36.418,46 TL yasal faiz üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 81.241,52 TL asıl alacak, 36.418,46 TL yasal faiz üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-81.241,52 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.037,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.455,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.581,97TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.455,38 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.488,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 219,85TL tebligat ve posta gideri ile 2.250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.469,85 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanıp belirlenen 2.411,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 18.825,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.836,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı