T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/499 Esas - 2018/74
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/499 Esas
KARAR NO: 2018/74
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2015
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 02/03/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalının kooperatif inşaatlarını üstlenen yüklenici ... Turizm Ltd. Şti.'ne isabet eden dairelerden anahtar teslimi daire satın aldığını, anılan yüklenicinin taahhüt ettiği işleri tam olarak bitirmediği için hissesine düşen dairelerden bir kısmının satılarak yüklenici nam ve inşaatın tamamlanması cihetine gidildiğini, davalının anahtar teslimi aldığı dairenin tapusunu almak için kooperatife ortak olduğunu, yükleniciden daire satın almak suretiyle hak sahibi olanların ortak olmak için 22.000,00 TL. ödemesi koşuluna bağlandığını, bu şekilde 52 kişinin başvurduğunu, 22.000,00TL ödeyerek tapusunu aldığını, davalının da bu şekilde kooperatife ortak olmasına ve bir dönem yönetici olarak görev yapmasına rağmen 22.000,00 TL.'yi ödemediğini, genel kurul kararı gereğince ödenmeyen aidat için % 5 faiz uygulanacağının karara bağlandığını, davacının söz konusu ödemeyi Ağustos 2011 ayı sonuna kadar yapması gerektiğini, ancak ödemeyi Nisan 2013 ayında gerçekleştirdiğini, dolayısıyla geç ödemeden dolayı faiz borcu biriktiğini, diğer yandan 01/03/2015 günlü genel kurulda kaybedilen davalar nedeniyle her bir ortağın bir defaya mahsus Mart 2015 ayı sonuna kadar 13.800,00 TL ödemesi gerektiğinin karara bağlandığını, bunun yanı sıra kooperatif ortaklarının Mart ayı sonuna kadar aylık 650,00 TL, Nisan ayından sonra ise 350,00 TL. aidat ödemekte olduğunu, davalının söz konusu ödemeleri yapmaması üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı yanın mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek, takibin devamını ve borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 20/10/2016 tarihli duruşmada, davalı tarafın ana para borcunu ödediğini, bu sebeple faize ilişkin taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; takibin kooperatif merkezinin bulunduğu Ankara Batı Adliyesinde yapılması gerektiğini, bu sebeple usulden reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak
e-imzalıe-imzalı
müvekkilinin fazla ödemesi bulunduğunu, davalının ortak olmasından sonra kooperatife 01/12/2011 tanzim tarihli 2 adet 22.000,00TL. tutarlı senet verdiğini, birinci senedin her ortaktan alınması gereken aidat bedeli olduğunu ve ortak olması sırasında, senedin cirantalarını takip ederek ödediğini ve senedi teslim aldığını, 2. senedin ise devam eden ortaklık için 22/02/2013 vadeli olarak düzenlendiğini, zamanında ödenmemesi üzerine protesto edilmesi üzerine ödendiğini, bu ödemelerden sonra 23/04/2013 tarihli makbuz ile 1 000,00 TL. ve 23/04/2013 tarihli makbuz ile 590,50 TL olmak üzere 2 ödeme daha yapıldığını, icra takibi yapıldıktan sonra 05/09/2015 tarihinde 18.110,00 TL. ödendiğini, kooperatif kayıtlarının sağlıksız olması nedeniyle borca ait kayıtların dosyaya kazandırılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatife ait ticaret sicil kaydı, 11/08/2017 tarihli bilirkişi ön raporu, 29/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif aidat ve gecikme faizi alacağı ile genel kurul kararı uyarınca belirlenen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı kooperatifin muamele merkezi Etimesgut ilçe sınırları içindedir.
Davacı alacaklı kooperatif davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 28.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 03.06.2015 tarihinde ödeme emrine Ankara Batı İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle ve esas yönünden itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde, mahkemece, HMK'nın 117/2. maddesi gereğince, dava şartı niteliğinde bulunan icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu öncelikle incelenmelidir.
İcra dairesinin yetkisi, mahkemelerin yetkisinin belirlenmesine yönelik kurallara göre tespit edileceğinden, kooperatif ile ortağı arasındaki davalarda HMK 14/2 maddesi uyarınca kooperatifin merkezinin bulunduğu yer yargı makamlarının yetkisi kesin nitelikte olduğundan, somut olayda icra takibinin Ankara Batı Adliyesi İcra Dairelerinde yapılması gerekirken, Ankara Merkez İcra Dairesinde takip yapılması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN, İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle HMK 114/2 ve 115/1 maddeleri gereği dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 782,24TL harçtan mahsubu ile bakiye 746,34TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/02/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı