T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2016/528 Esas - 2019/255
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/528
KARAR NO: 2019/255
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİLLER: 1-
...
...
75-
DAVA: İFLAS/İFLAS ERTELEME
DAVA TARİHİ: 15/07/2016
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 25/04/2019
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...Ltd. Şti.'nin 1994 yılında kurulduğunu, anılan tarihten bugüne kadar genel olarak süpermarket, fırın ve restoran işletmeciliği üzerine faaliyet gösterdiğini, şirketin 15.000.000,00TL ödenmiş sermayesinin bulunduğunu, şirketin 5 yılda finanse etmiş olduğu yatırımlar nedeniyle yaklaşık 60 milyon TL banka borcunun bulunduğunu, şirketin faaliyetlerinden elde ettiği karla banka borçlarının karşılanamadığını, davacının borca batık olduğunu, iflasın ertelenmesine ilişkin tedbirlerden yararlanması halinde şirketin mali durumunu iyileştirmesi için bir zaman kazanacağını, müvekkili şirketin mevcut durumu göz önüne alındığına, iflasına karar verilmesi halinde alacaklıların alacaklarını karşılamaları, haciz ve satış masrafları da hesaplandığında mümkün gözükmediğini, müvekkili yönünden iflasın ertelenmesine karar verilmesinin, iflasın açılmasına karar verilmesine nazaran davacı ve çalışanlar olduğu kadar, alacaklılarında yararına olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde; davacı şirket yönünden iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine ve davacı yararına ivedilikle iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyanda bulunan alacaklılar iflasın ertelenmesine karar verilmesi talebinin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Talep, davacı şirket yararına bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı 15.07.2016 tarihinde iflas erteleme istemi ile mahkememize müracaat etmiştir.
Davacı şirketin ortaklar kurulunda/genel kurulunda iflas erteleme/iflas istemli dava açılabilmesine ilişkin alınan karar örneğinin, vekile iflas erteleme başvurusu yapabilme yetkisini içeren vekaletnamenin sunulu olduğu görülmüştür.
İflas/iflas erteleme talebiyle mahkememize başvurulması neticesinde, İİK'nun 179/a-2, 166/2 maddesi uyarınca yasal ilanlar yapılmış, davacı şirketlere kayyım görevlendirilmesi yapılmıştır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacı şirketlerin sicil dosyaları getirilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davacının borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, bu projenin hayata geçirilmesi neticesinde davacı şirketin borca batıklıktan çıkacağının bildirilmesi karşısında, davacı yararına 18.07.2016 tarihinde iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmiştir.
Ülkemizde 21.07.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Olağanüstü Hal ilan edilmiştir. 31.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 669 sayılı KHK'nın 4. maddesi ile "Olağanüstü Hal'in devamı süresince, 2004 sayılı İİK'nun 179. maddesi uyarınca sermaye şirketleri ile kooperatifler tarafından iflasın ertelenmesi talebinde bulunamaz; bu yönde yapılan talepler mahkemelerce reddedilir" hükmü getirilmiştir. Resmi Gazetede 01.09.2016 tarihinde yayınlanan 673 KHK'nın 10. maddesi ile de, 669 sayılı KHK'nın 4. maddesine bir fıkra ilave edilmiştir. Bu (iki sayılı) fıkrada, "Olağanüstü Hal'in ilanından önceki dönemde yapılan iflasın ertelenmesi talepleri ile ilgili olarak;
a-Olağanüstü Hal süresince iflasın ertelenmesine karar verilemez.
b-Olağanüstü Hal'in ilanından sonra ve devamı süresince herhangi bir tedbir kararı verilemez, verilmiş ise derhal kaldırılır" denmektedir. Somut uyuşmazlıktaki dava Olağanüstü Hal'in ilanından önce 18.07.2016 tarihinde açılmıştır.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Dosyaya giren kayyım heyeti raporlarında, davacı şirketin borca batıklığının devam ettiği, ekonomik faaliyetlerinde olumlu gelişmeler olduğu, zaman içerisinde kısmide olsa iyileşme sağlandığı bildirilmekle, davacı şirket hakkında iflas kararı verilmemiş, borca batıklıktan çıkması veya Olağanüstü Hal durumunun değişimine yönelik gelişmeler beklenmiştir.
Ülkemizde Olağanüstü Hal (süresinin uzatılmaması nedeniyle) 18.07.2018 tarihinde sonlandırılmıştır. Bu tarihten sonra her dava yönünden, davanın açıldığı tarihteki yasal düzenlemeler geçerli olmak üzere (önceden karar verilmeyen dosyalarda) iflas erteleme taleplerinin değerlendirilmesinin gerekliliği ortaya çıkmıştır. Bu durum neticesinde, davanın açıldığı tarihten itibaren geçen sürede nazara alınarak, davacı şirket yönünden uhdesindeki mal varlığının yeniden rayiç değerlerinin tespiti cihetine gidilmiş ve akabinde de borca batıklığının devam edip etmediği, borca batık olması halinde de, sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan çıkıp iyileşme imkanı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetininden rapor alınmıştır.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir (TTK.m.324, İİK.m.179 vd.). Borca batıklığı, TTK’nın 324. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerini belirlemek ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tesbit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda (muhasebe ve işletme ekonomisi bilgisi özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hâkimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden) HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir. Öte yandan somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tesbiti cihetine gidilmelidir.
Yukarıdada açıklandığı üzere davacı şirketin mali durumu, davanın açıldığı tarihten itibaren dosyaya sunulan dönemsel kayyım heyeti raporları ile izlenmiştir. Raporlarda, davacı şirketteki iyileşmelerin devam ettiği, borca batıklığın süreç içerisinde gerilediği açıklanmıştır. Olağanüstü Hal'in kalkmasından sonra, davacı şirketin uhdesindeki malvarlığının rayiç değerlerinin tespiti neticesinde alınan bilirkişi heyeti (son) raporunda; davacı şirketin borca batıklık oranının %97,19'a kadar gerilediğini, mal varlığının aktif değerlerinin 130.304.269,15TL'ye, pasif değerler toplamınında 134.065.466,51TL'ye tekabül ettiğini, borca batıklığın devam ettiğini, davacı şirketin son dönemde önemli miktarda borç ödemesinde bulunduğunu, ilk tedbir kararının verilmesinden itibaren şirket ortaklarının 17.965.072,22TL içeriye kaynak aktarımı sağladıklarını, 18.07.2016 tarihinde piyasa borçları 36.795.730,59TL iken 31.01.2019 tarihi itibariyle bu miktarın 6.283.512,58TL'ye gerilediğini, yine bu süreçte 30.252.579,71TL tutarında çeke bağlı borç ödemesi ile
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
15.293.032,71TL tutarında banka borcu ödemesinde bulunulduğunu, şirketin 2018 yılında 3.450.765,37TL faaliyet karı elde ettiğini ve aynı performansı 2019 yılında da sürdürmesi halinde 3.761.197,36TL tutarındaki öz sermaye açığının yaklaşık 18 aylık bir süreç içerisinde kapatabileceği bildirilmiş; son dönem kayyım heyeti raporunda da , bilirkişi heyeti raporundaki bilgiler teyit edildikten başka, şirketin nakit sıkıntısının bulunduğu, bu durumun giderilmesi için sermaye artırımına gidilmesinin ve bu amaçla da kullanmadığı tanışmazları satmasının faydalı olacağını açıklamıştır.
Bu tespitler neticesinde, geçen süreçte davacı yararına mali durumunda iyileşme gerçekleştiği, davacı şirketin halen borca batık olduğu, dosyaya sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, projenin hayata geçirilmesi neticesinde davacının kısa sayılabilecek sürede mali durumunu düzelteceğinin ve borca batıklıktan çıkacağının anlaşıldığı, davacı yararına bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine hükmedilmesinin yerinde olduğu, bu durumun şirketin varlığını korumanın yanı sıra istihdam edilenler ile uzun vadede şirket alacaklılarınında çıkarını koruyacağı kanaatine varıldığından, açılan davalanın kabulüne ve davacı şirket hakkında bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının iflasın ertelenmesi talebinin KABULÜNE;
Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan (davacı) ... ...LİMİTED ŞİRKET yönünden 10/04/2019 tarihi saat 12:00'dan itibaren başlamak üzere iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine,
İİK.'nın dava açılırken yürürlükte olan (mülga) 179,179/a ve 179/b maddeleri uyarınca, İİK.'nın 206.maddesinin 1.sırasında olan alacaklılara ilişkin olanlar hariç olmak üzere, 6583 sayılı kanuna ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere, alacaklılar tarafından davacıya yönelik önceden başlatılmış ya da başlatılacak tüm icra takip ve hacizlerin (ihtiyati hacizlerde dahil olmak üzere) durdurulmasına,
Taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış veya başlatılacak takiplerde ise sadece satışın durdurulmasına,
Erteleme süresinin bitiminde yeniden uzatılıp uzatılmayacağının kayyım raporları, şirket mali durumu ve iyileştirme projesinin gerçekleşme şartlarının gözetilerek (Bilirkişi kurulundan alınacak raporla) yeniden değerlendirilmesine,
2-Davacı şirket adına kayıtlı bulunan tüm gayrimenkuller ile motorlu araç kayıtları üzerine konulan tedbirlerin erteleme süresince devamına,
3-Davacı şirkete tedbiren kayyım heyeti olarak atanan Hukukçu Av. ..., Mali Müşavir ..., işletmeci Doç. Dr. ...'nın görev sürelerinin erteleme süresi kadar uzatılmasına,
4-Kayyım heyetinin her bir üyesine aylık 1.500,00TL ücret takdiri ile ücretlerinin her ayın 15’inde peşin olarak ödenmesine, ücretlerin şirketin mali bünyesinden karşılanarak ödenmesine,
5-İİK.179/a. maddesi gereğince, TTK. nun limited şirketlerde müdür/müdürler kuruluna verdiği tüm yetkilerin kullanılmasının müdür/müdürler kurulunca alınan kararlar ve yapılacak faaliyet ve işlemlerin geçerliliğinin kayyım heyetinin onayına bağlı tutulmasına,
6-Kayyım heyetinin hem şirketin mal varlığının korunması ve hem de alacaklıların korunması ve alacaklılar arasında farklılık ve eşitsizlik yaratacak uygulama yapılmamasını denetlemekle görevlendirilmesine,
7-Kayyım heyetinin öncelikle TTK 324. maddesi gereğince, şirketin mal varlığının
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
tespiti bakımından envanter tanzimi, başlangıç bilanço ve rapor dönemlerine ilişkin ara bilançolarla nihai bilançolar ve şirketler mali durum cetvellerini düzenlemek görevi verilmek sureti ile, karar tarihinden itibaren davacı şirketçe dosyaya sunulan iyileştirme projelerine göre, iyileştirme projesinin uygulanması ve gerçekleştirilmesini denetleme ve gözetleme görevinin verilerek, şirketin iyileştirme tedbirlerine uyup uymadığı konularında üçer aylık dönemler halinde açıklayıcı rapor sunmalarına, raporların mahkeme veznesine yatırılacak avanstan karşılanacak suretiyle müdahil ve itirazda bulunan alacaklılara tebliğine,
8-Şirketin mali durumunun kötüleşmesi veya iyileştirme projesinin gerçekleşmesinin imkânsızlaşması gibi olumsuz gelişme olduğunda kayyımlarca rapor süresi beklenmeksizin İİK 179/b–son maddesi gereğince derhal mahkememize bilgi ve rapor sunulmasına, böyle bir olumsuz gelişmenin meydana gelmesi halinde dosyanın erteleme süresi beklenmeksizin resen ele alınmasına,
9-Kayyım heyetinin görev ve yetkilerinin kullanılması veya kapsamında herhangi bir uyuşmazlık olması halinde mahkememize başvurularak karar alınmasına,
10-Kayyımların borçların ödenmesi konusunda alacaklı taraflarla görüşme, gerek gördükleri takdirde gerekli anlaşmaları yapma ve alacaklılarla mutabakata varılması halinde alacaklar komitesi oluşturma görev ve yetkisinin verilmesine,
11-Davacı şirketin borç altına girmesine yol açacak: sözleşme yapılmasının, çek tanzim etmesinin, senet düzenlemesinin alacak devir ve temlik etmesi vs. gibi işlemlerinin kayyımların iznine bağlı olarak önceden miktarları kayyıma bildirilmek ve belgelere eklenmek suretiyle çek senet keşide ve temlike kayyım kontrol ve denetimi altında, kayyımın onayı şartı ile izin verilmesine,
12-İflasın ertelenmesine ilişkin karar özetinin; İİK’ nun 166.maddesi gereğince tirajı 50.000 üzerinde olan yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte davacı şirket muamele merkezi olan Ankara’da yayınlanan yerel gazetelerden birinde ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmesine, masrafın davacı tarafından karşılanmasına,
13-Aynı şekilde hüküm özetinin İİK 166/2.maddesi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Memurluğuna, Gümrük İdaresine, Posta İdaresine, Türkiye Bankalar Birliğine, Ankara Ticaret ve Sanayi Odaları Başkanlıklarına, İstanbul Menkul Kıymetler Borsasına, Sermaye Piyasası Kuruluna, Sanayi Ticaret Bakanlığı’na Sincan ve Etimesgut Vergi Daireleri Müdürlükleri, noterlikler ve burada şubesi bulunan bankalara ile bildirilmesine,masrafın davacılar tarafından karşılanmasına,
14-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
15-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile alacaklılar ...A.Ş vekili Av. ..., ... A.Ş vekili Av. ..., ...A.Ş vekili Av. ..., ... A.Ş ..., ..., ..., ... vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., ....... Ltd. Şti. Av. ..., ... vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., Gürsel ... vekili Av. ..., ... bankası TAO vekili Av. ..., ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 10/04/2019
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı