T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/554 Esas - 2018/459
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/554 Esas
KARAR NO: 2018/459
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR:
1-
..
...
8-
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2016
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... mahallesi .... sokakta 08.11.2014 tarihinde havanın kararmaya başlamasına rağmen farları yanmadığı halde, yol durumu, trafik ve hava şartlarına göre hız limitlerinin çok üstünde seyrederek yol durumunu kontrol edip karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline kaldırımdan henüz inmekte iken çarptığını ve diğer davalının müvekkillerine hakaretlerde bulunduğunu, 75 yaşında olan ve kazadan sonra her gün durumu iyice kötüye giden, adeta ölümle pençeleşen müvekkilinin tedavisinin halen sürmekte olduğunu, annelerinin bakımı ile en iyi şekilde ilgilenmeye çalışan evlatlarının bu durumdan son derece olumsuz etkilendiklerini ve olay nedeniyle ciddi çöküntüye maruz kaldıklarını beyan ederek, müvekkili ... için trafik kazası nedeniyle 30.000,00 TL, hakaret nedeniyle 5.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ...’in evlatları olan diğer davalıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 80.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek şekilde faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/06/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve müteveffa ... yönünden mirasçılar lahine maddi tazminat talebini 2.802,25 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı ... vekili; Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafın aksine müvekkilinin gereken özeni göstermesine rağmen kazayı önleyemediğinin görüldüğünü, ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporunda müvekkilinin tali kusurlu, davacının ise asli kusurlu olduğunun ve kararın kesinleştiğini, Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulan raporda davacının kaza nedeniyle bir hayati tehlikesinin olmadığının belirtilerek davacının bu iddiasının doğru olmadığını gösterdiğini, manevi tazminat için karar verilirken olayın oluş şekli davacının olay nedeniyle içinde bulunduğu durum ve kusur derecesi göz önüne alınarak karar verilmesi gerektiğini, gerçekte kaza nedeniyle acı çekenin davacı ... iken onu ziyarete gelen çocuklarının manevi olarak çöküntü yaşadıklarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacıların bu olay nedeniyle yaptıkları harcamaları bizzat belgelendirmeleri koşulu ile maddi tazminat talep edebileceklerinden yapılan harcamaların kaza nedeniyle olduğunun ispatlanması yanında hayatın olağan akışına uygun harcamalar olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 16.06.2014-16.06.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçede müvekkili şirketin teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketi sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olması halinde söz konusu olduğunu, bakıcı gideri ihtiyacından söz edebilmek için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kalıcı maluliyetin söz konusu olması gerektiğini, davacının başka birinin yardımı olmadan hayatını sürdüremeyeceğinin tespitinin gerektiğini, davacının bakım ihtiyacım karşılayan kişinin kim olduğunun yanında bu kişinin başka bir işle meşgul olup olmadığı, bir gününün ne kadarlık bölümünü davacı için ayırdığının tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını bu nedenle tedavi giderlerine ilişkin davanın müvekkili şirket adına reddine karar verilmesi ile ilgili talebin Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbarının gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, müteveffa ...'e ait maluliyet raporları, 27/03/2017 tarihli kusur raporu, 03/05/2018 tarihli doktor bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi (tedavi ve bakıcı gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
08/11/2014 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalıya ait ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile yolu karşıdan karşıya geçen yaya ... e çarpması neticesinde, dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, davacı yaralanmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacılar anılan yasal hükümler gereği tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Kazada yaralanan Müteveffa ..., yargılama sırasında vefat etmiştir. Terekeye Ankara Bati .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ... karar sayılı ilamı ile temsilci tayin edilmiştir. ... için talep edilen maluliyet tazminatı isteminin destekten yoksun kalma tazminatına dönüşüp dönüşmediğinin tespitine yönelik olarak değerlendirme yapılmak üzere ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti cihetine gidilmiştir. Adli Tıp İhtisas Kurulu nun 20.11.2017 tarihli raporunda; Müteveffa ... in ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı tespit edilmiştir. Buna bağlı olarak destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yaptırılmasına yönelik araştırma yapılmamıştır.
Davacıların, mirasçılara intikal eden tedavi ve bakıcı giderleri talebine yönelik olarak müteveffa ... in ölümüne kadarki sürede iş göremezlik ve bakıcıya muhtaçlık durumunun tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 14.09.2017 tarihli raporunda; ... in 9 ay süre ile tam iş göremezliğinin bulunduğu ve bakıcıya muhtaç olduğu, 9 ay sonrası için bakıma muhtaç kalmadığı tespit edilmiştir.
Sorumluluğun tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 27/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda ; davalı sürücünün yola inen yaya karşı tedbir almaması, hızını ve dikkatini ayarlamaması nedeniyle %25, ... in ise geçiş önceliği araçlara ait olan yoldan geçiş yapması nedeniyle %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporuna karşı itirazda bulunulmuşsa da, rapordaki tespitler, olayın oluş şekline, ceza yargılaması sırasında alınan rapora uygun olduğundan itirazların reddine karar verilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan tarihli bilirkişi raporunda; kusur oranı dikkate alınmaksızın, ... in yaralanması nedeniyle 3.583,50 TL bakıcı gideri, 3.995,79 TL ulaşım gideri, 3.629,74 TL tedavi gideri talep edilebileceği belirtilmiştir. (Kusur indirimi yapıldığında; 895,87 TL bakıcı gideri, 998,94 TL ulaşım gideri, 907,44 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.802,25 TL).
Tüm açıklamalara göre; belirlenen maddi tazminat ile davacılarda ve Müteveffa ...in ölümünden önceki dönemde meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma (Müteveffa ... in ölümü gözetilmeksizin), ölenin bakıcıya muhtaçlık süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın yukarıda anılan yasa hükümleri gereği tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Müteveffa ... lehine tedavi dönemine yönelik 895,87 TL bakıcı gideri, 998,94 TL ulaşım gideri, 907,44 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.802,25 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffa ...'in mirasçılarına verilmesine, tespit edilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 08/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Müteveffa ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 08/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile ... mirasçılarına verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL, Davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 08/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
4-Alınması gereken 1.625,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.366,20 TL harç ile 30,80 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 228,93 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 26,95 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 1.366,20 TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ve 30,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.430,50 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 168,41 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 711,95 TL tebligat ve posta gideri, 865,00 TL Adli muayene ücreti ile 950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.526,95 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 801,96 TL'nın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 94,41 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
6-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı Müteveffa ... için hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffa ... mirasçılarına ödenmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı Müteveffa ... için 2.180,00 TL, davacı Davacı ... için 1.000,00 TL, Davacı ... için 1.000,00 TL, Davacı ... için 1.000,00 TL ve Davacı ... için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı Müteveffa ... mirasçılarından tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı müteveffa ... mirasçılarından, 1.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 1.000,00 TL vekalet ücretinin ...'den, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/07/2018
Katip Hakim
E-imza E-imza