T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2016/585 Esas - 2019/186
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/585
KARAR NO: 2019/186
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: TAPU İPTAL VE TESCİL/ALACAK
DAVA TARİHİ: 09/08/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 12/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06.02.2012 tarihinde yazılı sözleşme düzenlediklerini, davalının yüklenici olduğu inşaatların mutfak dolapları ile içi oda kapılarının yapımı işini (taşeron olarak) üstlendiğini, iş bedeli olarak bir adet bağımsız bölümün tapusunun verileceğinin kararlaştırıldığını, bu mümkün olmaz ise iş bedelinin 310.600,00TL olduğunu, ayrıca sözleşme dışı işlerde yaptığını, bu işlerin bedelinin 282.846,00TL olduğunu, bu işlere ilişkin 120.000,00TL ödeme yapıldığını ve sözleşme dışı işlere ilişkin olarak bakiye 162.846,00TL alacaklarının kaldığını, davalının kusurlu ve eksik imalatların varlığı iddiasıyla sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği imalatları süresinde yaptığını belirterek, sözleşmede yazılı olan Ankara ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada 2 parselde bulunan A blok 24 veya 25 nolu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, aksi halde 310.600,00TL'nin müvekkiline ödenmesine, sözleşme dışı işlerden kalan bakiye alacağı olan 162.846,00TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenici olduğu taşınmazların banyo dolapları ve iç kapılarının yapımı işini davacıya verdiğini, bu işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, süresinde bitirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davalıya sözleşme dışında 52 adet daire ana giriş kapası,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
90 adet banyo dolayı, 39 adet vestiyer, 39 adet soyunma/giyinme odası dolabı, antrelerdeki süpürgeliklerinde yaptırıldığını, bu işlerin bedelinin 120.000,00TL olduğunu ve kendisine ödendiğini, davacının sözleşmeye bağlı işleri süresinde yapmaması nedeniyle gecikme tazminatı alacaklarının doğduğunu, bu alacaklarının varsa davacı alacağından takas/mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Taraflar arasında akdedilen 06.02.2012 tarihli sözleşme, 04.02.2014 tarihli sözleşme, Ankara .... ATM'in ... D.iş sayılı dosyası, ihtarnameler, tanık beyanları, mahallinde 31.03.2017 tarihinde icra edilen keşif, 22.11.2017 tarihli bilirkişi raporu, 16.07.2018 tarihli ek rapor, 07.12.2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, eser sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti, tapu iptal ve tescil, bu mümkün görülmediğinde ise iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile yazılı sözleşme düzenlediklerini, davalının yüklenicisi olduğu inşaatların mutfak dolapları ile iç oda kapılarının yapımı işini (taşeron olarak) üstlendiğini, iş bedeli olarak bir adet bağımsız bölümün tapusunun verileceğinin kararlaştırıldığını, bu mümkün olmazsa iş bedelinin 310.600,00TL olduğunu, bu miktarın davalıdan tahsilini istediklerini, ayrıca sözleşme dışı işlerde yaptığını, bu işlerin bedelinin 382.846,00TL olduğunu, bu işlere ilişkin 120.000,00TL ödeme yapıldığını ve sözleşme dışı işlere ilişkin olarak bakiye 162.846,00TL alacaklarının kaldığını ileri sürmüş; davalı vekili de beyanında; müvekkilinin yüklenicisi olduğu taşınmazların banyo dolapları ve iç kapılarının yapımı işinin davacıya verildiğini, bu işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, süresinde bitirilmediğini, bu durum karşısında sözleşmenin feshedildiğini, davacıya sözleşme dışında 52 adet daire ana giriş kapısı, 90 adet banyo dolabı, 39 adet vestiyer, 39 adet soyunma-giyinme odası dolabı, antrelerdeki süpürgeliklerinde yaptırıldığını, bu işlerin bedelinin 120.000,00TL olduğunu ve kendisine ödendiğini, davacının sözleşmeye bağlı işleri süresinde yapmaması nedeniyle gecikme tazminatı alacaklarının doğduğunu, bu alacaklarının varsa davacı alacağından tahsil/mahsup edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilip, uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Davalının yüklenicisi olduğu inşaatlardaki bağımsız bölümlerin mutfak dolapları ve iç oda kapılarının yapımı hususunda taraflar sözleşme yapmışlardır. 06.02.2012 tarihli sözleşmede iş bedelinin yapımı davalı uhdesinde olan ... ilçesi ... mahallesinde kain ... ada 2 parsel üzerindeki A blok 24 veya 25 dairelerden biri olarak verileceği, aksi halde 310.600,00TL olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı tarafından yapılan inşaatların duvar boyaları ve zemin seramikleri bittiğinde işin teslimi ve montajının yapılacağı da belirlenmiştir. Ayrıca, gecikmelerde cezai şartta kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında sonradan akdedilen 04.02.2014 tarihli sözleşmeyle de, niza konusu işlerin bitim tarihinin 01.03.2014'e kadar uzatıldığıda görülmüştür. Davalı, 17.03.2014 tarihinde davacıya ihtarname keşide ederek eksik ve ayıplı işin 3 gün içinde bitirilmesini istemiş, davacada 08.04.2014 tarihinde cevaben keşide ettiği ihtarname ile, işi tamamladıklarını belirtmiş, iş bedelinin ödenmesini istemiştir. Akabinde davalı, 16.04.2014 tarihli sözleşmeyi keşide ederek, yapılan imalatların eksik ve ayıplı olduğu, bu durumun mahallinde yapılan (tespit) keşif ile belirlendiğini, bu nedenle de aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini ifade etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 06.02.2012 tarihli sözleşmeden sonra, 04.02.2014 tarihli sözleşmede akdedilmiştir. Bu ikinci sözleşme ile taraflar arasında akdedilen 06.02.2012 tarihli sözleşmede yazılı işlerin (teslim süresi uzatılarak) eksiksiz olarak 01.03.2014 tarihinde bitirilip teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı, niza konusu işleri sözleşmeye uygun surette imal edip belirlenen sürede teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Mahallinde Ankara ....
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
ATM'in ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde sunulan bilirkişi raporu, ihtarnameler ve mahkememizce yerinde yapılan keşif neticesinde sunulan bilirkişi raporları kapsamından bu durum anlaşılmaktadır. Neticesinde, taraflar arasında akdedilen adi yazılı eser sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiası ispatlanamadığından reddedilmiştir.
Davacının (iş bedeli olarak) tapu iptal ve tescil istemi, dayanak sözleşmenin şekil şartlarına uygun düzenlenmemesi nazara alınarak reddedilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede iş bedeli 310.000,00TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmede yazılı işler mutfak dolapları ile iç oda kapılarıdır. Bunlar haricinde taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmaya istinaden, daire giriş kapıları, banyo dolapları, vestiyerler, soyunma-giyinme odası dolapları ve antredeki süpürgelikleri de yapılmıştır. Bu hususlar tarafların kabulündedir. Ancak, sözleşme kapsamında yapılan iş bedellerinin tamamının ödenmediği, sözleşme dışı iş bedelinin 282.846,00TL olduğu ve 120.000,00TL'sinin ödendiği, bakiye 162.846,00TL alacağın kaldığı iddia olunmakta; davalıda, davacıya sözleşme kapsamında yapılan işlerde kısmı ödemeler yapıldığı, sözleşme dışı iş bedelininde tamamının ödendiğini savunmaktadır. Bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamada; sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapılacak iş bedelinin (310.600,00 + 282.846,00TL) 593.446,00TL olduğu belirlenmiş, bu miktardan davacıya yapılan ödeme olan 124.945,00TL, sözleşme kapsamında olup da davacının yapmadığı işler bedeli olan; 16.000,00TL, davalı tarafından temin olunan malzeme bedeli 18.738,89TL, eksik ve kusurlu iş bedeli 23.020,00TL, iç oda kapıları yönünden fazladan istenen 13.098,00TL, sözleşmeye göre işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle (takas ve mahsup savunması nedeniyle) hesaplanan 210.000,00TL gecikme cezası olmak üzere (124.945,00 + 16.000,00 + 18.738,89 + 23.020,00 + 13.098,00 + 210.000,00) 405.801,89TL'nin düşümünden sonra (593.446,00 - 405.801,89) davacının toplam alacağı 187.644,11TL olarak belirlenmiştir.
Davalı, davacıya çektiği 17.03.2014 tarihli ihtarname ile eserdeki eksik ve ayıpların 3 gün içinde giderilmesini istemiştir. İhtarname davacıya 19.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bilirkişi tarafından belirlenen eksiklerin 3 günlük sürede ikmali mümkündür. Buna göre 19.03.2014 + 3 günden itibaren davalı cezai şart isteyebilecektir. Davalı 10.04.2014 tarihinde yerinde tespit yaptırmış, eksik ve kusurlu işlerin varlığını teyit ettirmiştir. Bu tarihten sonra eksik ve ayıplı işlerin davacı namına başkasına yaptırılması imkanı vardır. Bu halde 19.03.2014 + 3 gün - 10.04.2014 tarihleri arasında 04.02.2014 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca cezai şart istenebilir. Buradaki cezai şart miktarı (10.000,00 x 21) 210.000,00TL'dir. Bu cezai şart, ifaya eklenen ceza (TBK m. 158/11) niteliğindedir. Bir bakıma da gecikme cezası niteliğindedir. Davacı istenen ve hesaplanan cezai şartın çok yüksek olduğunu, ekonomik mahvına sebep olacağını ileri sürmüş, bu iddiası yönünden kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır. Dosyaya giren 07.12.2018 tarihli raporda da, sonuç olarak iddiayı teyit eder görüşe yer verilmiş ise de, raporda açıklanan davacının bilançosundaki aktif ve pasif varlıkların toplamı, tenkise tabi tutulması istenen cezai şartın alacak kalemi içinde yer alması ve nihayetinde davacının tacir olması gözetilerek, cezai şartın tenkisi istemi reddedilmiştir.
Toplanan delillerin değerlendirilmesinden; davacının yükümlülüğündeki sözleşme kapsamındaki işler ile sözleşme dışı işlerin yapımından kaynaklı olarak 187.644,11TL alacağının kaldığı belirlenerek, bu miktar yararına hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespiti isteminin reddine,
2-Davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
3-Davacının alacak isteminin kısmen kabulü ile 187.644,11TL alacağın dava tarihi olan 09/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 12.817,96TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.085,28TL harcın mahsubu ile bakiye 4.732,68TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 8.085,28TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.118,78TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.850,00TL bilirkişi ücreti, 221,80TL keşif harç ücreti, 120,00TL keşif yol ücreti, 3.261,35TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.453,15TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 2.557,62TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.208,65TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 23.098,11TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2019
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalı e-imzalıe-imzalıe-imzalı