T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/587 Esas - 2018/552
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/587
KARAR NO: 2018/552
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 10/08/2016
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
K. YAZIM TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin ... Ada... Parsel B Blok 33 numaralı ortağı olduğunu ve hakkında daha önce Ankara Batı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine Sayın Mahkeme’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile vaki itirazın iptalinin talep edildiğini, ancak takip tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmediği gerekçesiyle davanın reddedildiğini, mahkeme kararında borcun muaccel hale geldiği tarihin 13/04/2014 olarak belirlenmesi nedeniyle, 5.000,00 TL ve 9.000,00 TL iskan harcı ile aidatların ödenmemesi nedeniyle davalının 14.850,36 TL asıl alacak ve 7.969,70 TL işlemiş faizi olmak üzere 22.820,06 TL borcu bulunduğunu, bu borcun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, genel kurul karar tarihi itibariyle % 2,2 gecikme cezası uygulanmasını ve davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aidat borcu bulunmadığını, aidat borçlarını aldığı kredi ile toptan ödediğini, davacı hesaplarının hatalı olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan ... E. sayılı davanın reddedildiğini, 9.000,00 TL'nin genel kurul kararına dayanmadığını, % 2,2 faiz talebinin TBK'na aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
e-imzae-imza
DELİLLER :Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, kooperatife ait ticaret sicil özeti, tapu kayıtları, 18/05/2017 tarihli bilirkişi raporu, 22/09/2017, 15/11/2017 ve 27/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyesi olan davalının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, birikmiş aidat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı (alacaklı) kooperatif vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 14.850,36 TL asıl alacak, 7.969,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.820,06 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davalıya 26/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının 28/05/2016 tarihli süresinde yaptığı itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava 10/08/2016 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı kooperatif, icra takibine de konu ettiği toplam 22.820,06 TL tutarındaki aidat alacağı ve işlemiş faizinin davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise davacı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Davacı kooperatifin varsa takip tarihi itibariyle alacağının tespiti bakımından, davacı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 18/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının kooperatifin ortağı olduğu, kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorunda bulunduğu, talep edilen aidat borcunun Mayıs 2013-Haziran 2014 dönemine ait olduğu, davalının dikkate alınmadığını ileri sürdüğü ödemelerin geçmiş döneme ait olduğu, talep edilen dönemde herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle davalı ortağından 7.439,84 TL aidat ve 1.585,44 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 9.025.28 TL alacaklı bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan 22/09/2017 tarihli ek raporda bilirkişi; Mayıs 2014 ayında ödenmesi gerekin 9.000,00 TL'nin sehven hesaplamalara alınmadığının anlaşıldığını belirttikten sonra, davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle davalı ortağından 15.939,84 TL aidat ve 3.242.94 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 19.182,78 TL alacaklı bulunduğu, ancak takip talebinde 14.850,36 TL asıl alacak talep edildiği, dolayısıyla alacağının talebiyle sınırlı olduğu görüşünü bildirmiştir.
Takip talebindeki asıl alacak esas alınarak faiz hesabı yapılmak üzere dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş 15/11/ 2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda 14.850,36 TL asıl alacağın takip tarihi itibarıyla işlemiş faizinin 3.053,60 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Davalı vekilinin yoğun itirazları üzerine, davalı tarafça sunulan ödeme belgeleri ile davacı kooperatif kayıtları incelenerek yeniden ek rapor tanzimi için dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/07/2018 tarihli 3. ek raporda daha önceki görüş ve kanaatlerin yinelendiği, takip tarihi olan 05/05/2016 tarihi itibarıyla davacı kooperatifin davalı ortağından 14.850,36 TL aidat, 3.053,60 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 17.903,96 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, Kooperatifler Kanunu gereği tüm kooperatif ortaklarının ödemekle yükümlü olduğu kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider payından sorumluluğunun bulunduğu, talep edilen aidat borcunun Mayıs 2013-Haziran 2014 dönemine ait olduğu, davalının dikkate
e-imzae-imza
alınmadığını ileri sürdüğü ödemelerin geçmiş döneme ait olduğu, talep edilen dönemde herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, bilirkişi raporuyla tespit edilen aidat ve 6098 sayılı TBK hükümlerine uygun olarak belirlenen gecikme faizi yönünden davalının icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibin 14.850,36 TL'lik asıl alacak ile 3.053,60 TL'lik işlemiş faiz kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin anılan miktarlar ile 14.850,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen asıl alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 14.850,36 TL'lik asıl alacak ile 3.053,60 TL işlemiş faiz kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin anılan bu miktarlar ile 14.850,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, takibe konu 14.850,36 TL'lik asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.223,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 389,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 833,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 389,71 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 423,21 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 145,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 745,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 584,50 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 300,00 TL bilirkişi ücretinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 64,63 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2018
Katip Hakim
e-imza e-imza