T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/630 Esas - 2018/397
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/630 Esas
KARAR NO: 2018/397
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2016
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı borçlu şahıs arasında davalı borçluya ait muhtelif hatlara ait faturalı GSM hatlarına ilişkin olarak imzalanan belge ile hatlar tesis edildiğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsiline ilişkin olarak Turkcell İdari Birimlerce birden çok kez aranmasına ve mesaj gönderimi yapılmasına rağmen ödenmediğini, dolayısıyla ödenmeyen fatura borçlarına istinaden davalı borçlu hakkında 04.08.2015 tarihinde Ankara .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile takip açıldığını, süreç içerisinde Yasal Takip istemi içerisinde tarafımıza müvekkilimiz tarafından iletilen irtibat numaralarından takibin başlatıldığı bilgisini içeren mesajlar atıldığını ve irtibat numaralarının da tek tek arandığını, ancak kendisi hiçbir aramaya ve mesaja dönmediği gibi icra takip dosyasına da asılsız itiraz da bulunduğunu, bu süreç içerisinde davalı borçluya %100 indirim kampanyası uygulanmış ve gene kendisine mesaj ile bilgilendirilmesine rağmen itiraz ederek kötü niyetli olarak takip dosyasını durdurduğunu, davalı borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde borcu olmadığını; borç kaynağını bilmediğini ödeme emrinde belirtilmediğini ve hatta faiz işlendiğini beyan etmiş olsa da Ankara ....İcra Müdürlüğü ... E Sayılı takip dosyası ile sabit olduğu ve dava dilekçesi ekleri ile de görüldüğü üzere hem takip talebinde hem de ödeme emrinde tek tek fatura dönemleri ve dönem borcunun açıklandığını, iş bu nedenlerle firma yetkilisinin/yetkililerinin imza örneklerinin de alınarak hat talep formaları ile karşılaştırılmasının yapılmasını talep ettiğini, dolayısıyla, davalı borçlu da takip konusu alacağımıza karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, ne var ki söz konusu itirazlar haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 10.034,88 TL'lik alacağın tespiti ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
e-imzalıe-imzalı
DELİLLER :Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi, dosyası, fatura, fesih ve tüm diğer evraklar, 20/06/2017 tarihli bilirkişi raporu, 20/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, tacir olan davalının cep telefonu aboneliği nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tespiti ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalıya ait olan 16 adet hatla ilgili alacağının bulunduğunu ileri sürmüş; davalı ise davaya cevap vermeyerek tüm iddiaları reddetmiştir.
Davacı şirket bünyesindeki tüm sözleşme, fatura ve belgeler celp edilmiş dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 20.03.2018 tarihli raporunda; dosyaya sunulan evrak kapsamında,davalıya ait hatlar nedeniyle kontratlı paket kampanyasından kaynaklanan cayma bedelinin 1.596,25 TL olduğu, kurumsal internet paketli iphone kampanyası taahhütnamesi gereği cihaz verildiği, ödeme tipinin belirtilmediği, ancak sözleşmenin tarihi ve tipinin belirtilmemesi nedeniyle cayma bedelinin hesaplanamadığı kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora itirazda bulunulmuşsa da; aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ön rapor gereği davacı yana tüm eksik evrakın sunulması için verilen süre içinde sunulan delillere göre değerlendirme yapıldığından, davacının itirazı yerinde görülmemiştir.
Buna göre; tacir olan taraflar arasında telefon hattı aboneliği nedeniyle sözleşme yapıldığı ve davalının adına birden fazla hat bulunduğu, seçilen kampanya, indirim ve cayma bedeli kapsamında sözleşme hükümleri gereği hesaplanabilen miktarın 1.596,25 TL olduğu, kurumsal internet paketli iphone kampanyası taahhütnamesi açık olmadığından davacı lehine cayma bedeli tespit edilemeyeceği kanaatiyle, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 1.596,25 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Alınması gereken 109,03 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 171,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 62,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 109,03TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 142,53 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 230,30TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 830,30TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 132,07TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.596,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı