T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2016/631 Esas - 2018/30
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/631
KARAR NO: 2018/30
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 22/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şahıs arasında davalı borçluya ait ... numaralı faturalı GSM hatlarına ilişkin olarak imzalanan belge ile hatların tesis edildiğini, ancak bu hatlara ilişkin olarak ödenmeyen fatura bilgilerine istinaden 09.12.2014- 09.12.2015-07.01.2015-10.03.2015 tarihli ... GM hattına ait; 07.11.2014-07.01.2015 -09.12.2014-09.12.2015 tarihli ... GSM hattına ait; 07.11.2014-09.12.2014-07.01.2015-09.02.2015 tarihli ... GSM hattına ait; 09.12.2014-09.10.2014-07.11.2014-07.01.2015 tarihli ... numaralı GSM hattına ait faturalar ile cihaz bedeli ve 10.03.2015-09.12.2014-07.01.2015 tarihli ...numaralı GSM hattına ait fatura borçlarının tahsiline ilişkin olarak ... idari birimlerince birden çok kez aranmasına, mesaj gönderimi yapılmasına rağmen ödenmediğini, ödenmeyen fatura borçlarına istinaden davalı borçlu hakkında 13.05.2015 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, süreç içerisinde yasal takip istemi içerisinde taraflarına müvekkili tarafından iletilen irtibat numaralarından takibin başlatıldığı bilgisini içeren mesajların atıldığını ve irtibat numaralarının tek tek arandığını, ancak kendisinin hiçbir aramaya ve mesaja dönmediği gibi icra takip dosyasına da asılsız itirazda bulunduğunu, bu süreç içinde davalı borçluya %100 indirim kampanyası uygulandığını ve yine kendisine mesaj ile bildirilmesine rağmen itiraz ederek kötüniyetli olarak takip dosyasını durdurduğunu, sözleşme gereği kanuni yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı aleyhine işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili ile borçlu firma arasında yapılan sözleşmeye dayanarak dava konu olan söz konusu borcun tespitini talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 10.457,06 TL’lik alacağının tespiti ile yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarata yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekli tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmayıp, davaya karşı yazılı cevap verilmemiştir.
DELİLLER : Ankara ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Dava; telekominikasyon hizmeti nedeniyle fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı şirket tarafınan davalı hakkında,8.431,31 TL asıl alacak, 80,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.511,80 TL nin tahsili için icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 29.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafından 7 günlük yasal süresi içinde 02.06.2015 tarihinde ödeme emrine itiraz edilmiştir. İtiraz evrakı alacaklıya tebliğ edilmediğinden iş bu davanın 1 yıllık hakdüşürücü süresi içinde açıldığı anlaşılmakla işin esasına girilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereği davalı adına birden fazla telefon hattı açılmıştır. Buna ilişkin tüm kayıt ve belgeler davacı şirketen getirtilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 03.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda; faturalara göre davacının 8.511,80 TL asıl alacak, 1.360,00 TL işlemiş faiz, 244,86 TL işlemiş faizin Kdv si ve 340,08 TL işlemiş faiz Ötv si olmak üzere toplam 10.457,06 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının davacıdan aldığı telekominikasyon hizmeti gereği faturalandırılıp ödenmeyen bedel yönünden davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 8.511,80 TL asıl alacak, 1.360,32 TL işlemiş faiz, 244,86 TL faiz KDV'si, 340,08 TL faiz ÖTV'si olmak üzere toplam 10.457,06 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 714,32 TL harçtan peşin alınan 178,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 535,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 178,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 212,09 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 173,10 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 673,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı
Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.