T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2016/639 Esas - 2018/561
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/639
KARAR NO: 2018/561
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİLLER: 1-
2-
3-
...
...
21-
22-
23-
VEKİLİ:
DAVA: İFLAS/İFLAS ERTELEME
DAVA TARİHİ: 05/09/2016
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 18/10/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu, döküm sektöründe faaliyet gösterdiğini, üretim sermayesindeki nakit sıkıntısı, banka kredileri, faiz oranlarının yüksekliği ve faktoring şirketleri ile yaşanan sıkıntılar nedeniyle şirketin maddi durumunun kötüleştiğini, şirketin mali yapısının çıkmaza girmesi ve borca batık hale gelmesi üzerine, bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemenin 2014/488E., 2015/409K. sayılı ilamı ile iflasın 09.09.2015 tarihinden başlamak üzere bir yıl süre ile ertelenmesine hükmedildiğini, bu süreçte şirketin faaliyetlerini devam ettirdiğini, iyileştirme projesine uygun olarak işlemler yapıldığını, ancak geçen süreçte borçların tamamının ödenerek düzlüğe çıkılamadığını, davacı şirketin borca batıklıktan kurtulamadığını, yapılacak yargılama neticesinde; iflas erteleme süresinin 09.09.2016 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya yazılı beyanda bulunan alacaklılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
DELİLLER :Mahkememizin 2014/488E., 2015/409K. sayılı ilamı, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, dönemsel kayyım heyeti raporları ve bilirkişi heyeti raporu.
GEREKÇE :Dava, iflas erteleme süresinin birinci defa bir yıl süre ile uzatılması talebine ilişkindir.
Davacı şirket, 01.10.2014 tarihinde iflas/iflasın ertelenmesi istemiyle mahkememize müracaat etmiş, yapılan yargılama neticesinde 09.09.2015 tarihinde 2014/488E., 2015/409K. sayılı ilam ile iflasın davacı şirket yönünden bir yıl süre ile ertelenmesine hükmedilmiştir.
Dava açıldıktan sonra bilirkişi heyetine inceleme yaptırılıp rapor düzenlenmesi sağlanmış, kayyım heyetininde sunduğu dönemsel raporlar incelenmiştir.
Davacının ilk defa 01.10.2014 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde, iflasın ertelenmesine hükmeden mahkememizin 2014/488E., 2015/409K. sayılı hükmün kesinleşmesi beklenmiş, bu ilamın temyiz edilmesi neticesinde karar Yargıtay'a gönderilmiş, hükmün onanması neticesinde 06/09/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Yargılama devam ederken yürürlüğe giren 673 sayılı KHK'nun 10. maddesi uyarınca; Olağanüstü Hal süresince iflasın ertelenmesine karar verilemeyeceğinden, yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacı şirketin durumu dosyaya giren dönemsel kayyım heyeti raporları üzerinden tetkik edilmiştir.
Olağanüstü Hal döneminde karar verilmesini yasaklayan Kanun Hükmündeki Kararnamelerin 18.07.2018 tarihinde yürürlükten kalkmasından sonra esas hakkında karar verilmesi yönünde değerlendirme yapılmıştır.
Davacı şirketin borca batıklığının devam edip etmediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ile öngörülen plan doğrultusunda hayata geçirilip geçirilmediği dosyaya giren kayyım heyeti raporları kapsamında değerlendirilmiştir.
Dosyaya giren 01.10.2018 tarihli kayyım heyeti raporu ile davacı şirketin borca batıklıktan çıktığı bildirilmiştir. İflas yada iflas erteleme talebinin değerlendirilmesi için davacı şirketin borca batık durumda olması gerekmektedir. İyileştirme projesinin hayata geçirilmesi neticesinde geçen süreçte borca batıklıktan kurtulunduğu, amaçlanan iyileşmenin sağlandığı anlaşılmakla, davacının iflas erteleme süresinin bir yıl uzatılmasına yönelik talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talebin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Dosya kapsamında görevlendirilen kayyum heyetinin görevinin sonlandırılmasına,
4-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, yargıtay kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurulabileceği, temyiz incelemesinin Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.03/10/2018
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalı e-imzalıe-imzalıe-imzalı