T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/688 Esas - 2020/420
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/688 Esas
KARAR NO: 2020/420
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
3-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/10/2016
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2019/628 Esas sayılı dava dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :1-
VEKİLİ:
2-
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 09/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Asıl davada davacı vekili; davalılardan ... Ltd. Şti.’ne ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 08.08.2015 tarihinde müvekkiline çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağından kazanın meydana gelişinde sürücü ...’nun kural ihlali bulunduğunun, müvekkilinin ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığının düzenlendiğini, yapılan tüm tedavilere rağmen müvekkilinin tam olarak iyileşemediğini ve sürekli vücut fonksiyon kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza tarihinde ... isimli işyerinde çalışmakta olduğunu, daimi sakatlığı nedeniyle eskisi gibi çalışamadığını, ayrıca, manevi zarara da uğradığını, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde müvekkilinin maddi zararının tamamından sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00TL sürekli kısmi iş göremezlik zararına mahsuben maddi tazminatın, kazanın meydana geldiği 08.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 08.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili ; asıl davadaki yargılama sürecinde alınan kusur raporu ile müvekkili ...'e %20, sürücü ...'na %30 ve işleten ... Tic. Ltd. Şti.'ne %50 oranında kusur verildiğini, bu doğrultuda alınan 25.10.2017 tarihli Hesap bilirkişi raporu ile de sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı olarak tespit edilen 73.111,98 TL. üzerinden ıslah edilerek, harçların ikmal edildiğini, ancak, davadışı sürücü ...'nun sanık olarak yargılandığı Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 23.03.2017 Tarih, ... Esas ve 2017/294 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi'nce verilen 12.07.2018 tarih ve 2017/2110 Esas sayılı ilam ile kaldırılması ve beraat kararı üzerine dosyaya kazandırılan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 22.04.2019 tarihli Kusur Raporu ile, müvekkil ...'e %10, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne %90 oranında kusur tayin edildiğini, sürücü ...'na ise kusur verilmediğini, tarafların kusur durumlarında ve Asgari ücrette meydana gelen değişiklik sebebiyle son olarak alınan 29.08.2019 tarihli Hesap Raporu ile de; müvekkilinin geçici iş göremezlik nedeniyle 1.392,68 TL., sürekli iş göremezlik nedeniyle ise 115.972,35 TL. maddi zararının olduğunun tespit edildiğini, bu zararın 73.11,98 TL sinin Ankara Batı ATM nin 2016/688 esas sayılı dosyasında talep edildiğini, 25.10.2017 tarihli hesap bilirkişi raporu ile 29.08.2019 tarihli bilirkişi raporu arasındaki 42.860,37 TL. farkın ödenmesi bakımından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yaptıkları başvurunun olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararın bakiye 42.860,37 TL.lik kısmı ile 1.392,68 TL. geçici iş göremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili asıl davadaki talebini 28/12/2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 73.111,98 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili asıl davada ; öncelikle olayın trafik kazası olup olmadığının irdelenmesi ve bu olayın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının geliri konusunda dava dilekçesinde herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini, bu aşamadan sonra davacı tarafından yeni delil sunulmasına muvafakat etmediklerini ve davacının gelirinin asgari ücret üzerinden alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılması halinde tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ödemelerinin sigortanın sorumluluğunda olmayıp ilgili talebin SGK’ya yönlendirilmesi gerektiğini, maluliyet tazminatı hesabının ZMMS Genel Şartlarında yapılan değişikler dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru yapılmadığından kaza tarihinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili; olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sadece araç şoförü olup, aracı sürmek dışında herhangi bir bakım ve onarım sorumluluğunun bulunmadığını, ceza davasında sunulan delillerden açıkça görüleceği üzere davacının yayaların yürümesi yasak olan alanda yürürken lastiğin kendisine çarptığını, kusurlu olanın davacı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili; dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından 31.07.2015 tarihinde satın alındığını, basiretli tacir gibi davranan müvekkilinin 05.08.2015 ve 07.08.2015 tarihinde aracın bakımını yaptırdığını, dava konusu kazanın aracın bakımdan çıkmasından üç gün sonra gerçekleştiğini, bu sebeple meydana gelmesinin müvekkilinden kaynaklanmadığını, ayrıca, kazanın oluş biçimine göre davacının yaya alt geçidinin altından yürümesinin kendi ağır kusurundan kaynaklandığını, dolayısıyla, olayda illiyet bağının kesildiğini, müvekkilinin çalışanı olan diğer davalının da kusurlu ve sorumsuz davranışının olmadığım, müvekkiline atfedilecek bir kusurunun da bulunmadığını aracın sigortalı olduğunu, şayet davacının tazminat talep etme koşulları doğmuşsa bunun müvekkilinden değil, sigorta şirketinden alınması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/12/2016 tarihli davacıya ait maluliyet raporu, 09/05/2017 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 25/10/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 23/11/2018 tarihli kusur bilirkişisi ek raporu, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22/04/2019 tarihli kusur raporu, 29/08/2019 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl ve Birleşen Dava, 08.08.2015 tarihinde davalı ... nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyri esnasında aracın sol arka teker bijonunun kesilmesi sonucu tekerleğin yerinden çıkması sonucu yolun sağında bekleyen davacı ... e çarpması ile gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalı araç sürücüsü, araç maliki olan kişilerden ve ZMMS poliçesini düzenleyen şirketten talepte bulunmuştur.
Davacının zararının tespitine yönelik olarak alınan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/12/2016 tarihli davacıya ait maluliyet raporunda, davacının 08/08/2015 tarihli yaralanması neticesinde; vücut genel çalışma gücünden oranı %15,2 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Tarafların sorumluluk oranlarının belirlenmesi için alınan 09/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç maliki davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 67. maddesi uyarınca aracını trafiğe elverişli bir şekilde çıkarmaması nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü davalı ...’nun Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 67. maddesi uyaruıca aracım trafiğe elverişli bir şekilde çıkarmaması nedeniyle olaym meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in olay sırasında yayalara mahsus yerde beklememesi yolun kaplama kısmında beklemesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/c maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi nedeniyle % 20 oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Olaya ilişkin olarak Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığı ve bu dosyada davalı sürücünün beraatine karar verildiği gözetilerek itirazların değerlendirilmesi için alınan 27/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda, asıl raporda belirtilen görüşler tekrar edilmiştir.
Kesinleşen ceza dosyasında yapılan tespitler ile kusur raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda, sürücü ...'nun kusursuz, ... Tic. Ltd. Şti.'nin kazaya racın periyodik bakımını yapmayan veya yaptırmayan şirketin kişi veya kişilerin bu ihmallerinden dolayı %90 oranında kusurlu, yaya ...'in %10 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.Rapor, kesinleşen maddi vakıalara ve olaya uygun bulunduğundan açıklanan oranlar hükme esas alınmıştır.
Tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda, kusur durumu dikkate alınarak davacı ...’in, trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 8.610,86-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 73.111,98-TL olduğu tespit edilmekle birlikte, TBK 55. madde uyarınca, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin, davacı açısından hesaplanan maddi tazminattan tenzil edilmesiyle bakiye; geçici iş göremezlik nedeni ile; 1.237,94-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile; 73.111,98-TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Kusur oranları ile ilgili olarak alınan adli tıp raporu ile asgari ücrette yapılan değişikliklerin gözetilmesi için alınan ek raporda ise, davacı ...'in trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 9.687,21-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 115.972,35TL olduğu tespit edilmekle birlikte TDK 55. madde uyarınca, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin, davacı açısından hesaplanan maddi tazminattan tenzil edilmesiyle bakiye; geçici iş göremezlik nedeniyle 1.392,68-TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 115.97235-TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacının %10 oranda kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde yaralanması nedeniyle doğan ve davacının yazılı delillerle ispat edilmiş gelirine göre belirlenen maddi zarardan asıl ve birleşen davalarda davalı işleten ve sigorta şirketenin sorumlu olmaları nedeniyle maddi tazminat isteminin kabulü ile olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılan asıl davada davalı sürücü hakkında açılan davanın reddine, hükmedilen tazminatlara asıl davada davalı sigorta şirketi açısından, bu davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün geçmesi ile hesaplanan tarihten itibaren, birleşen davada ise dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise her iki davada da olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan; dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlığındaki bozulma, davacının yaşı, kazadaki kusur durumu, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı araç malikinden tahsiline , olayda kusuru olmayan sürücü hakkındaki manevi tazminat istemlerinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A-Davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
B-73.111,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatını davalı ......Ltd Şti ile ... Sigorta AŞ 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden 08/08/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
C-20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ......Ltd Şti'nden 08/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile fazlaya dair istemin reddine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN İSE, 42.860,37 TL sürekli iş göremezlik, 1.392,68 TL geçici iş göremezlik tazminatının birleşen davadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden birleşen dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise olay tarihi olan 08/08/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
ASIL DAVADA YARGILAMA HARÇ VE GİDERLERİ:
1-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 4.994,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,43 TL harç ile 250,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.740,84 TL karar ve ilam harcının davalı ......Ltd Şti ile ... Sigorta AŞ 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 3,43 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 250,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 286,93 TL harcın davalı ......Ltd Şti ile ... Sigorta AŞ 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 10.304,56 TL vekalet ücretinin davalı ......Ltd Şti ile ... Sigorta AŞ 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d- Davalı ... hakkında reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 10.304,56TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,82 TL karar ve ilam harcının, davalı ... ... Ltd. Şti. 'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 85,38 TL peşin harcın davalı ... ... Ltd. Şti. 'den tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-) Davalı ... hakkında reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 475,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 500,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.325,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.206,51 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.732,56 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... ... Ltd Şti ile ... Sigorta AŞ 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA YARGILAMA HARÇ VE GİDERLERİ:
1-Alınması gereken 3.022,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 151,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.871,77 TL karar ve ilam harcının birleşen davadaki davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 151,15 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 201,95 TL harcın birleşen davadaki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 160,10TL tebligat ve posta yargılama giderinin birleşen davadaki davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 6.552,90 TL vekalet ücretinin birleşen davadaki davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı