T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/752 Esas - 2018/50
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/752 Esas
KARAR NO: 2018/50
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2016
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; mahkememizin ... Es. Sayılı dosya ile ikame ettikleri kıymetli evrak iptali konulu davada, 21.10.2016 günlü ara karar ile TTK m. 758’e göre mehil verildiğini, bu mehil süresi içerisinde taleplerini işbu dava ile mahkemeye taşıdıklarını, istirdadını talep ettikleri ... seri numaralı 05.08.2016 tarihli ve 44.000,00 TL bedelli Vakıfbank ... Şubesine ait çekin müvekkilinin rızası dışmda elinden çıktığını, müvekkilinin istirdat talebine konu çeki ve yine bu çekle birlikte ... seri numaralı 05.10.2016 tarihli ve 19.900,00 TL bedelli çekini ciro ederek 27.06.2016 günü oğlu ...’e, başka bir kişiye teslim etmek üzere verdiğini ve bunun akabinde ...’in talebe konu çekin de içinde bulunduğu el çantasını evin otoparkında kim olduğu bilinmeyen şahıslara çaldırdığını, bu olayın vuku bulmasının ardından müvekkilinin şikayetçi olduğunu ve soruşturma açıldığını, müvekkilinin davalıyı ne gördüğünü ne de tanıdığını, bunun yanısıra aralarında herhangi bir ticari ilişkinin de olmadığını, müvekkili ile çekte cirosu olan davadışı ... Ltd. Şti.’nin arasında ticari ilişki olup müvekkili tarafından bu kişiye verilen fatura karşılığında yapılan işin bedeli olarak işbu çekin alındığını, davalı ile ciranta arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi müvekkili ile davalı arasında da ticari ilişkinin bulunmadığını, davalıya çekin nasıl iktisap edildiğine verilecek yanıtın müvekkilinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunu ispatlayacağını, söz konusu çekin müvekkilinin nzası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahsın haklı hamil olmaması sebebiyle mahkemeden çeklerin gerçek hamili olan müvekkiline geri verilmesini talep zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek,... seri numaralı 05.08.2016 tarihli ve 44.000,00 TL bedelli Vakıfbank ... Şubesine ait çek için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, yine bu çekin müvekkiline istirdadı ile cirantadan sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespiti yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzalıe-imzalı
CEVAP :Davalı vekili; davacı vekilinin asılsız iddialarının kendilerince kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin hamil cirantası olarak elinde bulundurduğu çeki ödeme günü olan 05.08.2016 tarihinde bankaya ibraz etmesi sırasında mahkememizin ... Es. sayılı dosyasından ödemeden men kararı verildiğini öğrendiğini ve 23.09.2016 tarihinde ilan süresi içerisinde mahkemeye çekin aslım teslim ederek davaya müdahil olmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 85 yaşında olduğunu, bugüne kadar sürekli ticari faaliyetlerde bulunan basiretli bir tacir olduğunu, haklı olarak elinde bulundurduğu çeki bankaya ibrazı sırasında öğrenmiş olduğu ödemeden men kararını duyduğunda adeta şoke olduğunu ve büyük bir zan altında bırakıldığını, davaya konu çekin rızası dışında elinden çıktığının tamamen asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ve müvekkilin oğluna ilişkin iddiaların tamamen asılsız olduğunu, her ne kadar davacı tarafın müvekkili ve oğlu tarafından tehdit edildiğini ve darp edildiğini iddia etmiş ise de isnatların tamamen hayal ürününden ibaret olduğunu, müvekkiline iftira atılmaya çalışıldığını, ayrıca davalının müvekkili ile tanışıklığı olmadığını söylemesine rağmen müvekkili ile eskiden beri tanışıklıklarının olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında huzurdaki davaya konu durumda davacının iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, davalının çekin rızası dışında elden çıktığım bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerektiğini, çekin nzası dışında elden çıkması halinde ispat yükünün çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elden çıktığını ileri süren davacıya ait olup davacının iddiasını kesin ve inandıncı delillerle kanıtlaması gerektiğini, davacının haksız yere ödemenin durdurulmasına sebebiyet vermesi dolayısıyla %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru yokken yaklaşık 3 aydır çekin ödenmemesinden kaynaklı mağduriyet yaşadığını beyan ederek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflara ait ticari defter ve belgeler, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası, 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, dava konusu çeki haksız olarak elinde bulundurduğu iddia edilen hamilden çekin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı yan ... seri numaralı 05.08.2016 tarihli ve 44.000,00 TL bedelli Vakıfbank ... Şubesine ait çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ve davalının yetkili hamil olmadığını iddia etmektedir. Davalı yan ise çekin ... aracılığıyla davacıdan alındığını, davalının yetki hamil olduğu savunulmuştur.
Davacının şikayetçi olduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... esas sayılı soruşturma dosyasının faili meçhul olarak daimi arama kararı ile kolluğa gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacının ve davalının aralarında ve her iki yanın dava dışı ... ile hukuki ilişkilerinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından her iki yan ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kayıtlarına göre davalı ve dava dışı ... ile bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, ancak davacının banka kayıtlarında dava dışı İsmet'e 13 adet havale işleminin gerçekleştirildiği, dava konusu çekin davacı kayıtlarına göre ... Ltd şirketinden alındığı belirtilmiştir.
Dava konusu çekin incelenmesinde; keşidecinin ... Ltd Şti olduğu, davacı adına keşide edildiği, davacı tarafından da davalıya cirolanmış gözüktüğü anlaşılmaktadır.
Davacı vekiline dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı nazara alınarak, yemin teklifi için ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen, yemin deliline başvurulmamıştır.
Tüm bu açıklamalara göre; dava konusu çekin davacının elinden rızası dışında
e-imzalıe-imzalı
çıktığının ispatlanamadığı, ceza soruşturma dosyasının daimi aramaya alındığı, yemin deliline de başvurulmadığı, davalı savunmalarında çekin dava dışı ... aracılığıyla davacıdan alındığı iddiasını davacı ... ın banka kayıtlarının desteklediği anlaşıldığından, ispat edilemeyen davanın reddine, dosya kapsamında tedbire hükmedildiğinden davalının zararının karşılanması açısından %20 tazminatın davacıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde dava konusu çekin davalıya iadesine,
3-Dava konusu çek bedeli üzerinden %20 tazminatın davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 751,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 715,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.190,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/01/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı