T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/758 Esas - 2021/1034
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/758
KARAR NO: 2021/1034
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
İFLAS İDARE
MEMURLARI: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/11/2016
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin ... ve ... konulu proje kapsamında 05.04.20165 tarihli ... referans numaralı satış teklifini davalı ... Ltd. Şti.'ne gönderdiğini, davalı şirketin söz konusu satış teklifini hiçbir ihtirazı kayıt koymadan imzalaması üzerine taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkilinin 86 adet ... , 6-8 hafta içerisinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bunun karşılığında davalı şirketin birim fiyatı 1.500 USD'den hesaplanmak üzere 129.000 USD x KDV olmak üzere toplam 152.220 USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, üretimini tamamladığı transformatörleri süresinde davalı şirkete teslim ettiğini, teslim edilen transformatörler için 30.05.2016 tarihli ... fatura numaralı, 14.06.2016 tarihli ... fatura numaralı ve 20.06.2016 tarihli ... fatura numaralı e-faturaların düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, TTK 21/2. maddesi uyarınca e-faturayı alan kişinin 8 gün içerisinde içeriğine itirazda bulunmaması halinde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, somut olayda davalı şirketin kendisine gönderilen.../...
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
.../...faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden fatura içeriğinde belirtilen mal ve hizmeti aldığını, faturada belirtilen tutarı kabul etmiş olduğunu, taraflar arasında mevcut ve geçerli sözleşme ilişkisi bulunmasına ve davalı tarafın kendisine gönderilen faturalara itiraz etmemesine rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek; davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu satış teklifi konulu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından kabul edilmiş olduğunu, ancak davacı tarafın teslim etmeyi taahhüt ettiği transformatörleri ayıplı olarak teslim ettiğini, bu durumu icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde de ifade ettiklerini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmemesine rağmen müvekkili şirketten yükümlülüklerini yerine getirmesini talep etmekte olduğunu belirterek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığı için asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası, 22/02/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 25/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu 1. Ek raporu, 03/11/2021 tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ... A.Ş. vekilinin 22.09.2016 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... Ltd. Şti. aleyhinde 376.125,93TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığı, asıl alacağının dayanağı olarak taraflar arasındaki cari hesap alacağını gösterildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 18.10.2016 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını ifade ederek, icra takibine ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, Ankara Batı İcra Müdürlüğü davalı borçlunun aleyhinde başlatıları icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle 18.10.2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2018 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davalı şirketin 11/04/2018 günü saat 11:54 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın İstinaf kanun yoluna gidilmeyerek 25/05/2018 tarihinde kesinleştiği, itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü hususları tartışmasızdır.
Davacı ... A.Ş.'nin şirket merkezi “...” adresinde bulunduğu için, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının talimat yoluyla yerinde incelenmesi neticesinde ... tarafından hazırlanan 28.12.2017 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının 31.12.2016 tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.'nden 376.125,93, TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede; 2016 yıllına ait ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, dolayısıyla davacı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığından sahibi lehine delil.../...
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
.../...gücüne sahip olduğu, davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 22.09.2016 tarihi itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı ... A.Ş.'ne 375.000,63 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.
Dava konusu olayda davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia etmektedir.
Buna karşılık davalı şirket vekili hem davaya cevap dilekçesinde, hem de icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde davacı tarafın teslim etmeyi taahhüt ettiği transformatörleri ayıplı olarak teslim ettiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmemesine rağmen müvekkili şirketten yükümlülüklerini yerine getirmesini talep etmekte olduğunu iddia etmektedir.
Davalı şirket vekili 26.05.2017 tarihli dilekçesinde müvekkiline teslim edilen transformatörlerin ayıplı olduğunun, müvekkili şirket yetkilileri tarafından 10.10.2016 tarihinde e-mail yolu ile davacı şirket yetkililerine bildirildiğini iddia etmektedir.
Satın alınan malda tüketici tarafından mevcut olduğuna inanılan, maddi, ekonomik ve her türlü hukuki nitelikteki eksiklikler ayıp tanımına girmektedir. Yasa açık ayıplar yönünden tüketicinin otuz günlük süre içerisinde bu ayıbı ihbar etmesi gerekir. Gizli ayıplar yönünden ise yasada açık hüküm olmadığından aynı yasanın 30. maddesi gereğince genel hükümlere müracaat edilerek (B.K. 198) T.B.K. 223/2. Maddesi gereğince bu ayıbın hemen bildirimi zorunludur. Ayıp ihbarının şekle bağlı olmadığı ve şahitle de ispatı mümkün olduğu Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ve .... Hukuk Dairesinin içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Ayıp ihbarının yapılışı hiçbir şekle tabi tutulmamış olduğundan telefonla veya karşılıklı sözle de yapılması mümkündür. Ayıp ihbarının yapılışı hiçbir şekle tabi tutulmayınca yapılıp yapılmadığının ispatı da şekle tabi değildir. Her türlü delil ile ispatı mümkündür. Tüketicinin BK 198 uyarınca derhal satıcıya ihbar mükellefiyeti dürüstlük kuralı ve halin gereğince göz önünde tutulacak bir süredir. Buna göre ayıp ihbarı ortaya çıktığında derhal ihbar ibaresini bu şekilde değerlendirmek gerekir. Bu nedenle ayıp ortaya çıktığında tüketici fazla zaman geçirmeden bu ihbarı yapması yerinde olacaktır. Kaldı ki bu süre niteliği itibariyle bir hak düşürücü süredir.
Ayıp ihbarında, ayıp nitelendirilmeli (adlandırılmalı) ve niçin kabul edilmediği açıklanmalıdır. Ayıp nitelendirilmeden genel bir ayıp iddiasında bulunmak yeterli değildir.
Dosyada yer alan e-mail metinleri incelendiğinde davalı tarafından yapılan ayıp ihbarının genel nitelikte olduğu ayrıntıya yer verilmediği görülmektedir. Ayrıca davacı tarafa arızalı olduğu gerekçesi ile gönderilen 2 adet trafonun gerekli bakımları yapılarak geri gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden dayacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen trafoların devreye alındığı ve hali hazırda kullanıldığı, arızalı olduğu bildirilen trafoların gerekli servis kontrollerinin yapıldığı ve tespit edilen arızaların giderildiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan davacı şirket tarafından giderilmeyen arızaların başka firmalara yaptırıldığına ve bu nedenle oluşan davalı zararına ilişkin herhangi bir iddia da bulunmamaktadır.
Yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; davacı şirketin taraflar arasında düzenlenen 05.04.20165 tarihli ... referans numaralı satış teklifi ile üstlenmiş olduğu yükümlülükleri tam olarak yerine getirdiği ve bu kapsamda düzenlemiş olduğu fatura bedellerini davalı şirketten talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler ..., ... ve ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2021 tarihli raporlarına göre; davacı şirketin 11.04.2018 tarihi itibariyle 375.736,36TL’si anapara, 1.932,65TL’si takip masrafı ve 52.708,11TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 430.377,12TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davacının kayıt kabul davasının kabulüne, 375.736,36TL asıl alacak, 1.932,65TL takip masrafı ve 52.708,11TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 430.377,12TL davacı alacağının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasına alacak olarak iflas masasına alacaklar sırasının 4.sırasına kaydedilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının kayıt kabul davasının KABULÜNE,
375.736,36 TL asıl alacak, 1.932,65 TL takip masrafı ve 52.708,11 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 430.377,12 TL davacı alacağının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasına alacak olarak iflas masasına alacaklar sırasının 4.sırasına kaydedilmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.542,67TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.483,37TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL karar ve ilam harcı, 29,20TL başvurma harcı ve 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 92,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 372,75TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.872,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021
BaşkanÜye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı