T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2016/776 Esas - 2019/272
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/776
KARAR NO: 2019/272
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLİ:
3-
: 4-
VEKİLİ:
DAVA: HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ / HAKSIZ REKABETİN MENİ / MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 18/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 13/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, davacının ortaklarının öz yeğeni olduğunu, diğer davalı ... Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise ...'in davacı şirketten ayrıldıktan sonra dava dışı ... ile birlikte kurduğu şirket olduğunu, davalı ... müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra 10 kadar işçiyide teşvik ederek ayrılmalarını sağladığını ve kurduğu şirkette çalışmaya başlamalarını sağladığını, internet ortamında yapılan araştırmada, ... ve ........Ltd. Şti.'nin internet sitelerinin müvekkili şirketin internet sitesi ile bire bir aynısı olduğunu, neticesinde, bu davalılara ihtarname çekilerek hukuka aykırılığa son verilmesinin istenildiğini, ancak sonuç alınamadığını, yine anılan davalıların bir kısım müvekkili müşterilerine giderek davacı ile aynı işi yaptıklarını ve
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
daha düşük bedelle müvekkilinin imal ettiği parçaların aynısını sattıklarını bildirdiklerini, bu durumun Ankara .... Fikri ve Sınai Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya konduğunu, söz konusu faaliyetlerini müvekkilinden yasa dışı olarak temin ettikleri bilgisayar verileri ile yaptıkları ve bunun yanı sırada diğer davalılar ... ve ... İmal. San. Ltd. Şti. tarafından desteklendiğini tespit ettiklerini, Ankara Sulh Ceza Hakimliğince yapılan arama neticesinde, davalı işyerinde, müvekkilinin üretimini yaptığı bağzı ürünlerin bire bir aynısının üretilmekte olduğunun tespit edildiğini, bunu yaparken müvekkilinden gizlice temin ettikleri bilgisayar verilerinden yararlandıklarını, tüm davalıların birlikte hareket ederek müvekkilinin zararına sebebiyet verdiklerini, davalı ... ve .......Ltd.'nin müvekkilinin eskiden ticari ilişkide olduğu şahıs ve şirketler olduklarını, diğer davalıları desteklediklerini, tüm bu haksız rekabete sebebiyet veren eylemler nedeniyle davalılar ... ve .......Ltd. Şirketinin, müvekkilinin yedek parça ve sair sanayi ürünlerinin üretilmesine ilişkin çizimlerinin ve diğer bilgisayar verilerinin, müvekkilinin bilgisayarlarından yasa dışı olarak alınması, çoğaltılması, kullanılması bunlara dayalı üretim yapılması, menfaat temini ile, tüm davalılarca haksız ticaret yapılması, haksız rekabete destek ve ortak olunması, menfeat elde edilmesi fiillerinin hukuku aykırılığının ve haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan kalıp, bilgisayar diskleri, taşınır bellekler, makine, model ve benzeri emtia ile haksız şekilde üretilen malların ve sair tüm araç ve malzemenin tespiti ile imhasına, haksız rekabet nedeniyle 40.000,00TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... .......... Limited Şirketinden tahsiline, 40.000,00TL maddi tazminatında davalılar ... ve .......Ltd. Şti.'nden tahsiline, 500.000,00TL manevi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, ayrıca hükmün tirajda ülkemizde ilk üç sırada bulunan üç günlük gazetede üç gün süre ile ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar ... ve ... ....... Limited Şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ortaklarının müvekkillerinden ...'in amcaları olduğunu, müvekkiline vaadettikleri yardımı yapmamaları neticesinde müvekkilinin de kendi işini kurmaya karar verdiğini, davalı şirketi dava dışı ... ile birlikte kurduklarını, bir kısım işçiler davacı şirketten işçilik alacaklarını alamayınca aleyhine dava açtıklarını ve daha sonrada kendi işyerinde çalışmak istediklerini bildirdiklerini, neticesinde, müvekkilinin iş yerinde çalışmaya başladıklarını, kendi kazançları artmaya başlayınca davacının kendilerini sıkıştırmak ve yıldırmak için iş bu davayı açtıklarını, davacının iyi niyetli olmadığını, davacı şirketin ürettiği ürünlerin lisanslı ve patentli ürünler olmadığını, bu ürünlerin yan sanayi ürünleri olduğunu ve piyasada görev yapan teknik ressam tarafından kısa süre içerisinde çiziminin yapılabileceğini, davacı şirkete ait bilgisayarın ve içindeki bilgilerin alınmasının söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde bildirilen bilgisayarın kardeşine ait olduğunu, çizimleri birlikte yaptıklarını, haksız surette yapılan davanın esastan reddine karar verilmesi istediklerini bildirmiştir.
Davalılar ... ve ........Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilerinin davanın dayanağı olan olaylarla ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti olmadığından reddinin gerektiğini, basiretli bir tüccar olan müvekkilinin kendi iş yerini ve kendi karını düşünerek daha ucuz olan diğer davalının ürünlerini aldığını, davacının iddia ettiği gibi ... ve onun şirketine yardımının söz konusu olmadığını, böyle bir iddianın hukuki temelden yoksun olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin kimden mal almaya kendisinin yetkili olduğunu, dayanaksız olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
GEREKÇE :Talep, haksız rekabetin tespiti ve men'i, haksız rekabete konu olan emtia ve malların tespiti ile imhası, haksız rekabete ilişkin oluşturulacak kararın ilanı, haksız rekabet neticesinde oluşan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.(TTK m. 54, 55, 56, 57, 58, 59; TBK m. 58)
Davacı taraf, davalılardan ...'in kendi işyerinde çalışan bir işçi olduğunu, iş yerinden ayrılırken davacıya ait yedek parça ve sair sanayi ürünlerinin üretilmesine ilişkin çizimleri ve diğer bilgisayar verilerini rızaları dışında alarak kendi kurduğu diğer davalı şirketin üretiminde kullandığı, bu durumun yapılan tespitlerle ortaya çıktığını, diğer davalılar ... ve .......Ltd. Şti.'nin davalılar ... ve .......Ltd. Şti.'nin eylemlerine iştirak ettiklerini, davacı zararının artmasına sebep olduklarını belirterek, talepte bulunmuş; davalılarda iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, uzman bilirkişi heyeti oluşturulup bir adet ana ve bir adet ek rapor düzenlenmesi sağlanmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından dosya kapsamında toplanan deliller, CD ortamında bulunan bilgi ve belgeler, taraflar arasında Ankara Mahkemelerinde görülen kovuşturma ve soruşturma dosyaları ile tespit dosyaları incelenerek rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından yapılan incelemeler neticesinde; davalılardan ... ve .........Ltd. Şti. hakkında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun yahut 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ihlal ettiklerine ilişkin herhangi bir delil elde edilemediğinden, aleyhlerine açılan dava (tüm talepler) reddedilmiştir.
Davalılar ... ve ........Ltd. Şti. yönünden yapılan incelemede;
Bilirkişi kurulu tarafından yapılan incelemeler neticesinde; davacı tarafa ait olduğu anlaşılan ve davalı .......Ltd. Şti.'nin iş yerinde ele geçirilen ürünlerin tasarımları ile davacı internet sitesinde yer alan ürün görsel ve tasarımlarının, faaliyet gösterilen iş kolunda "genel geçer" nitelikte olan tasarımlar olduğu ve özgün nitelikte herhangi bir ayırt edici unsur barındırmadıkları, anılan iş ürünlerinin 5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanununda tanımını bulan "eser" veya "ilim ve edebiyat eseri" olarak nitelendirilmelerinin mümkün olmadığı, bu nedenlede 5846 sayılı kanun anlamında herhangi bir ihlalden söz edilemeyeceği belirlenmiştir.
Davacı yana ait olduğu anlaşılan "bilgi derlemesi" niteliğindeki iş ürünlerinin tasarım ve çizimlerinin izin alınmaksızın davalı ... tarafından yedeklendiği, ticari amaçlı olarak elde bulundurulduğu, kullanıldığı, üretimlerinin yapıldığı ve davalı .......Ltd. Şti.'ne ait internet sitesinde bir süreliğine yayınlandığı, bu ürünlere ait çizim ve tasarımlardan oluşan "veri tabanı"ndan yetkisiz ve izinsiz yararlanma şeklinde ortaya çıkan söz konusu fiillerin, 6102 sayılı TTK.'nun 55/c-3 madde hükümleri kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Bu doğrultuda, davalılardan ... ve .......Ltd. Şti. hakkında, davacı tarafın emeği ile tasarlanan ve yetkisiz olarak ondan alınan çizim ve tasarımları içerdiği Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kesinleşmiş mahkumiyet hükmü ile tespit olunan disk ve taşınır belleklerin imhası talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Haksız rekabete konu eylemleri gerçekleştiren ... ve .........Ltd. Şti. yönünden davacı lehine tazminat hesabının yapılmasında sadece davalı tarafın elde ettiği ticari kazanç üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir. Buna görede, davalı .......Ltd. Şti.'nin elde ettiği ticari kar dikkate alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından 18.11.2016 tarihi itabiriyle yapılan hesaplama neticesinde; davacının, iş bu davalılardan 22.218,25TL maddi tazminat isteyebileceği tespit edilmiş ve bu miktar davacı yararına hüküm altına alınmıştır.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Dava konusu emtianın tamamen ticari niteliği haiz kurumsal alıcı ve satıcı arasında alışverişe konulması nedeniyle TBK 58. maddesi ile tanımlanan "kişilik haklarının zedelenmesi" durumu ortaya konmadığından ve buna ilişkin bir tespit yapılamadığından manevi tazminat istemi reddedilmiştir.
Davacının haksız rekabet eylemi nedeniyle talep ettiği diğer istemler yerinde bulunmadığından reddedilmiştir.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalılar ... ve ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;
1-a)Davacıya ait bilgi derlemesi niteliğindeki iş ürünlerinin tasarım ve çizimlerinin izin alınmaksızın davalı ... tarafından yedeklendiği, ticari amaçlı olarak elde bulundurulduğu ve kullanıldığı, üretimlerinin yapıldığı ve diğer davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin internet sayfasında bir süreliğine yayınlandığı, bu ürünlere ait çizim ve tasarımlardan oluşan veri tabanından yetkisiz ve izinsiz yararlanma şeklinde ortaya çıkan söz konusu fiillerin TTK'nın 55/c-3 madde kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men'ine,
b)Davacıya ait olan çizim ve tasarımların yer aldığı davalılar uhdesindeki disk ve taşınır belleklerin imhasına,
c)Davacının haksız rekabet neticesinde oluşan 22.218,25TL maddi zararının dava tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
d)Davacının haksız rekabet kapsamındaki sair istemlerinin reddine,
2-Davacının haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine,
B)Davalılar ... ve ... ... Limited Şirketi aleyhine açılan davadaki tüm taleplerin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.517,73TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 9.904,95TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.387,22TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.517,73TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.551,23TL harcın davalılar ... ve ... ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 7.250,00TL bilirkişi ücreti, 188,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.062,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 270,52TL'sinin davalılardan ... ve ... ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
b-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 6.705,97TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden; davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 2,725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/04/2019
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı