T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/788 Esas - 2018/278
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/788 Esas
KARAR NO: 2018/278
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 04/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin, kalp damar cerrahisi, girişimsel radyoloji, kardiyoloji, genel cerrahi gibi birçok branşta, ellinin üzerinde ürün çeşidi ile faaliyet göstermekte olduğunu, milli üretimle uluslararası alanda tanınmış hale geldiğini, davalı şirketin, Adana ili ... Devlet Hastanesine, müvekkil ürünlerini de belirterek yazı verdiğini, davalı şirketin ... isimli ürünün üreticisi olan ... şirketinin bayisi olduğunu, müvekkil şirket ürünlerini kötüleyen yazılar vermekte olduğunu, davalının ürün kötülemesinin ardından ... isimli ürünün ... içerdiği ve risk taşıdığı yönünde beyanlarla karşılaşıldığını, ... içeriğinin glueablasyon tedavisinin gerekli bir basamağı olduğunu, Sağlık Uygulama Tebliği'ne de bu şekilde işlendiğini, müvekkilin bu alanda patent sahibi tek firma olduğunu, davalının satmak istediği ... isimli ürünün de ... içerdiğini beyan ederek, sözkonusu fiillerden dolayı müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız fiil nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar tespit edilerek davalıdan alınması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın muacceliyetinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yine haksız fiil nedeniyle müvekkilinin emek, know-how'a dayalı Ar-Ge çalışmalarının kötülenmesi nedeniyle manevi tazminat olarak 100.000,00 TL'ye muacceliyetinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzalıe-imzalı
CEVAP :Davalılar vekili; yetki itirazları bulunduğunu, müvekkillerinin hiçbir kuruma herhangi bir yazılı beyan vermediklerini, zarar iddialarını kabul etmediklerini, kamu kurumlarında denetimin sıkı olduğunu, dava dilekçesindeki beyanların soyut beyanlar olduğunu beyan ederek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, yargılama yapılması halinde ise hakszı ve kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Davacı vekilinin 26/04/2018 tarihli celsede davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.878,53TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.842,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/04/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı