T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2016/802 Esas - 2018/16
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/802
KARAR NO: 2018/16
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2016
KARAR TARİHİ: 16/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 16/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalının bazı telekomünikasyon işlerinin malzemeler dahil olmak üzere kurulumu ve diğer başkaca işlerin yapılması için anlaşıldığını, toplam iş bedeli olarak 45.111,47 Amerikan Doları belirlendiğini, müvekkiline söz konusu malzemelerin tamamının tedarik edilip kurulumunun tamamlandığını, davalının 45.111,47 USD fatura ve bahsedilen bu iş ve malzemeler için 15/06/2015 tarihinde 54.268,00 TL, 16/09/2015 tarihinde 66.564,84 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıdan 3.311,94 USD alacağı kaldığını, ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine dosyanın durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 2015 yılında başlamış olan ticari ilişkinin 16/09/2016 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete sağlanmış olan hizmet karşılığında 121.340,84 TL fatura kesildiğini, fatura ödemelerinin vadesinde yapıldığını, davacıya herhangi bir borç bulunmadığını, davacının kur farkına yönelik açıklamalarının kesinlikle hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkilinin kurun ödeme günü olan 01/07/2016 tarihindeki kur üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin o tarihte 2.6898 olan dolar kuru üzerinden ödemelerini yaptığını, ödemelere hiçbir şekilde itiraz edilmediğini beyan ederek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; tacir olan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle cari hesap alacağına ilişkin düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itiraın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalı tarafından ödemesi yapıldığı savunulan faturalar nedeniyle yabancı para birimi kur farkından ötürü alacak talebinin haklı olup olmadığına yöneliktir.
Davalı yana, ticari defter ve kayıtları sunması veya incelenmek üzere adresini bildirmesi için ihtarlı tebligat çıkarılmasına rağmen herhangi bir beyanda bulunulmadığından davacı şirketin defter ve kayıtları incelenmiş, 18.10.2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabileceği, ödemelerin yapıldığı gün kur hesabına göre davacının takip tarihi itibariyle 9.542,42 TL, dava tarihi itibariyle ise 9.835,34 TL alacağı bulunduğu, kur farkına ilişkin fatura düzenlenmesi hususunun KDV ile ilgili olduğu belirtilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99/son maddesinde; “Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre alacaklının seçimlik hakkı mevcuttur.
Somut olayda, davacı tarafından düzenlenen faturaya dair kur farkı nedeniyle doğan uyuşmazlıkta, ödemenin yapılacağı tarih kuruna göre hesap yapılması gerektiğinden davacının talebinde haklı olduğu, bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.240,32 USD alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 675,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 124,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 550,87 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 124,23 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 157,73 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 204,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 804,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 787,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 218,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza
Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.