T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/94 Esas - 2018/170
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2016/94 Esas
KARAR NO: 2018/170
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
VEKİLİ:
DAVALI: 3-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/02/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 09/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 12/06/2015 tarihinde ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresinde iken kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kusurlu olarak müvekkilinin babası ...'ün kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, aynı zamanda yine davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla kaskosunun mevcut olduğunu, müvekkilinin ODTÜ İlköğretim Matematik bölümü öğrencisi olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL manevi tazminat ile 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminata ilişkin taleplerinin sigorta poliçesindeki sınırlar dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı şahıslardan hem maddi hem manevi tazminata ilişkin taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tamamen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/06/2016 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin 50,00 TL sinin geçici işgöremezlik tazminatına, 50,00 TL sinin sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
e-imzalıe-imzalı
Davacı vekili 01/02/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici işgöremezlik tazminatı talebini 180,38 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 20/09/2014-2015 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu, trafik poliçesi için teminat limitlerinin 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, öncelikle sigortalının kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için ATK 3. İhtisas Kurulundan alınmasını, maluliyetten kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... vekili; müvekkilinin olay günü trafik kazasının meydana geldiği yola ilişkin geçerli olan hız limitinin kesinlikle ihlal edilmeksizin dikkat ve özen yükümlülüğüne halel getirecek herhangi bir hali bulunmaksızın kırmızı ışıkta durmaktayken yeşil ışığın yanması üzerine dönüş yaparken davacının bulunduğu aracın kendi aracına çarptığını ifade ve beyan ettiğini, dosya içerisinden de anlaşıldığı üzere davacının bulunduğu araç sürücüsünün tali kusurunun haiz olduğunu, davacının maluliyetinin, işgöremezlik veya geçici işgöremezlik durumunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespitleri, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15/02/2017 tarih ve ... sayılı davacının maluliyetine dair raporu, 20/06/2017 tarihli kusur bilirkişisi raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 05/10/2017 tarih ve ... sayılı kusur raporu, 10/01/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
12.06.2015 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ışıklı kavşaktan sola dönüşte davacının içinde bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı trafik kazası meydana gelmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 19.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda; kırmızı ışık ihlali nedeniyle davalı sürücünün tam kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir. Ceza soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporunda ise olay yerindeki ışığın 8 sn yanması ve davalı sürücünün yeşil ışıkta dönüş yapsa da en kısı sürede geçemediği ve asli kusurlu olduğu, davacının içinde olduğu araç sürücüsünün ise kavşağa dikkatli ve özenli şekilde girmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza soruşturması sırasında alınan rapor ile çelişkinin giderilmesi ve davalı yanın itirazlarının karşılanması için dosya Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi ne gönderilmiştir.
05.10.2017 tarihli Adli Tıp Raporunda ; Davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle %90, davalının içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kavşakta geçiş yaparken gerekli önlemi almaması nedeniyle %10 oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir. Olayın oluşuna ve kesinleşen Ceza Mahkemesi kararına uyumlu olduğundan kusur tespitine itibar edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 15.02.2017 tarihli raporunda; davacının kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunmadığı, 7 gün süre ile geçici tam işgöremezliğinin bulunduğu belirtilmiştir.
e-imzalıe-imzalı
Tazminat hesabına yönelik olarak alınan 10.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının çalışmasının bulunmaması nedeniyle davacının geçici iş göremezliği bulunmadığı düşünülmediği takdirde, davalı yanın kusuruna göre, 180,38 TL zararının bulunduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “ Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Tüm bu açıklamalara göre, davalıların, davacının zarar görmesi nedeniyle müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ZMMS poliçe limiti dahilinde kalan tespit ve hesap edilen maddi zararının tahsili ile; olayın oluşu ve kusur durumu, zarar gören davacının iş göremezlik süresi, yaşı ve yarasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek takdiren tespit edilen manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A-180,30 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 12/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
B-7.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 12/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazla istemin reddine,
2-Alınması gereken 490,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 421,83 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 10,59 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Suç üstü ödeneğinden karşılanan 236,00TL tebligat ve posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 810,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.946,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 690,69 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 17,35 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, artan 1.255,31 TL'lik kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
e-imzalıe-imzalı
Davacı tarafından yatırılan 68,66 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 102,16 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2,56 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 295,95 TL tebligat ve posta giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 105,04 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2,63 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 180,38 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 50,00TL vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı ...'den, alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2018
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı