T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/13 Esas - 2019/80
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/13 Esas
KARAR NO: 2019/80
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 06/01/2017
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
K. YAZIM TARİHİ: 07/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında ... Lisesi ve Yurt Binası inşaatı yapılması işine ait sözleşme yapıldığını, daha sonra müvekkili şirket ile .... Tic. Ltd. Şti. arasında ... ile imzalanan sözleşmede yer alan ısıtma ve soğutma sistemlerinin yapım işi sözleşmesi imzalandığını, ...’nun ise sözleşmeyle üstlendiği bu işi davalı şirkete yaptırdığını, davalı şirket tarafından üretim ve montajı yapılan bu eserlerin devreye alınmadığını, ...’nun bu cihazların devreye alınmasını talep ettiğini, bunun üzerine imal ve montaj işini yapan davalı şirketten bu tesisatın devreye alınmasının istendiğini, ancak davalı şirketin kendisinin imal ve montaj ettiği cihazların içinde soğutucu akışkan kalmadığını gözlemlediğini, bunun üzerine kaçak tespitine yönelik olarak soğutucu akışkan dolaşan bölümlere 10 bar azot gazı basıldığını, cihazın tüm mikro kanallı alüminyum kondenserlerinde kollektör ile mikro kanallı boruların olduğu kısımdan gaz kaçağı olduğunun gözlemlendiğini, kondenserler bu kaçaklar ile birlikte cihazın çalışmasına etki ettiğinden çalıştırılamadıklarını, garanti süresini dolduran bu cihazlara yapılacak servis işlemi ile ilgili olarak davalı şirketin kondenserlerin yenileri ile değiştirilmesi teklifinde bulunduğunu, yapacağı işlere ilişkin 21/07/2016 tarihli proforma fatura sunduğunu, davalı şirketin bu fatura ile soğutma grupları mikro kanallı kondenser değişimi malzeme + işçilik (ecoated-microchannel) soğutucu akışkan + yağ ücreti olarak 11.250,22 EURO talebinde bulunduğunu, bu taleplerinin kabul edilerek davalı şirketin hesaplarına 22/07/2016 tarihinde bu tutar karşılığı 31.138,28 TL Halk Bankası aracılığıyla ödeme yapıldığını, böylece davalı şirket ile aralarında sözleşme kurulduğunu, davalı şirketin onarım işini taahhüt ettiği şekilde ifa etmediğini, bu nedenle Ankara Batı...l. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, sözleşme koşullarına göre teknik açıdan işin ifa edilmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, daha sonra Ankara .... Noterliği aracılığıyla 29 Ağustos 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile talep ettiği ücretin ödenmesine rağmen işi gereği gibi yapmadığının, tebliğden itibaren 3 gün içinde yerine getirilmesi aksi takdirde yasal işlem başlatılacağının davalı şirkete ihtar edildiğini, davalı ... şirketi tarafından müvekkili şirkete gönderilen Ankara .... Noterliğinin 06 Eylül 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı cevapta söz konusu onarımı gerçekleştirmeyi kabul ettiğini, bu bağlamda davacı şirket tarafından kendilerine ödeme yapıldığını doğruladığını, tüm kondenserlerin şantiye sahasına taşındığının ve cihazlardan birinin devreye alınma işleminin tamamlandığının belirtildiğini, ancak yine teknik açıdan sözleşme koşullarına göre iş ifa edilmeyince, işin asıl işveren ... tarafından müvekkili şirket nam ve hesabına 57.790,36 TL bedel ile yaptırıldığını ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından ...’ya 06/12/2016 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin ayrıca ... A.Ş.' ye akışkan yağ bedeli olarak 2.050,00 TL, .... Tic. Ltd. Şti.'ye azot gazı bedeli 707,98 TL, ... Soğutma Sistemlerine ... marka Chillerin Kondenser panel değişim bedeli olarak 15.045,00 TL ilave ödeme yaptığını, böylece müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı ödeme hariç olmak üzere 75.593,34 TL zarara uğradığını, davalı şirketin yapmayı taahhüt ettiği işe mukabil müvekkili şirketin ödemeyi kabul ettiği 31.138.28 TL düşüldükten sonra kalan 44.455,06 TL'nin müvekkili şirketin zararını oluşturduğunu, davalı şirketin kendisine müvekkili şirketin zararını gidermesi konusunda Ankara .... Noterliğinin 08/12/2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmesine rağmen müvekkili şirketin zararını gidermediğini belirterek bu zararın da temerrüt tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli mevduata uyguladığı avans faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini, Ankara Batı Adliyesi .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit masrafları dahil edilmek suretiyle yargılama gideri ve ücreti vekaletinin davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile iddia olunan alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... Müh. Hiz. Ltd. Şti. arasında ... ... Teknik Lise ve Yurt Binası ısıtma ve soğutma grupları işi için 19/03/2013 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereği de tüm emtiaların en geç 20/09/2013 tarihinde, tam, sağlam ve çalışır durumda müvekkili şirket tarafından teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu sözleşmeye konu olan cihazların imalat ve montajının 2013 yılında yapıldığını, söz konusu cihazların devreye alınması konusunda müvekkili şirketin ısrarcı olmasına rağmen söz konusu cihazların 2013 yılında devreye alınmadığını, cihazların mevcut haliyle teslim edildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. ve bağlı olarak da davacı şirket tarafından kabul edildiğini, söz konusu cihazların tamamının teslim öncesinde fabrikada teste tabi tutularak çalışıp çalışmadığının denetlendiğini, müvekkili şirkete teslim tarihi olan 2013 yılından sonra herhangi bir bildirim veya servis talebinin olmadığını, davacı şirket tarafından 2016 yılı Temmuz ayı içinde müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, söz konusu cihazların uzun yıllardır çalıştırılmadığının ve teslimden sonra da muhafaza için herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiğini, müvekkili şirketin teknik personeli tarafından yapılan keşif sonrasında 21/07/2016 tarihli yazının düzenlenerek davacı şirkete verildiğini, anılan yazıda cihazların içinde soğutucu kalmadığı ve gaz kaçağı olduğu hususlarına değinildiğini, bu sırada davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine dava ikame ettiğini ve mahalde keşif icra ettirdiğini, davacı şirketin hem müvekkili şirketten devreye alma konusunda yardım talep ettiğini hem de müvekkili şirketi de dahil ettiği bir yargı sürecini başlattığını, Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasından yapılan keşifte müvekkili şirket tarafından davacı şirkete verilen 21/07/2016 tarihli yazının baz alınarak belirlemelerin yapıldığını, anılan dosyadan yapılan keşfin imalat, montaj ve teslimden yaklaşık 3 yıl sonra 20/07/2016 tarihinde yapıldığını, aradan geçen 3 yıllık süreçte cihazların çalıştırılmadığının ve korozyona uğradığının rapor ile belirlendiğini, bu süreçte anılan cihazların ne şekilde muhafaza edildiğinin ve periyodik muayene ve bakımlarının yapılıp yapılmadığının yapıldı ise bunların yetkili servise yaptırılıp yaptırılmadığının belli olmadığını, yaklaşık 3 yıl sonra yapılan tespitin herhangi bir hukuki değerinin bulunmadığını, yapılan keşif sonrasında müvekkili şirketin keşiften ve bağlı olarak açılan davadan haberi olmaksızın davacı şirketin müvekkili şirket ile söz konusu cihazların devreye alınması konusunda bir anlaşma akdetme isteğini dile getirdiğini, müvekkili şirketin davacı şirketin bu kötü niyetli tutumundan habersiz olarak iyi niyetle işin sürüncemede kalmaması için söz konusu işlerin maliyet fiyatlarını davacı şirkete 21/07/2016 tarihli proforma fatura ile bildirdiğini, sonrasında davacı şirket tarafından 22/07/2016 tarihinde, daha keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu müvekkili şirkete tebliğ edilmeden acele ile 31.138,28 TL bedelin ödendiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamede bu bedelin kesin kabul sırasında mağdur olmamak adına yapıldığının belirtilmesine rağmen anılan tarih silsilesi dikkate alındığında bilirkişi raporunun müvekkili şirkete tebliğ edilmeden acele ile kötü niyetli olarak gönderildiğini, söz konusu ödemede herhangi bir itirazı kayıt olmamasına rağmen bu ödemenin cihazların çalışmamasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle davacı şirket tarafından gönderildiğini, söz konusu ödeme için davacı şirkete yapılan indirim oranının % 50'nin üzerinde olduğunu, davacı şirket tarafından kabul edilen yukarıdaki açıklamalar sonucunda bakım ve onarım için müvekkili şirketten yardım talep edildiğini, müvekkili şirketinde tüm iyi niyeti ile sadece malzeme bedelini alarak davacı şirket tarafından ödenen işçilik bedelini emtiaların nakliye bedeli olarak kullandığını, söz konusu onarımı gerçekleştirmeyi kabul ettiğini, bu doğrultuda da davacı şirket tarafından bedel ödendiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından tüm kondenserlerin şantiye sahasına teslim edildiğini, yine bu süreçte cihazlardan birinin devreye alma işleminin tamamlandığını, bu süreç sonrasında da davacı şirket tarafından yaptırılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunun 09/08/2016 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, durum bu hali ile sabitken müvekkili şirketin iyi niyetli olarak sadece malzeme ve nakliye bedeli ile söz konusu işte herhangi bir ihmal ya da kusuru olmamasına rağmen işin tamamlanması için çaba sarf ettiğini, söz konusu proje gereği 2013 yılında imalat ve montajı gerçekleştirilen cihazlarda zamana bağlı olarak ortaya çıkan korozyonun cihazlara bu zaman zarfında yetkili servis eliyle herhangi bir bakım yapılmaması nedeniyle oluştuğunu ve bu durumun davacı şirket tarafından da kabul edildiğini, bu nedende de davacı şirketin talebi ile müvekkili şirketin hasım gösterilmek suretiyle yapılan tespite ve tespit öncesinde ve sonrasında yaşanan olayların tarih silsilesi birlikte ele alındığında duruma anlam verilemediğini, sonrasında müvekkili şirket ile görüşmelerin devam ettiğini, müvekkili şirket ile hem anlaşma yapma gayreti içinde bulunulması hem de hukuki yollara başvurulması nedeniyle konunun tekrar ele alındığını, ibralaşmak koşulu ile söz konusu iş ve işlemlerin gerçekleştirileceğinin davacı şirkete bildirildiğini, bu süreçte müvekkili şirketin davacı şirket tarafından oyalandığını, bu oyalama sırasında da söz konusu cihazlara üçüncü kişilerin müdahalesinin davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamelerde de bu durumun kabul edildiğini, ancak üçüncü kişilerin müdahalelerinin sonuç vermediğini ve cihazların devreye alınamadığını, bunun üzerine de asıl işveren ... tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru sonrasında da müvekkili şirket tarafından mahallinde tekrar teknik inceleme yapıldığını, yetkisiz olan üçüncü kişilerin cihazlara müdahale de bulunduğunun da bu inceleme sırasında belirlendiğini, bu inceleme sonuçlarının asıl işveren tarafından da kabul edildiğini, bu hususta asıl işveren Ankara Sanayi Odasından söz konusu işin kapsamlı dosyasının celbini talep ettiklerini, asıl işverenin müvekkili şirkete başvurarak cihazlardaki arızaların belirlenmesini ve cihazların devreye alınmasını talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından da söz konusu cihazlarda yer alan arızaların belirlendiğini, cihazlara yetkisiz üçüncü kişiler eliyle yapılan müdahale sonucunda oluşan zararın da giderilerek cihazların devreye alındığını ve teslim edildiğini, söz konusu işin gecikmesinde veya kesin kabulünün yapılamamasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, herhangi bir hukuki uyuşmazlığın doğmadan önlenmesi için müvekkili şirketin çaba sarf ettiğini ancak, davacı şirketin anlam verilemeyen yaklaşımı nedeniyle sonuç alınamadığını, bu nedenlerle de 22/07/2016 tarihinde herhangi bir anlaşma sağlanmaksızın ödenen 31.138,28 TL bedelin de ayrıca davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirket tarafından üçüncü kişilere yapılan ödemelerin müvekkili şirketten talep edildiğini, oysa üçüncü kişilere yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketten talepte bulunduğunu ve bu talebe ilişkin ödeme yaptığını, müvekkili şirketinde bu talep karşısında gerekli inceleme ve araştırmaları yaptığını, ancak davacı şirketin kötü niyetli tutumu nedeniyle davacı şirket ile sözleşme akdetmekten kaçındığını, bu süreçte de davacı şirket tarafından anılan cihazlara üçüncü kişiler eliyle müdahale ettirildiğini, asıl işverenin talebi ile müvekkili şirketin söz konusu cihazları tekrar incelediğini ve gereken müdahaleleri bedeli mukabilinde yaptığını, davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle üçüncü kişilere ödemiş olduğu bedeli müvekkili şirketten talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutmak kaydıyla, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde davacı şirketin davasının esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı şirket üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : ... ... ... Lisesi ve Yurt binası İnşaatı Sözleşme ve ekleri, davacı şirket ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, faturalar, Noter kanalıyla çekilen ihtarnameler, mahkememizce yapılan keşif sonrası düzenlenen 26/12/2017 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu, 16/11/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesi kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Davacı şirket ile ... ... arasında 22/08/2012 tarihli "Özel ... ... Lisesi ve Yurt Binası İnşaatı Yapılması İşine Ait Sözleşme" yapıldığı, daha sonra bu sözleşmede yer alan ısıtma ve soğutma sistemlerinin yapım işi için davacı şirketin dava dışı ... ... Limited Şirketi ile sözleşme yaptığı, ... ... Limited Şirketinin de sözleşmeyle üstlendiği bu işi, aralarında akdedilen 19/03/2013 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirkete yaptırdığı, sözleşmeye konu olan cihazların imalat ve montajının 2013 yılında davalı şirket tarafından yapılıp 20/09/2013 tarihinde teslim edildiği ve fakat devreye alınmadığı, 2016 yılında devreye alındıklarında cihazlarda soğutucu kalmadığı ve gaz kaçağı olduğunun belirlendiği, davacı tarafça davalıya kondenserlerin değişimi ve servis işlemi için başvurulduğu, davalının maliyet fiyatlarını davacı şirkete 21/07/2016 tarihli proforma fatura ile bildirdiği, sonrasında davacı şirket tarafından 22/07/2016 tarihinde 31.138,28 TL bedelin ödendiği, davalı şirket tarafından tüm kondenserlerin şantiyeye taşındığı ve cihazlardan birinin devreye alınma işleminin tamamlandığı, bu arada asıl işveren ... tarafından davacı şirket nam ve hesabına 57.790,36 TL bedel ile servis ve cihazların devreye alınma işleminin başka bir firmaya yaptırıldığı ve bu bedelin davacı şirket tarafından ...’ya 06/12/2016 tarihinde ödendiği belirlidir.
Davacı, kondenserlerin değişimi ve servis işleminin davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle 57.790,36-31.138,28=26.652,08 TL ile birlikte ... A.Ş.' ye akışkan yağ bedeli olarak ödenen 2.050,00 TL, .... Tic. Ltd. Şti.'ye azot gazı bedeli olarak ödenen 707,98 TL, ... Soğutma Sistemlerine ... marka chillerin kondenser panel değişim bedeli olarak ödenen 15.045,00 TL toplamı 44.455,06 TL zarara uğradığını iddia ederek, bu miktarın davalı şirketten tahsilini talep etmektedir.
Uyuşmazlık, davacının iddia ettiği 44.455,06 TL zararından davalı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf her he kadar husumet itirazında bulunmuş ve davacı şirketle aralarında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını savunmuş ise de, 2016 yılında devreye alındıkları sırada davaya konu cihazlarda soğutucu kalmadığı ve gaz kaçağı olduğunun belirlenmesi üzerine, davacı tarafça kondenserlerin değişimi ve servis işlemi için başvurulduğunda maliyet fiyatlarını çıkartıp davacı şirkete 21/07/2016 tarihli proforma fatura ile bildirdiği ve sonrasında da davacı şirket tarafından 22/07/2016 tarihinde 31.138,28 TL bedelin ödendiği, ayrıca davalı şirket tarafından tüm kondenserlerin şantiyeye taşındığı ve cihazlardan birinin devreye alınma işleminin tamamlandığı nazara alındığında aralarında ticari bir ilişki bulunduğu, sözleşme ilişkisinin kurulduğu değerlendirilerek davalı yanın husumet itirazı dikkate alınmamıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra mahallinde keşif icra edilerek makine mühendisi, mali müşavir ve eser sözleşmeleri konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden 26/12/2017 tarihli rapor ve taraf vekillerinin itirazlarını karşılar 16/11/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Dava konusu ... ... ... Lisesi ve Yurt Binasına ilişkin mekanik işlerin, ... ... Limited Şirketi ile aralarındaki 19/03/2013 tarihli sözleşmeye istinaden davalı tarafından yapılmıştır. Isıtma ve soğutma gruplarının davalı tarafından yapımı sonrası devreye alınma aşamasında soğutma grubu cihazlarında arızalar tespit edilmiş ve bunlar asıl işveren tarafından davacı şirket namı hesabına yaptırılıp bedeli davacıdan tahsil edilmiştir. Davacı taraf eksik olan bu işler nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 44.455,06 TL bedeli talep etmektedir.
Davalı şirket işin 2013 yılında tamamlandığını, cihazların uzun süre dışarıda bekletildiğini, herhangi bir bakım yapılmaması nedeniyle korozyona uğradığını ileri sürmüş ise de, cihazların muhafazası ve devreye alınmasına kadar geçen süreç davalının sorumluluğunda bulunmaktadır.
Dava konusu okul ve yurt binasının çatı katında toplam 21 adet soğutucu kondenser bulunduğu, davalı tarafından daha önceden montajı yapılan kondanser panellerin çatı katlarında mevcut olup herhangi bir hurda değerlerinin olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir.
Kondanserlerin tamamında kaçak tespit edildiği için davalı tarafından daha önce montajları yapılmış kondanser panellerin söküldüğü, yenilerinin yine davalı tarafından temin edildiği sabittir. OSB tarafından davacı adına düzenlenen faturada da 21 adet kondenser, kompresör yağı, kompresör yağ değişimi, elektrik panosu otomasyon güncelleme ve cihaz devreye alma bedeli KDV dahil toplam 57.790,36 TL olarak belirtilmiştir. 21 adet kondenser bedelinin davalı tarafından davacı şirkete fatura edildiği, davacı şirket tarafından dava açılırken bunların bedelinin de içerisinde yer aldığı 31.138,28 TL düşülerek talepte bulunulduğu görülmüştür.
... Soğutma Sistemleri tarafından davacı adına düzenlenen 31/08/2016 tarihli faturada ... marka chillerin kondanser (16 adet) panel değişim bedelinin KDV dahil 15.045,00 TL olduğu belirtilmiştir. Buna göre bir panelin değişim işçilik bedeli 796,87 olmaktadır. Bilirkişilerce, bu bedelin piyasa fiyatlarının çok üzerinde olduğu, bir panelin ortalama değişim işçilik bedelinin 300,00 TL olacağı, akışkan yağ, azot gazı, kompresör yağı, elektrik panosunu güncelleme ve cihaz devreye alma bedellerinin ise piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespiti yapılmıştır.
Bu durumda davacı şirketin davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı; azot gazı (7 adet) bedeli 600,00 TL, kondanser panel değişimi (16 adet) işçilik bedeli 4.800,00 TL, akışkan yağ bedeli 1.737,29 TL, komprosör yağı ve değişimi 500,00 TL, elektrik panosu otomasyon güncelleme bedeli 1.500,00 TL, cihaz devreye alma bedeli 750,00 TL olmak üzere toplam 9.887,29 TL ve 1.779,71 TL KDV ilavesiyle 11.667,00 TL'dir. Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne, 11.667,00 TL'nin 16/12/2016 tarihinden (ihtarın tebliğ edildiği 12/12/2016 tarihine üç iş günü ilavesiyle bulunan davalının temerrüt tarihi) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 11.667,00 TL'nin 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 796,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 759,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,78 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 759,19 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 792,69 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harç ücreti, 60,00 TL keşif yol ücreti, 140,95 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.614,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 686,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.934,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/02/2019
Katip Hakim
e-imzae-imza