T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2017/17 Esas - 2018/562
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/17
KARAR NO: 2018/562
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ: 10/01/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili Ankara Batı .... AHM'e sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hem arsa maliki hem de davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında Ankara .... Noterliğinde 23.03.2012 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin inşaat sahasında 318 m2 taşınmazının bulunduğunu, bu arsasına karşılık olarakda Etimesgut ilçesinde kain ... ada ... parsel üzerine yapılacak olan inşaattaki B blok 22 numaralı çatı aralı dubleksin müvekkiline verilmesi hususunda davalı şirketle anlaştığını, buna ilişkin 22.12.2011 tarihli tutanak düzenlendiğini, davalı kooperatifin üyelerine yaptırdığı taşınmazların tahsisine ilişkin olarak Yenimahalle .... Noterliğinde 15/06/2015 tarihinde kura çekilişi yaptığını, bu kura çekilişine müvekkilinin dahil edilmediğini, dolayısı ile de müvekkiline hiç bir taşınmaz verilmediğini, yapılan kura çekilişinin yasal ve geçerli olmadığını, müteahhide verdiği 318 m2 arsasına karşılık kendisine verilmesi kararlaştırılan dairenin verilmediğini, yapılacak yargılama neticesinde; Yenimahalle .... Noterliğince düzenlenen 15.06.2015 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kura çekiliş kararının iptaline, fazla imalattan dolayı 1.000,00TL, kira alacağından 1.000,00TL, eksik işlerden dolayı 1.000,00TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki açıklamasında; davacının arsasına karşılık müteahhidin B blok 22 nolu daireyi aldığını, başka alacağının kalmadığını, kura çekimine hissesini devrettiği müteahidin katıldığını, bu durumun kura zaptınada yazıldığını, davacı ile müteahhid arasındaki ilişki ve paylaşım ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Davalı koopetarifin defter ve kayıtları, Ankara .... Noterliğinde düzenlenen 02.11.2010 gün ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, aynı noterlikçe düzenlenen 23.03.2012 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Kat ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Yenimahalle ... Noterliğinin 15.06.2015 gün ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kura Çekilişi Tutanağı, 22.12.2011 tarihli adi yazılı tutanak, bilirkişi ön raporları ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, kooperatif genel kurulunda alınan kura çekilişine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Ankara .... AHM'i yaptığı inceleme neticesinde, 22.12.2015T., ...E., ...K. sayılı ilam ile davayı bakmada mahkememizin görevli olduğunu bildirerek davanın usulden reddine karar vermiştir. Dosyayı temyizen inceleyen Yargıtay 23. HD'si 19.04.2016T. ve 2016/2453K. sayılı ilam ile "genel kurul kararının iptaline ilişkin kooperatif hakkında açılmış bulunan davanın bu dosyadan tefrik edilerek Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi, davalı şirket aleyhinde açılan ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri kapsamıdaki taleplerine ilişkin dava yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan burada yargılama yapılarak sonuçlandırılması" denmiştir.
Bozmadan sonra inceleme yapan Ankara Batı .... AHM'si ...E., ....K. sayılı ilamı ile ana dosyada davalı kooperatif aleyhinde açılan kura çekiminin dayanağı olan genel kurul kararının iptaline ilişkin istem yönünden davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğunu belirtilerek dosya (görevsizlik kararı verilerek) mahkememize gönderilmiştir.
Dava dosyası mahkememiz esasına kaydedildikten sonra tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, resen seçilen uzman bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi ile davalı kooperatifin kayıtlarının da tetkiki ile rapor düzenlenmesi sağlanmıştır.
Tarafların iddaa ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi heyeti raporunun birlikte tetkikinde, davamızın konusunun davalı kooperatif tarafından 23.03.2012 tarihinde yapılan kura çekimine ilişkin tutanağın dayanağı olan genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğu, arsa sahipleri olan ..., ... ve ... (davacı) ile davalı kooperatif ve tefrik edilen dosyada davalı olan şirket arasında Ankara .... Noterleğinde 02.11.2010 tarih ve ... yevmiye numarası ile Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği, daha sonra arsa sahipleri ile yüklenice .... Ltd. Şti. arasında Ankara .... Noterliğinde 23.03.2012 gün ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Kat ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmelere göre mülkiyeti mal sahiplerine ait olan Etimesgut ilçesi ... mahahhesinde kain ... ada 3 parsel üzerindeki taşınmaza 24'er dairelik A-B blok olmak üzere daire yapılmasının kararlaştırıldığı, taşınmazların %60 yüklenicinin %40'ı mal sahiplerinin olması hususunda anlaşıldığı, niza konusu edilen B bolok 22 nolu dairenin ise sözleşmede yükleniciye düşecek daireler arasında gözüktüğü, kooperatif yönetim kurulunun 05.06.2015 gün ve 23 sayılı kararı ile kura çekimine karar verildiği ve Yenimahalle ... Noterliğinde 15.06.2015 tarihinde kura çekilişi yapıldığı, 15 adet dairenin kuraya dahil edildiği, 1 adet dairenin (B blok 20 nolu) kura ya dahil edilmediğinin belirlendiği, davalı kooperatif üyesi olan davacının, kura çekimine
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
alınmadığının anlaşıldığı, davacının kendisine verileceğinin taahhüt edildiğini bildirdiği B blok 22 nolu dairenin dava dışı ... isimli şahıs adına tescilli olduğunun görüldüğü, nizalı kura tutanağının iptal edilmesi halinde davada yer almayan 15 adet hak sahiplerinin hukuklarının da etkileneceği, davacının arsa karşılığı kendisine verilmesinin taahhüt edildiğini bildirdiği B blok 22 nolu dairenin inşaat sözleşmelerine göre yükleniciye düşen taşınmazlardan olduğu, bu durumda niza konusu edilen kura tutanağının iptali koşullarının oluşmadığı kanaatiyle açılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.03/10/2018
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalı e-imzalıe-imzalıe-imzalı