T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/186 Esas - 2018/391
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/186 Esas
KARAR NO: 2018/391
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
K. YAZIM TARİHİ: 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2015 tarihinde, müvekkiline ait olan ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araca seyir halinde iken, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, kavşaktan geçiş yapmakta olan müvekkiline ait araca sağ yan kapı kısmından tam ortadan vurduğunu, meydana gelen kazanın davalı ...'nın kusuruyla meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkiline ait 2004 model ...araçta ağır hasar oluştuğunu ve araçtaki hasar tespitinin Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yapıldığını, müvekkiline ait araçta 13.637,40 TL tutarında hasar oluştuğunu, trafik kazası nedeni ile mağdur olan müvekkiline kazaya sebebiyet veren davalı ... ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın yapıldığı yerin davacının aracına kavşak kolunda geçiş üstünlüğü verecek herhangi bir levha, lamba vb. bulunmadığını bu durumun Kaza Tespit Tutanağı ile de sabit olduğunu, ayrıca her iki yolun da sokak olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109. Maddesinin c bendi uyarınca kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldakinin sağdaki gelen araca yol vermek zorunda olduğunu, davacıya ait aracın soldan gelmekte olduğunu ve kendisine ait araca yol vermek zorunda olduğunu, bu gerekçe ile oluşan trafik kazasında davacının tam kusurlu olduğunu, davacının kendisine ait aracın bağlı bulunduğu sigorta şirketine başvurduğunu, kusurun davacıya verilmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacının aracının zararına karşılık ödeme yapılmadığını, kendisinin kusurlu olması halinde dahi davacının aracında oluşan zarardan aracının bağlı bulunduğu diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının masraf yaparak aracını tamir ettirmek yerine bilirkişi raporunda geçen tutara aynı model marka bir araç satın alabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 12/03/2015-12/03/2016 vade ve ... sayılı poliçe ile ... adına sigortalı olup söz konusu poliçeye göre maddi tazminat teminatının azami 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin Trafik Poliçelerinden doğan sorumluluğunun azami poliçe limitiyle ve trafik sigortalısının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçedeki sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden ve kaza sonucu oluşan zararın ve illiyet bağının tespiti için bilirkişi raporu aldırtılmasını talep ettiklerini, değer kaybı hesaplaması için aracın eski hasar kayıtlarının incelenmesini, aracın kilometresinin değerlendirmeye esas alınmasını talep ettiklerini, değer kaybına ilişkin tek bilimsel değerlendirmenin Hazine Müsteşarlığınca yayınlanan genel şartlar ekinde bulunan hesaplama yöntemi olduğunu ve hesaplamanın işbu yönteme göre yapılmasını talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kaydı, 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporu, 26/03/2018 tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi (hasar bedeli ve değer kaybı) tazminat talebine ilişkindir.
Hasar dosyasının bir sureti getirtilerek, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi ve davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli ile varsa değer kaybının hesaplanması bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Hazırlanıp dosyaya sunulan 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in 2918 Sayılı KTK'nun 47/d ve 57/a-c maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle dava konusu olayda % 75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın ise 2918 Sayılı KTK'nun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %2 5 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta 10.770,00 TL parça bedeli, 2.867,40 TL işçilik bedeli olmak üzere 13.637,40 TL tutarında hasar meydana geldiği, emsali bir aracın olay tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 16.000,00 TL mertebesinde olduğu, henüz sökülmedin tespit edilen 13.637,40 TL onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değerine yaklaşması nedeniyle pert-total olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı aracının hasar sonrası sovtaj/hurda değerinin 6.000,00 TL olması nedeniyle davacı zararının olay tarihi itibarıyla (16.000,00-6.000,00) 10.000,00 TL, kusur durumuna göre davacının talep edebileceği miktarın ise 2.500,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekilinin kusur durumuyla ilgili yapılan tespite gönelik itirazları üzerine ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılarak kusur durumuyla ilgili rapor tanzimi istenilmiş, düzenlenen 26/03/2018 tarihli raporda, davalı sürücü ...'nın % 25 oranında, davacı sürücü ...'in ise % 5 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 22/05/2018 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebi 1.500,00 TL artırılarak 2.500,00 TL'ye yükseltilmiştir.
Davacı vekili 07/06/2018 tarihli oturumdaki beyanında; kusur raporuna yönelik yazılı itirazlarını ve ıslah dilekçesini tekrarla, ön inceleme duruşmasında 1.000,00 TL tazminat taleplerinin 500,00 TL'sinin hasar bedeli, 500,00 TL'sinin ise değer kaybına ilişkin olduğunu ifade ettiklerini, bilirkişi raporuyla müvekkiline ait aracın pert-total olarak kabul edildiğini ve değer kaybıyla ilgili ayrıca hesaplama yapılmadığını, bilirkişi raporunda hesaplanan zararın hasar bedeli ve değer kaybını kapsayacak şekilde olduğunu, ıslah dilekçesini bu durumu gözeterek verdiklerini, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuru evrakının tebliğine ilişkin belgelerin kendilerinde mevcut olmadığını, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesini, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiklerini ifade etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 27/11/2017 ve 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/04/2015 tarihinde, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Sınır Sokağı takiben Gül Sokak kavşağına giriş yaptığı sırada, aracının ön kesimi ile Gül Sokağı takiben Sınır Sokak kavşağına giriş yapmış olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumanda davacı sürücünün % 75, davalı sürücünün ise % 25 oranında kusurlarının bulunduğu, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta parça ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 13.637,40 TL tutarında hasar meydana geldiği, aracın olay tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 16.000,00 TL olması ve onarım bedelinin ikinci el piyasa değerine yaklaşmasıyla aracın pert-total kabul edilmesi gerektiği, söz konusu aracın savtaj/hurda değerinin 6.000,00 TL olarak hesaplanması karşısında, davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan davacı zararının 10.000,00 TL olduğu, davalı ...'ya ait ... plakalı aracın 12/03/2015-12/03/2016 devresi için diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve araç başına maddi tazminat azami teminat limitinin 29.000,00 TL olduğu, her ne kadar davacı tarafça ayrı ayrı olmak üzere hasar bedeli ve değer kaybı talep edilmiş ise de, davacı aracının pert-total olması ve davacı zararının davacıya ait aracın ikinci el piyasa değerinden sovtaj değeri düşülerek hesaplanması karşısında, davacının taleplerinin hesaplanan bu zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sürücülerin kusur oranları dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan 2.500,00 TL davacı zararından, 6098 sayılı TBK'nun 49, 2918 sayılı KTK'nun 85/1 ve ZMSS poliçesi Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince davacıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı ... bakımından olay tarihinden (22/04/2015), davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihinden itibaren (talep gereği) yasal faiz yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden (28/03/2017), davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihinden (22/04/2015) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 170,77 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 61,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 109,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı ile sorumlu tutulmasına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç, 30,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 97,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı ile sorumlu tutulmasına,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 277,60 TL posta ve tebligat ücreti, Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti 314,50 TL, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında davacı tarafça karşılanan (27,00 TL tebligat gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti) 427,00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 1.519,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı ile sorumlu tutulmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı ile sorumlu tutulmasına,
Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2018
Katip Hakim
e-imza e-imza