T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/227 Esas - 2018/372
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/227 Esas
KARAR NO: 2018/372
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 31/05/2018
K. YAZIM TARİHİ: 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Hiz. Gıda. Tele. Eml. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak mücveklinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin 10/08/2015 tarihinde .... Hizb. Gıda Tele. Eml. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'nden ... plakalı aracı kiraladığını, buna istinaden kendisinden 1 adet boş senet alındığını, müvekkilinin aracı kiralandıktan 1 gün sonra trafik kazası yaptığını, durumu derhal .... Hiz. Gıda. Tele. Eml. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne bildirdiğini, davalı şirketçe araçta meydana gelen zarara karşılık olduğu söylenerek bu kez kendisinden 10/08/2015 tanzim tarihli ve 23.000,00 TL bedelli senet alındığını, aracın kasko poliçesinin bulunduğu sigorta şirketinden araç hasarı nedeniyle alınacak bedelin müvekkiline verileceği söylenerek davalı şirket sahibinin bizzat kendisinin el yazısı ile bu durumu belirtir bir beyan hazırlandığını ve imzalanarak müvekkiline verildiği, henüz aradan birkaç gün geçmişken davalı şirket sahibi ...'ın müvekkilini arayarak 23.000,00 TL bedelli senedi ödemesini, ödeyemiyorsa evinin devrini vermesini, aksi halde olacaklardan sorumlu olmayacağını ifade ederek kendisini tehdit ettiğini, durumdan endişelenen müvekkilinin Ankara CBS'na suç duyurusunda bulunduğunu, ancak yine de maliki olduğu "... Mah. .... Sk. ... Apartmanı, Blok 2 No:6 .../ANKARA" adresinde bulunan taşınmazını herhangi bir bedel almaksızın davalı şirket sahibi ...'ın gösterdiği 3. kişiye devrettiğini, ...'ın ... Polis Merkezi Amirliğinde ermiş olduğu ifadesinde "Şahsın evi karşılığında takasa girdiğim aracın bu konu ile hiçbir alakası yoktur" şeklinde takas yapıldığını ikrar ettiğini, evin değerinin taraflar arasında 52.000,00 TL olarak belirlendiğini, aradaki farka mahsuben müvekkiline 27.000,00 TL değerinde 2002 model ... marka aracın devrinin yapıldığını, ayrıca borçlusu ... olan 18/08/2015 tanzim, 15/10/2015 vade tarihli ve 2.000,00 TL bedelli senet verildiğini, aradan kısa bir zaman geçtikten sonra aracın kiralanması esnasında verilen boş senedin 31.000,00 TL olarak doldurularak takibe konulduğunu, takibin kesinleşmesi nedeniyle müvekkiline davalı şirket tarafından devredilen araç üzerine haciz konulduğunu, satışının gerçekleştirilerek elde edilen bedelin davalıya ödendiğini beyan ederek, menfi tespit davalarının kabulü ile dava konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacaklısı ... Ltd. Şti., borçlusu ... olan 10/08/2015 tanzim 01/09/2015 vade tarihli ve 31.000,00 TL bedelli senedin iptaline, davalı aleyhine dava değerinin %2 0'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına % 10 para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten kiralamış olduğu araç ile kaza yaptığını ve hasar oluştuğunu, davacının bu kaza sonucunda oluşan hasarı ödemediğini, hasardan dolayı ise sigorta şirketinden bir ödeme alınmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği taşınmazın devrinin ise dava konusu olayla bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu edilen bononun aracın kazaya karışması sonucunda alınan bono olduğunu, zararı ilk başta karşılayamayacağını söyleyen davacının sigortadan para alamayınca kazadan dolayı oluşan bu zarardan dolayı bononun işleme konu edildiğini ve tahsilat yapılmaya çalışıldığnı, davacı yanın bu hasarın ödendiğine ilişkin bir belge sunamadığını, bono ödenmediğine göre zararın da giderilmediğini beyan ederek, davanın reddine, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı CBS nin ... sayılı soruşturma dosyası, tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptali ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan 26/02/2018 tarihli raporda, dava dilekçesinde sözü edilen senetlerin hiçbirisinin davalı şirket ticari defter kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Davaya konu senedin ihdas nedeni bölümünde "nakden" ibaresi bulunmasına rağmen, davacı tarafça bu senedin teminat senedi olarak verildiği, davalıyla aralarında akdedilen araç kiralama sözleşmesinin teminatı olduğu iddia edilmekte, davalı taraf ise senedin davacının kiraladığı araçla kaza yapması ve oluşan hasarın sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine, hasara ilişkin olarak davalıdan alınan senet olduğunu, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine senedin icraya konulduğunu savunmaktadır.
Menfi tespit talebinin temel ilişkiden bağımsız soyut borç ikrarı içeren emre muharrer senede (bono) ilişkin bulunması karşısında, kural olarak ispat yükü davacıdadır. Davaya konu senedin ihdas nedeni bölümünde "nakden" ibaresi bulunduğu halde, davacı tarafça bu senedin teminat senedi olarak verildiği, davalı tarafça ise senedin kaza sonrası kiralanan araçta oluşan hasarla ilgili olarak düzenlendiği iddia olunduğundan çift taraflı talil olgusu gerçekleşmiştir. Çift taraflı talil halinde ispat yükü yer değiştirmez. Senedin teminat amaçlı verildiğini iddia eden davacının neyin teminatı olduğuna ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair yazılı bir belge (delil) sunması gerekir. Davacı taraf, davaya konu senedin araç kiralama sözleşmesinin teminatı olduğu ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı bir delille ispat edememiş, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılması nedeniyle, davaya konu senedin teminat senedi olduğunun ispatı bakımından, 05/04/2018 tarihli oturumda bu delile başvurulup başvurulmayacağı davacı vekiline hatırlatılmış, davacı vekili tarafından sunulan 19/04/2018 tarihli dilekçeyle davalı yana yemin teklifinde bulunulmayacağı, yemin deliline dayanmayacakları beyan edildiğinden mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılmış, netice olarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Belirlenen teminat koşulunun davacı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle, ihtiyati tedbir kararının verilmemiş olması ve davalı yanın İİK'nun 72/4 maddesi kapsamında zararının bulunmaması nedeniyle davalı yararına tazminata hükmedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 3.720,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza