T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2017/230 Esas - 2019/792
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2017/230
KARAR NO: 2019/792
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
1-
2-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/04/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 12/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 15.08.2009 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...’ün yaralandığını, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi nedeniyle limiti kadar.../....
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin hayatının maddi ve manevi olarak zor bir hal aldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 100,00TL maddi tazminatın, 30.000,00TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilce tahsiline (sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin olmadığını) karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17.11.2017 havale tarihli dilekçesinde; 100,00TL tutanndaki maddi tazminat taleplerinin, 25,00TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 50,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 25,00TL'sinin bakıcı giderine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 12.12.2018 tarihli ıslah dilekçesinde; sürekli iş göremezlik nedeniyle istenilen 50,00TL'nin 271.421,90TL'ye, bakıcı gideri nedeniyle istenilen 25,00TL'nin 6.399,00TL'ye çıkarttığını beyan etmiştir.
CEVAP :Davalılar ... ve ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın esasına ilişkin olarak, müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle aracın öndeki araca vurmasına mani olamadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kasıtlı veya kötüniyetli bir tutumunun bulunmadığını, müvekkili ...’un kazaya karışan aracın ruhsat sahibi olduğunu, kaza sonucu ortaya çıkacak manevi tazminat taleplerinin müvekkiline yansıtılmasının kusuru bulunmaması sebebiyle usulen mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafından istenilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğinden ZMMS Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere; tarafların kusur oranları ile davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, 6111 sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli bakıcı giderinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartlan gereğince teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası, ... plakalı aracın sigorta poliçesi, kazaya karışan araçların trafik tescil bilgileri, Adli Tıp Raporu, SGK kayıtları, hasar dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma cevapları, 01.06.2018 tarihli kusur raporu, 30.11.2018 tarihli aktüerya raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 15.08.2019 tarihinde saat 23:20 civarında davalı sürücü ...'un idaresindeki davalı ...'a ait davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın Ayaş-Optimum istikametinden gelişle Optimum tünel içine giriş yaptığında ön ilerisinde kendisi gibi aynı yöne seyreden ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kendi aracının sol kesimiyle çarpmanın etkisiyle kontrolden çıkan aracını kendi etrafında çevirerek solunda bulunan başka bir araca çarparak durduğu, davacının içinde bulunduğu ... plakalı aracında çarpılmanın etkisiyle kontrolden çıktıktan sonra orta bordür taşlarına çarparak devrildiği ve süreklendiği ve bu şekilde kazanın meydana geldiği, kazada ...'ün idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'ün kazada yaralandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05.04.2018 ve 20.02.2019 tarihli raporlarına göre; davacı ...'ün 15.08.2009 tarihli yaralanması neticesinde; vücut.../...
e-imzae-imza e-imza e-imza
.../...genel çalışma gücünden %28,0 oranında kayıp ettiği, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, iş göremez kaldığı 9 ay süresince başkasının yardımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre; devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı hususları tartışmasızdır.
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 818 sayılı Borçlar Kanunun 60/2 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşamı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Davalı sürücü ... hakkında TCK'nun 89/4 maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle dava açıldığı dikkate alındığında, uygulanacak zamanaşımı süresi TCK'nun 66/1-e maddesinde belirtilen uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıldır. Bu sürenin başlangıcı ise olayın gerçekleştiği gündür. Olay 15.08.2009 tarihinde gerçekleştiği, eldeki dava 27.04.2017 tarihinde açıldığına göre davanın uzamış ceza zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf, görev itirazında bulunmuş ise de; Sigorta Hukuku 6102 sayılı TTK'nun 6. Kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, Zorunlu Sorumluluk Sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava, TTK'nun 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari davadır. Dava, davalı ...'a ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketine karşı açıldığından, Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğundan davalı tarafın görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan ...'in 01.06.2018 havale tarihli raporuna göre; dava konusu trafik kazasının yerleşim, yeri içi tek yönlü 11,4 metre genişlikli yolda gece vakti meydana geldiği ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Kamyonet sürücüsü ...’un Sincan-Optimum tüneline çok yüksek hızla girişte önünde kendisiyle aynı istikamete doğru seyreden ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmamak için 88 metre fren izine rağmen duramadığı ve dolayısıyla önündeki araca çarpmamak için ani ve hatalı manevrası ile ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığı ve akabinde de kendi etrafında dönerek ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, sürücülerin araçlarının hızlarını yerleşim yeri içi hız limitlerinde trafik ve yol durumuna göre ayarlamaları, önlerindeki araçları güvenli bir takip mesafesinden izlemeleri ve de manevra hatası yapmamaları gerektiğini, dava konusu kazada ise davalı sürücü ...'un olay yeri Optimum tüneline yüksek hızla girerek aracının kontrolünü sağlayamayıp, nizami olarak seyir halinde olan ... ve ... plakalı araçlara çarparak kazaya neden olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ...'un idaresindeki ... plakalı araçla gece vakti yerleşim yeri içi tek yönlü ve üç şeritli yolda seyri esansında, hızını trafik ve yol durumuna göre ayarlaması ve önlerindeki araçları da güvenli bir mesafeden izlemesi gerekirken, sürücünün aksine hareketle yüksek seyir hızıyla önündeki ... plakalı araca çarpmamak için hatalı manevrası ile önce ... ve sonra da ... plakalı araca çarpmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesine göre; "sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar", madde 56/c'ye göre; "sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." ve madde 84/j'ye göre; "araç sürücüleri trafik kazalarında; manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddelerinde belirtilen kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu, olay yeri yol bölümünde nizami../...
e-imzae-imza e-imza e-imza
.../...olarak seyir halinde oldukları anlaşılan ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç surucu ...’nun ise kazanın oluşumuna etken hatalı herhangi bir kural ihlalleri olmadığı, kusursuz oldukları belirtilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan ...'ın 30.11.2018 havale tarihli raporuna göre; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 150.000,00TL olduğu, rapor tanzim tarihi itibarıyla dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespitinin mümkün olmadığı, davacı ...'ün trafik kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 271.421,90TL, bakıcı giderini nedeni ile oluşan maddi zararının 6.399,00TL olduğu anlaşılmış olup, davacının 271.421,90TL sürekli iş göremezlik, 6.399,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 277.820,90TL tazminat talep etme hakkının bulunduğu, davalı ...'un sürücü olması nedeniyle, davalı ...'un kazaya karışan aracın işleteni olması nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçelerini düzenlemesi nedeniyle maddi tazminattan sorumlu bulundukları kabul edilerek, davacının maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, hüküm altına alınan miktara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 15/08/2009 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A,Ş. yönünden dava tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı ...'ün herhangi bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'un kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması neticesinde, davacı ...'te meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 20.000,00TL manevi tazminatının olay tarihi olan 15/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı ... için 271.421,90 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 6.399,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 277.820,90 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 15/08/2009 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A,Ş. yönünden dava tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı tutulmasına ),
Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-)Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
e-imzae-imza e-imza e-imza
Davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 18.977,95TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL ve ıslahla alınan 949,00TL harcın mahsubu ile bakiye 17.997,55TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 949,00TL ıslah harcı, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.016,40TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 22.619,25TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 25,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.366,20TL karar ve ilam harcından peşin alınan 71,41TL harcın mahsubu ile bakiye 1.294,79TL harcın davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 71,40TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-)Davalıların ... ve ...'un kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 941,30TL bilirkişi ücreti, 369,40TL tebligat ve posta gideri, Adli Tıp Fatura bedeli 300,00TL olmak üzere toplam 1.610,70TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.558,24TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar ... ve ...vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2019
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzae-imzae-imzae-imza